Д-р Айзек Голден (Австралия)

Айзек Голден

Философская и доказательная основа гомеопатической иммунизации: ответ Тейшейре

International Journal of High Dilution Research 2014; 13(46):45–53

Перевод Зои Дымент (Минск)

Оригинал можно скачать здесь

Абстракт

Хотя гомеопатическая иммунизация была впервые применена в 1798 году, она остается спорной для некоторых гомеопатов. Тейшейра поддерживает использование лекарственного genius epidemicus (GE), но решительно осуждает использование нозодов для профилактики болезней. Однако Тейшейра не в полной мере понял принцип подобия, он использовал двойной стандарт при сравнении доказательства использования genius epidemicus и нозодов, он неправильно толкует информацию, демонстрирующую безопасность долгосрочной гомеопрофилактики (ГП), и он, вероятно, не знаком с доступными научными данными, которые поддерживают профилактическое применение нозодов. Рассматриваются эти четыре пункта, а также представлены свидетельства с 1798 по 2012 годы, показывающие, что соответствующая гомеопатическая иммунизация с использованием genius epidemicus и/или нозодов, способна предотвратить много страданий без какого-либо риска возможного краткосрочного токсического поражения или долгосрочных энергетических побочных эффектов.

Ключевые слова: гомеопатия, высокие разведения, нозоды, иммунизация

Введение

Гомеопатическая иммунизация (гомеопрофилактика — ГП) является спорной даже среди гомеопатического сообщества. В то время как статьи Тейшейры поддерживают использование genius epidemicus (GE) в профилактике эпидемических болезней, он нападает на профилактическое применение нозодов, утверждая, что при их использовании "не учитываются эпистемологические особенности гомеопатии Ганемана и не представляются научные доказательства". Далее он также предполагает, что сторонники этого подхода, такие как д-р Дороти Шеперд и автор этой статьи, "нарушают биоэтические принципы благодеяния и непричинения вреда" [1].

Однако Тейшейра не cмог в полной мере понять принцип подобия, он использует двойной стандарт, когда сравнивает свидетельства использования genius epidemicus и нозодов, он неправильно толкует информацию, свидетельствующую о безопасности долгосрочной гомеопрофилактики, и он, вероятно, не знаком с доступными научными данными, которые поддерживают профилактическое применение нозодов.

Принцип подобия

Тейшейра правильно пишет, что применительно к гомеопатическому лечению принцип подобия указывает, что "вещества, вызывающие симптомы у здоровых людей, могут быть использованы, чтобы излечить подобные симптомы у больных людей" [1, с. 157].

Однако применительно к гомеопатической профилактике принцип подобия может быть сформулирован двумя способами:

(1) Вещество, которое может вылечить симптомы инфекционной болезни, способно предотвращать подобные симптомы у ранее незащищенных людей. Использование Ганеманом Belladonna для лечения и предотвращения скарлатины является примером для этого утверждения.

(2) Вещество, которое может вызвать симптомы, похожие на общие симптомы инфекционной болезни, способно предотвращать подобные симптомы у ранее незащищенных людей. Ганемановский прувинг China officinalis является примером для этого утверждения, как и использование правильно подобранных нозодов.

Верно, что если различные вспышки одной и той же болезни вызывают непохожие симптомы, то единственное лекарство не обеспечит эффективную профилактику в обеих вспышках. Однако если общие симптомы различных вспышек подобны, то лекарство, выбранное на основе подобия этим общим симптомам (будь то genius epidemicus или нозод), будут эффективны в обоих вспышках. Это утверждение справедливо, несмотря на то, что разные люди, заболевшие этой болезнью, могут нуждаться для исцеления в разных лекарствах. В этом и заключается причина того, почему Кент утверждал:

Вы увидите, что для профилактики требуется меньшая степень подобия, чем это необходимо для излечения… Мы должны смотреть на гомеопатию для нашей защиты так же, как и для нашего излечения [2].

Тейшейра неправильно интерпретирует нападки Ганемана на использование изопатии в § 56 — "метод лечения данной болезни теми же самыми патогенными агентами, которые ее вызывают" [1, с. 161] — как нападки на использование нозодов для профилактики болезней. Во-первых, крайне маловероятно, что организм, использованный для получения нозодов, скажем, пертуссина, идентичен природе организма, против которой оно используется в качестве профилактического. Здесь, конечно, не используется материал того же пациента, как в истинной изопатии, где, например, потенцируется собственная кровь или моча пациента, которые затем назначаются ему как лекарство. Таким образом, мы не используем "то же самое". Во-вторых, Ганеман здесь ссылается на лечение установленных болезней, а не на предотвращение болезни. В-третьих, Ганеман в другом месте говорит, что если вещество потенцировано, оно уже не идентично исходному:

…Даже если приготовленное из чесоточного материала вещество должно быть дано тому же пациенту, у которого его взяли, оно не останется idem (тем же самым), поскольку может быть полезно только в потенцированном состоянии, так как исходное чесоточное вещество, которое он уже содержит в своем теле, как то же самое вещество, не оказывает влияния на него. Но динамизация или потенцирование изменяет его и модифицирует… Таким образом, принятое потенцированное и модифицированное вещество чесотки (Psorinum) уже не то же самое, что необработанное исходное вещество чесотки, но только simillimum (подобнейшее) [3].

Таким образом, Ганеман высказал несколько мнений по этому вопросу.

Тейшейра ошибочно утверждает, что нозоды не могут быть использованы гомеопатически, потому что они не прошли патогенетических испытаний (прувингов). В действительности, некоторые небольшие прувинги нозодов проводились. Однако, хотя использование токсикологической информации, относящейся к веществу, может быть соответствующим образом включено в Материи медики данного вещества лишь после прувингов, все же знание общих симптомов, возникших в организме, может быть использовано в Материи медике этого организма [4]. Таким образом, как отмечалось выше, возможно выбрать нозоды для использования в программе гомеопрофилактики, основанной полностью на принципе подобия, и, на самом деле, это единственное основание, на котором следует выбирать каждое вещество, используемое в программе гомеопрофилактики.

Доказательства, подтверждающие эффективность genius epidemicus

Тейшейра предоставляет тщательный план использования гомеопатии в эпидемических болезнях. Однако большинство из представленных свидетельств относится к успешному использованию гомеопатии при лечении уже зафиксированных случаев болезни, а не для ее предотвращения. Он ссылается на несколько примеров, относящихся к предотвращению болезни с использованием genius epidemicus, но ни один из этих примеров не проверялся в каком-либо рандомизированном контролируемом исследовании (РКИ). Однако когда Тейшейра нападает на использование гомеопрофилактики, он жалуется, что отсутствуют контролируемые клинические исследования. Это очевидный двойной стандарт, как и в его критике гомеопрофилактики, использующей нозоды, потому что нет никаких доказательств, что вырабатываются антитела, без применения того же теста к результатам применения genius epidemicus. На самом деле, гомеопатическая иммунизация при любом подходе не полагается на стимуляцию антител и, следовательно, не ожидается, чтобы анализы показали изменение уровней антител.

Тейшейра описывает некоторые из относительно немногих РКИ, используемых для оценки гомеопатического лечения, относительно которых существуют значительные разногласия между гомеопатами и аллопатами. Кроме того, использование РКИ все чаще рассматривается в аллопатической литературе как проблематичное в связи с фундаментальными недостатками в дизайне, из-за чего практическая значимость результатов часто ставится под сомнение [5–7].

Таким образом, так же, как следует принять результаты хорошо организованных исследований с использованием genius epidemicus, так же следует поступить с хорошо организованными исследованиями, использующими нозоды. Примеры таких исследований будут представлены ниже.

Данные о безопасности гомеопрофилактики при использовании нозодов

Тейшейра неправильно утверждает, что "Голден сообщает о побочных эффектах более чем у 10 % у детей, испытавших этот метод, что аналогично побочным эффектам при обычной вакцинаци" [1, с. 165]. В действительности, количество побочных реакций на дозу было равно 1,5 % [8], что значительно меньше, чем ожидается при назначении одной дозы при прививках.

Кроме того, автор провел отдельное исследование с целью изучения долгосрочной безопасности четырех методов иммунизации: прививки, гомеопрофилактика, конституциональная защита и отсутствие какой-либо иммунизации. Результаты, основанные на диагнозах, установленных врачами общей практики (ВОП), представлены в табл. 1 и ясно показывают, что использование соответствующей долгосрочной гомеопрофилактики приносит значительно меньше вреда, чем прививки, и, фактически, оказывается не менее безопасным, чем использование в качестве варианта иммунизации общего или конституционального лечения. Эти результаты показывают, что, например, привитые дети имеют в 15 раз бóльшую вероятность развития астмы, чем дети, для профилактики которых используется соответствующая гомеопрофилактическая программа (основанная на нозодах) [9].

Табл. 1 Сравнительная долгосрочная безопасность гомеопрофилактики, использующей диагнозы врачей общей практики

Болезнь
Измерения
Метод
Только гомеопрофилактика
Только прививки
Только конституциональное лечение
Ничего
Астма
Отношение шансов
0,124
1,89
0,49
0,69
p-значение χ-критерий
0,0006
0,0007
0,13
6,5Е–40
Экзема
Отношение шансов
0,239
1,76
0,225
0,665
p-значение χ-критерий
0,0097
0,006
0,025
6,5Е–40
Ухо/Слух
Отношение шансов
0,703
1,517
0,599
0,401
p-значение χ-критерий
0,364
0,04
0,282
9,4Е–41
Аллергия
Отношение шансов
0,307
1,518
0,446
0,608
p-значение χ-критерий
0,038
0,0061
0,171
6,5Е–40
Поведение
Отношение шансов
0,541
0,784
1,675
0,784
p-значение χ-критерий
0,055
0,613
0,049
1,2Е–40

Научные доказательства эффективности гомеопрофилактики при использовании нозодов

Растет количество строгих научных доказательств, подтверждающих эффективность гомеопатической иммунизации как при использовании genius epidemicus, так и при использовании нозодов. Но если РКИ на эту тему и проводились, то их очень мало; тем не менее, как говорилось выше, это никоим образом не снижает значение результатов хорошо продуманных исследований. Эти исследования охватывают как краткосрочную, так и долгосрочную профилактику.

Краткосрочная профилактика: один из лучших отчетов (на английском языке) об использовании нозодов для краткосрочной защиты относится ко времени вспышки менингококкового менингита типа B в Бразилии в 1998 году. Врачи провели профилактические мероприятия среди 65 826 детей, попавших в исследуемую группу, и была создана еще одна группа из 23 539 непривитых детей, за которыми следили в течение 12 месяцев. Врачи сообщили об эффективности защиты на уровне 95 % через 6 месяцев и 91 % через 12 месяцев [10].

Долгосрочная профилактика: исследование, проводимое автором с 1986 по 2004 годы на тему использования долгосрочной гомеопрофилактики, в основном нозодов, и одного genius epidemicus, дало следующие результаты наблюдения 2 342 детских человеко-лет: эффективность = 90,4 % — доверительный интервал 95 % (87,6 %–93,2 %) (р = 0,05) [11].

Исследование не было контролируемым. Тем не менее можно использовать контроль де-факто, сравнивая результаты с национальной заболеваемостью этими тремя болезнями. В табл. 2 показаны эти данные.

Табл. 2 Сравнение заболеваемости на национальном уровне и у воспользовавшихся гомеопрофилактикой

Болезнь
Заболеваемость неиммунизированных, %
Заболеваемость при ГП, %
Эффективность ГП, %
Кашель
85,0
11,7
86,2
Корь
90,0
9
90,0
Свинка
70,0
5,9
91,6

Здесь уместно отметить значительный вклад в подтверждение эффективности гомеопрофилактики учеными из Института Финли в Гаване (Куба). Они применили гомеопрофилактику для свыше 2,2 миллиона человек в связи с подъемом заболеваемости лептоспирозом в 2007 и 2008 годах, вспышки которого были связаны с тяжелыми последствиями урагана [12]. Принятые меры были очень успешны и привели к тому, что в 2009/10 годах была осуществлена гомеопатическая иммунизация (на основе нозодов) всего населения страны старше 12-месячного возраста против свиного гриппа, что составляло примерно 9,8 миллиона человек. Гомеопрофилактика также используется против пневмококковой инфекции, гепатита А и лихорадки Денге. Кубинцы обычно используют комбинацию нозодов и genius epidemicus. Хотя автор использует другой подход, кубинский подход работает почти наверняка, потому что каждое лекарство в смеси в некоторой степени подобно общим симптомам инфекционной болезни, которую намереваются предотвратить.

В табл. 3 приведена статистическая картина использования гомеопрофилактики как с помощью genius epidemicus, так и с помощью нозодов, от времен Ганемана до наших дней. Количественная эффективность принятых мер была показана для сравнения эффективности результатов использования прививок в реальной жизненной ситуации.

Табл. 3 Статистический срез исторического использования гомеопрофилактики

Год
Автор
Болезнь
Тип
Количество
Эффективность
1798
Ганеман [13]
Cкарлатина
genius epidemicus
1801
Даджен [14]
Cкарлатина
genius epidemicus
1 646
92,9 %
1831
Ганеман [15]
Холера
genius epidemicus
1831
Гуфеланд [16]
Cкарлатина
genius epidemicus
1849
фон Беннингхаузен [17]
Холера
genius epidemicus
1884
Бернетт [18]
Натуральная оспа
Нозод
1900
Кент [19]
Различные
genius epidemicus
1907
Итон [20]
Натуральная оспа
Нозод
2 806
97,5 %
1920
Клоуз [21]
Различные
genius epidemicus
1932
Шаванон [22]
Дифтерия
Нозод
1941
Патерсон и Бойд [23]
Дифтерия
Нозод
33
1950
Тейлор Смит [24]
Полиомиелит
genius epidemicus
82
Не сообщалось
1956
Гейсфельдер [25]
Полиомиелит
genius epidemicus
6 000
Не сообщалось
1963
Гутман [26]
Грипп
Нозод
385
86,0 %
1967
Шеперд [27]
Различные
Нозод/genius epidemicus
1968
Кришнамурти [28]
Грипп
Нозод
Не сообщалось
1974
Шанкаран П. [29]
Различные
Нозод/genius epidemicus
1972
Кастро и Ногейра [30]
Менингит
Нозод
18 640/6 340
86,1 %
1976
Блэки [31]
Грипп
Нозод
1976
Матур [32]
Различные
Нозод/genius epidemicus
1982
Спейт [33]
Различные
Нозод/genius epidemicus
1989
Локи [34]
Различные
Нозод/genius epidemicus
1991
Эйзаяга [35]
Различные
Нозод
1991
Сетхи [36]
Дифтерия, корь, полиомиелит, коклюш
Нозод/genius epidemicus
1993
Лессель [37]
Различные
Нозод/genius epidemicus
1996
ССRС [38]
Лихорадка Денге
Нозод
2 3250
99,8 %
1998
Мронински [10]
Менингит типа В
Нозод
65 826/23 539
99,4–91,0 %
1999
Шринивасулу [39]
Японский энцефалит
genius epidemicus
20 млн.
Заболеваемость свелась к нулю после трех лет
2001
Марино [40]
Лихорадка Денге
genius epidemicus
2003
Партингтон [41]
Малярия
Нозод
33
2004
Голден [11]
Коклюш
Нозод
2 342 детских ч.-лет
Коклюш = 86,2 %
Корь = 91,6 %
2006
Минах и Маргаи [42]
Малярия
Нозод
731
2007
Нунеьс [43]
Лихорадка Денге
genius epidemicus
15 6129
Значительное снижение числа случаев
2007
Институт Финли, Куба [12]
Лептоспироз
Нозод/genius epidemicus
2,2 млн
Значительно меньше числа случаев
2008
Институт Финли, Куба [12]
Лептоспироз
Нозод/genius epidemicus
15 6129
Значительное снижение случаев

Эти несколько примеров указывают на диапазон доказательств, полученных в результате применения хорошо продуманных и строгих мер гомеопрофилактики, использующей как genius epidemicus, так и нозоды. Таких примеров существует больше, и, к счастью, в разных странах на постоянной основе проводится исследование, которое позволит расширить доказательную базу гомеопрофилактики.

Заключение

Статья Тейшейра основательна и содержит ценную информацию. К сожалению, недоразумения и ошибки, отмеченные выше, относительно надлежащего использования нозодов для предотвращения определенных инфекционных болезней, привели Тейшейра к нападкам на многие тысячи гомеопатов во всем мире, использующих соответствующие программы гомеопрофилактики, основанные на применении нозодов, как на нарушителей "биоэтических принципов благодеяния и непричинения зла".

Ничто не может быть дальше от истины. На самом деле практика показывает, что соответствующая гомеопатическая иммунизация с помощью genius epidemicus и/или нозодов способна предотвратить много страданий без какого-либо риска возможных краткосрочных токсических повреждений или долгосрочных энергетических побочных эффектов.

ССЫЛКИ

[1] MZ Teixeira. Homeopathy: a preventive approach to medicine? Int J High Dilution Res [online]. 2009 [cited 2013 October 15]; 8(29): 155–172. Available from: http://www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/article/view/360/407
[2] Kent JT. Lecture 29, Lectures on Homoeopathic Philosophy. 1900. B. Jain Publishing. New Delhi. Page 229.
[3] Hahnemann S, The Chronic Diseases 1838. B. Jain Publishing. New Delhi. Page 152.
[4] Vermeulen F. Monera. Emryss Publishers, Haarlem, The Netherlands. 2005.
[5] Walach H. The efficacy paradox in randomized controlled trials of CAM and elsewhere: beware of the placebo trap. J Altern Complement Med 2001; 7: 213–18.
[6] Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PLoS Med 2005; 2: e124.
[7] Golden I. Beyond Randomized Controlled Trials: Evidence in Complementary Medicine. Journal of Evidence-Based Complementary & Alternative Medicine Volume 17 Issue 1 January 2012. DOI 10.1177/2156587211429351 Int J High Dilution Res 2014; 13(46): 45–53.
[8] Golden I. Vaccination & Homoeoprophylaxis? A review of risks and alternatives. 7th edition. Gisborne: Isaac Golden Publications, 2010. Page 150.
[9] Golden I. Homoeoprophylaxis: A Fifteen Year Clinical Study. Isaac Golden Publications, Gisborne, Australia. 2005. Page 40.
[10] Mroninski C, Adriano E, Mattos G (2001) Meningococcinum: Its protective effect against meningococcal disease. Homeopathic Links Winter Vol 14(4); pp. 230–4.
[11] Golden I. The Complete Practitioner’s Manual of Homoeoprophylaxis, Isaac Golden Publications, Gisborne, Australia. 2012. Page 66.
[12] Bracho G, Varela E, Fernandez R, et al. Large-scale application of highly-diluted bacteria for Leptospirosis epidemic control. Homeopathy. 2010; 99: 156.
[13] Hahnemann S. The Cure and Prevention of Scarlet Fever, Lesser Writings. B. Jain Publishing. New Delhi. 1801. P. 369ff.
[14] Dudgeon R. E. 1853. Lectures on the Theory and Practice of Homeopathy. p. 541–2. Republished by B. Jain Publishers, 2002, New Dehli.
[15] Hahnemann S. Cause and Prevention of the Asiatic Cholera. 1831. Lesser Writings. B. Jain Publishing. New Delhi. 1801. P. 369ff.
[16] Hufeland CW, Prophylactic Power of Belladonna in Scarlet Fever. Hufeland's Journal, 1826.
[17] von Boenninghausen CMF, Brief Instructions for Non-Physicians Concerning the Prophylaxis and Treatment of Asiatic Cholera, Lesser Writings. B.Jain Publishers, New Delhi, 1986 (reprint). p. 303.
[18] Burnett JC, Vaccinosis and its Cure by Thuja; with Remarks on Homoeoprophylaxis. W H L, 1992 (reprint), pp. 114, 115.
[19] Kent JT, Lectures on Homoeopathic Philosophy. B. Jain Publishers, New Delhi, 5th Edition, 1954, p. 229.
[20] Eaton CW, Variolinum, Transactions of the American Institute of Homoeopathy, 1907. www.whale.to/v/eaton.html
[21] Close S, The Genius of Homoeopathy. B. Jain Publishers, New Delhi, 1991, p. 20.
[22] Chavanon, P. La Diphtérie, 4th edition. St. Denis, Niort: Imprimerie 1932.
[23] Patterson, J and Boyd WE. Potency Action: A Preliminary Study of the Alteration of the Schick Test by a Homeopathic Potency. British Homeopathic Journal. 1941; 31: 301–309.
[24] Taylor-Smith A. Poliomyelitis and prophylaxis. Br Homeopath J. 1950 Apr; 40(2): 65–77. PMID: 15420319.
[25] Eisfelder, HW, Poliomyelitis Immunization: A Final Report. Journal of the American Institute of Homeopathy. V. 54, Nov-Dec 1961, pp. 166–167.
[26] Gutman W. Homeopathic oral vaccine against influenza. Homeopathy. 1963. 13(12); pp. 185, 187. Int J High Dilution Res 2014; 13(46): 45–53.
[27] Dr Dorothy Shepherd, Homoeopathy in Epidemic Diseases. Health Science Press, 1981 reprint, p. 15.
[28] Krishnamurty, Report on the use of Influenzinum during the outbreak of epidemic in India in 1968. Hahnemannian Gleanings. 1970; 37: 225-226.
[29] Sankaran P, Prophylactics in Homoeopathy. The Homoeopathic Medical Publishers, 1961.
[30] Castro D & Nogueira GG, Use of the Nosode Meningococcinum as a preventative Against Meningitis. JAIH. 68: 1975; pp. 211–219.
[31] Blackie M, The Challenge of Homoeopathy. Unwin, 1981, p. 184.
[32] Mathur DK, Principles of Prescribing. B.Jain Publishers, New Delhi, 1987 (reprint), pp. 50, 53.
[33] Speight LJ, Homoeopathy and Immunisation. Health Science Press. 1982. p. 3.
[34] Lockie A, The Family Guide to Homoeopathy. Guild Publishing. 1989. p. 17.
[35] Eizayaga FX, Treatise on Homoeopathic Medicine. E Marecel, Buenos Aires. 1991. pp. 282–286.
[36] Sethi B, Homoeo Prophylactic Remedies. B. Jain Publishers, New Delhi, 1991. pp. 22, 47, 56, 78.
[37] Lessell CB, The World Traveller's Manual of Homoeopathy. C W Daniel Co Ltd, 1993. Page 14.
[38] Central Council of Research in Homoeopathy. CCRH News 1996–1997.
[39] Srinivasulu G. Poster presentation. 60th Homeopathic World Medical Congress. Berlin. 4–7/5/2005.
[40] Marino R. Homeopathy and Collective Health: The Case of Dengue Epidemics. Int J High Dilution Res 2008; 7(25): 179–185. http://www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/article/viewFile/312/373
[41] Partington, T. Silent and Deadly: Prophylaxis and Treatment of Malaria. Homeopathy in Practice, 2006, pp. 14–19.
[42] Minah J and Margai FM. The Use of Malaria Nosodes to Reduce the Prevalence of Malaria in Depressed Communities. Minah JB: Anfrage nach Unterstützung einer Forschungsarbeit an das Sekretariat des DZVhA. 20. Oktober. 2006.
[43] Nunes LA de S. Contribution of homeopathy to the control of an outbreak of dengue in Macae, Rio de Janeiro. Int J High Dilution Res. 2008; 7(25): 186–192. www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/article/viewFile/315/374
[44] Lyrio C et al. The use of homeopathy to prevent symptoms of human flu and acute respiratory infections: a double blind, randomized, placebo-controlled clinical trial with 600 children from Brazilian Public Health Service. Int J High Dilution Res 2011; 10(36): 174–176. www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/article/view/499/513

Arsenicum album Гомеопатия — профилактический подход к медицине?
Изопрофилактика не является ни гомеопрофилактикой, ни гомеопатической иммунизацией, а представляет собой изопатическую иммунизацию, не поддерживаемую гомеопатической эпистемологической моделью: ответ Голдену Aurum metallicum