Оригинал можно скачать здесь

Абстракт

Гомеопатия может быть использована для профилактики эпидемических болезней (гомеопрофилактика) при условии, что лекарства выбираются на индивидуальной основе в соответствии с принципом симптоматического подобия и в соответствии с совокупностью симптомов, характерной для данной эпидемии (лекарство genius epidemicus), как показывают бесчисленные примеры в литературе. Использование для профилактики эпидемических болезней нозодов (изопрофилактика), выбранных на основе принципа этиологической идентичности с полным пренебрежением к основанной на симптомах индивидуализации и к патогенетическим исследованиям, не поддерживается гомеопатической эпистемологической моделью. Пока нет никаких достоверных научных доказательств, свидетельствующих об ее эффективности и безопасности, "изопатическая иммунизация" не может рассматриваться как стандартная замена классической иммунизации, так как это означало бы нарушение биоэтических принципов благодеяния и непричинения вреда. Хотя многие гомеопаты систематически ведут такую практику, она осуждается гомеопатическими организациями по всему миру. В этой статье я подробно останавливаюсь на эпистемологических, этических и научных характеристиках этих разрозненных подходов к профилактике, которые я вкратце рассмотрел в предыдущем обзоре.

Ключевые слова: гомеопатия; укрепление здоровья; профилактика болезней; профилактика и контроль; коллективные болезни; genius epidemicus; изотерапия; вакцинация.

Введение

В 2009 году я опубликовал обзор терапевтического и профилактического применения гомеопатии Ганемана при эпидемических болезнях, в соответствии с которым выбор конституционального лекарства и genius epidemicus должен быть основан на принципе основанного на симптомах подобия (гомеопатического и индивидуализированного). На этом основании я критиковал неразборчивое использование изопатических лекарств (нозоды, изотерапевтические или биотерапевтические средства, которые выбраны в соответствии с принципом этиологической идентичности) в качестве стандартного профилактического подхода к эпидемическим болезням, заменяющего классическую иммунизацию, за пренебрежение к эпистемологическим предпосылкам традиционной гомеопатической модели, лежащим в основе ее вековых приложений. Кроме того, я подчеркивал необходимость индивидуализировать genius epidemicus, показанный для лечения и/или профилактики каждой новой эпидемической вспышки той же самой болезни, а также в зависимости от различной стадии лечения или профилактики [1].

Утверждая, что я "не в полной мере понял принцип подобия", Айзек Голден критикует мои взгляды по этому вопросу в IJHDR [2] на том основании, что я "использовал двойной стандарт при сравнении доказательства использования genius epidemicus и нозодов", "неправильно толкую информацию, демонстрирующую безопасность долгосрочной гомеопрофилактики" и "вероятно, не знаком с доступными научными данными, которые поддерживают профилактическое применение нозодов".

В настоящем обзоре для обоснования своих взглядов я сосредоточил внимание на цитатах из работ Ганемана и широко цитировал "Органон" [3] и "Малые труды" [4], которые представляют собой основу гомеопатической эпистемологической модели. Тем не менее кажется, что Голден не прочитал мой обзор, так как многие из гносеологических, научных и этических вопросов, которые он оспаривает, там тщательно разобраны [1].

Поэтому я благодарю редактора IJHDR за предоставленную мне возможность подробнее рассказать о гносеологических, научных и этических аспектах, рассмотренных в предыдущем обзоре, чтобы показать, что изопрофилактическая программа, сформулированная Голденом, не находит поддержки в гомеопатической эпистемологической модели, и что ее автор не приводит научных доказательств, подтверждающих ее безопасность и эффективность, и при этом нарушает биоэтические аспекты благодеяния и непричинения вреда.

Эпистемологические принципы гомеопатического метода лечения

Гомеопатический метод лечения (хронических, острых и эпидемических) болезней основан на четырех фундаментальных принципах, или допущениях: 1) подобие признаков и симптомов пациента и лекарства (принцип основанного на симптомах подобия); 2) проверка лекарств на человеке (патогенетические исследования); 3) назначение индивидуализированных лекарств; и 4) использование потенцированных лекарств. Из этих четырех основных допущений использованию потенцированных или динамизированных (серийно разведенных и встряхнутых) лекарств придается особое значение, хотя Ганеман вначале сформулировал этот принцип с целью свести к минимуму возникновение возможных обострений. Основу эпистемологической модели гомеопатии Ганемана обеспечивают первые два принципа, то есть терапевтическое подобие и патогенетические испытания лекарств, в то время как терапевтическая индивидуализация (основанная на "совокупности характерных признаков и симптомов") является неотъемлемым условием, которое приводит к эффективному пробуждению лечебной (профилактической) реакции организма [1, 5].

Как известно, эти принципы объясняются в нескольких параграфах "Органона" в простом, чистом и свободном от противоречий стиле, который характерен для рассуждений Ганемана. В своем предыдущем обзоре я приводил и кратко комментировал утверждения Ганемана; здесь я представляю дальнейшие разъяснения, чтобы сделать этот вопрос понятнее.

Принцип основанного на симптомах подобия (закон подобия)

В § 6–12 "Органона" [3], Ганеман приписывает причину любой болезни "дисбалансу жизненной силы" ("болезненное расстройство внутреннего двигателя"), который открывается нам как "совокупность проявленных признаков и симптомов" ("болезненных явлений, воспринимаемых нашими чувствами"). Подобным же образом лечение болезней ("восстановленное здоровье всего организма") происходит через "восстановление единства жизненной силы", в результате чего происходит "исчезновение под влиянием лечения всех патологических явлений".

Только болезненно измененная жизненная энергия вызывает болезнь, так что патологические явления, доступные нашим чувствам, отражают в то же время и внутреннее изменение, или все болезненное расстройство внутреннего двигателя; словом, они обнаруживают все заболевание; также и исчезновение под влиянием лечения всех патологических явлений и изменений, отличающихся от здоровых жизненных отправлений, безусловно вызывает и с необходимостью влечет за собой восстановление единства жизненной силы и тем самым возвращение здоровья всему организму ("Органон медицины", § 12).

Из-за отсутствия "практической пользы для врача", Ганеман не имел ни малейшего интереса к исследованию того, "как жизненная сила вынуждает организм проявить те ли иные патологические феномены, то есть то, как она вызывает болезни" ("Органон", прим. 8 к § 12). Другие гомеопаты пытались объяснить принцип терапевтического подобия, обращаясь к метафизическим понятиям, но Ганеман оставался весьма критичным к таким попыткам установления приоритета более практичного и научного подходов (феноменологическое качественное исследование), что, как показало время, имело решающее значение для выживания гомеопатической модели на протяжении свыше двух столетий. В § 14–18 "Органона" он напоминает, что диагнозы дисбаланса жизненной силы и всех болезней "открываются внимательно наблюдающему врачу через болезненные признаки и симптомы".

Из той несомненной истины, что кроме совокупности всех симптомов и сопутствующих модальностей (§ 5), невозможно никакими средствами выделить в болезни ничего другого, чем выражалась бы потребность в помощи, безусловно следует, что в каждом индивидуальном случае совокупность всех симптомов и условий болезни должна быть единственным показанием, единственным ориентиром при выборе лекарства ("Органон медицины", § 18).

В § 19–22 Ганеман подчеркивает, что в отношении каждого лекарства "мы можем лишь полагаться на вызываемые им в здоровом теле патологические явления как на единственно возможный способ раскрытия присущих ему целебных сил". После того как врач узнает тип симптомов, которые данное вещество вызывает у испытуемого в эксперименте (подобные или противоположные симптомам болезни, от которой нужно излечить), он будет в состоянии указать на подобное (гомеопатическое) или противоположное (энантиопатическое) лечение.

Но так как нечто, подлежащее устранению для восстановления здоровья, кроме всей совокупности симптомов и признаков, и не должно наблюдаться при болезни, так же как лекарства не могут проявить никаких целебных эффектов, кроме их способности вызывать патологические симптомы у здоровых и устранять их у больных, то из этого следует, во-первых, что фармакологические препараты могут стать лекарствами только благодаря тому, что, возбуждая определенные эффекты и симптомы, или, лучше сказать, вызывая определенные искусственные болезненные состояния, лекарственные вещества устраняют и уничтожают уже имеющиеся, то есть естественное болезненное состояние, которое мы хотим излечить. Во-вторых, из этого следует, что для совокупности симптомов подлежащей лечению болезни должно быть найдено то лекарство, которое (в соответствии с экспериментальными данными о том, устраняет ли оно болезненные симптомы наиболее быстро, безусловно и окончательно, и восстанавливает ли здоровье посредством лекарственных подобных или противоположных симптомов) зарекомендовало себя как имеющее наибольшую склонность вызывать подобные или противоположные симптомы ("Органон медицины", § 22).

Так как "длительно существующие симптомы болезни едва ли могут быть устранены и уничтожены противоположными симптомами лекарств (как при антипатическом, энантиопатическом или паллиативном методе)", и "...Напротив, после временного и кажущегося облегчения они прорываются вновь, но только с возросшей интенсивностью и тяжестью проявлений" (§ 23, 58–62, 69), Ганеман рекомендует "гомеопатический метод лечения", "при помощи которого мы ищем для совокупности всех симптомов каждого случая болезни лекарство, которое, по сравнению со всеми остальными лекарствами (патогенные эффекты которых известны благодаря испытаниям на здоровых индивидах) обладает силой и склонностью вызывать искусственное болезненное состояние, наиболее подобное таковому в подлежащем лечению случае" (§ 24–29).

Чистый опыт, единственный и непогрешимый судья в искусстве исцеления, при самых тщательных испытаниях учит нас, что действенно то лекарство, которое проявляет в своем действии на здоровое человеческое тело способность вызывать наибольшее число симптомов, подобных тем, которые наблюдаются в подлежащем лечению случае заболевания, а также при назначении доз подходящей потенции и разведения быстро, радикально и окончательно устраняет совокупность симптомов этого болезненного состояния, то есть (§ 6–16) все заболевание, и изменяет его на состояние здоровья. Опыт учит нас также, что все лекарства исцеляют те болезни, симптомы которых в наибольшей степени сходны с их собственными, и не оставляют ни одного из них неизлеченным (§ 25).

Целебная сила лекарств определяется, поэтому, их симптомами, подобными болезни, но превосходящими ее по своей силе (§ 12–26), так что каждый отдельный случай болезни наиболее надежно, радикально, быстро и окончательно уничтожается и устраняется только лекарством, способным вызвать (в организме человека) наиболее сходным и полным образом совокупность его симптомов, и которое в то же самое время сильнее болезни ("Органон медицины", § 27).

В § 63 "Органона" Ганеман дает краткое физиологическое объяснение "механизма действия" принципа терапевтического подобия, воплощенного в гомеопатическом методе лечения:

Каждый фактор, каждое лекарство, действующее на жизненную силу, более или менее нарушает ее и вызывает определенные изменения в здоровье человека на больший или меньший период времени. Это называется первичным действием... Его действию наша жизненная сила пытается противопоставить собственную энергию. Это ответное явление присуще уже нашей жизнеохраняющей силe и является ее симптоматической реакцией, называемой вторичным действием или противодействием.

Ганеман описывает несколько примеров этого универсального механизма действия лекарств (первичное действие лекарств с последующим вторичным и противоположным действием организма) в сочетании с физиологическими эффектами различного паллиативного (энантиопатического) лечения, используемого в его время.

…Избыточное оживление развивается после чашки крепкого кофе (первичное действие) и на длительное время сменяется медлительностью и сонливостью (реакция, вторичное действие), если только они вновь не устраняются ненадолго новой чашкой кофе (паллиативного средства). В ночь, следующую после глубокого оглушенного вызванного опиумом сна (первичное действие), больной будет страдать от бессонницы (реакция, вторичное действие). За вызванным опиумом запором (первичное действие) следует понос (вторичное действие), а после обусловленного раздражающими кишечник средствами поноса развивается запор, сохраняющийся в течение нескольких дней (вторичное действие). Точно так же всегда после первичного действия лекарства, вызывающего в больших дозах изменения в состоянии здорового человека, развивается состояние, совершенно ему противоположное, если, как уже было указано, таковое вообще существует в природе, и обусловленное вторичным действием нашей жизненной силы ("Органон медицины", § 65).

Гомеопатическая модель лечения использует в качестве терапевтического средства вторичное действие организма (реакцию жизненной силы). Прописывая больным людям вещества, которые прошли прувинг и вызывали подобную "совокупность характеристических симптомов и признаков" (Similia similibus curentur), гомеопаты стремятся пробудить в организме эффективную и исцеляющую реакцию жизненной силы против нарушений в нем самом, тем самым восстанавливая нормальное состояние здоровья. Стоит отметить ради будущих обсуждений, что только "эффективная реакция жизненной силы", способная стимулировать различные физиологические системы организма (психическую, неврологическую, иммунную, эндокринную, метаболическую и проч.) посредством "характерной совокупности симптомов", может вызвать эффективные лечебное и профилактическое действия.

Подчеркивая, что вторичное действие организма (противоположное по своему характеру первичному действию лекарства) происходит "во всех случаях без исключения", то есть при приеме как весомой, так и мельчайшей дозы здоровым или больным индивидом, Ганеман поднимает принцип подобия до категории естественного закона ("Органон медицины", § 58, 61, 110–112).

В этих более ранних описаниях часто опасных эффектов лекарств, принимаемых внутрь в чрезмерно больших дозах, мы заметили определенные состояния, которые вызывались не в начале, а ближе к концу этих печальных событий, и которые по своей природе были прямо противоположны тем, которые появлялись вначале. Эти симптомы, прямо противоположные первичному действию (§ 63) или надлежащему действию этих лекарств на жизненную силу, являются реакцией жизненной силы организма, ее вторичным действием (§ 62–67), которое, однако, наблюдается редко или едва заметно при экспериментах с умеренными дозами на здоровых людях и никогда при малых дозах. При гомеопатическом лечебном воздействии живой организм реагирует на лекарства только в той мере, в какой это необходимо для восстановления здоровья до нормального состояния (§ 67) ("Органон медицины", § 112).

В терминах современного научного рассуждения и физико-фармакологических представлений, первичное действие, упоминаемое Ганеманом, соответствует лечебным, неблагоприятным и побочным эффектам обычных лекарств. Вторичное действие, или реакция жизненной силы, в свою очередь, соответствует обратному эффекту, или парадоксальной реакции организма, которая происходит после прекращения приема некоторых видов лекарств, действующих противоположно симптомам болезней (современные энантиопатические лекарства) [6–17]. Так же как гомеопатические лекарства (подобные "совокупности характерных симптомов") пробуждают целительную реакцию жизненной силы только у немногих индивидов с идиосинкразией к ним, обратный эффект современных лекарств является идиосинкразическим свойством, и, таким образом, он появляется лишь у небольшой части индивидов. Свидетельства, предоставляемые современной фармакологией, обеспечивают научную поддержку включения "терапевтической индивидуализации" в эпистемологические основы гомеопатической модели.

Гомеопатические патогенетические эксперименты (испытания)

Как уже упоминалось выше, второе эпистемологическое допущение ("вторая задача в работе истинного врача" согласно Ганеману) касается исследования патогенетических свойств лекарств, знание которых является conditio sine qua non (лат. непременным условием. — Прим. перев.) для применения принципа терапевтического подобия. Для этой цели была разработана модель клинико-фармакологических испытаний, подобных этапу I в современных фармакологических доклинических исследования, но служащая конкретным требованиям гомеопатической практики, а именно так называемый гомеопатический патогенетический эксперимент (ГПЭ), или гомеопатическое патогенетическое испытание. ГПЭ учитывает все виды признаков и симптомов (психические, общие и физические), вызванные испытываемым веществом, независимо от того, было ли оно введено в весомых или мельчайших дозах, и это соответствует терапевтическим, неблагоприятным и побочным эффектам современных препаратов.

Вторая задача работы истинного врача связана с приобретением знания об инструментах, предназначенных для лечения естественных болезней, с изучением патогенетической силы лекарственных препаратов, для того чтобы будучи вызванным к больному быть в состоянии выбрать из них один препарат, из перечня симптомов которого может быть создана искусственная болезнь, подобная, насколько это возможно, совокупности основных симптомов естественной болезни, которую предполагается лечить (§ 105).

Болезненные силы лекарств должны быть известны в целом, т. е. врач должен наблюдать, сколько возможно, все припадки и перемены здоровья, которые всякое лекарство в частности может произвести, прежде чем дозволить себе надеяться, что он в состоянии найти и выбрать гомеопатические лекарства против большинства естественных болезней ("Органон медицины", § 106).

Все патогенетические симптомы, отмеченные в ходе ГПЭ, собраны в гомеопатической Материи медике в порядке анатомо-функционального распределения (психика, голова, глаза, уши, нос, лицо, рот, горло, желудок, живот и т. д.). В клинической практике гомеопаты выбирают индивидуализированные гомеопатические лекарства на основе совокупности характерных симптомов, проявленных пациентом. Это самый безопасный и эффективный подход при назначении "лекарств, способных вызвать у людей болезненные симптомы (побочные эффекты)", что является основным требованием для применения принципа симптоматического подобия: "Лекарства не могут проявить никаких целебных эффектов, кроме их способности вызывать патологические симптомы у здоровых и устранять их у больных" (§ 22).

Индивидуализированное лечение простыми веществами

По Ганеману, любой врач, стремящийся стать "истинным практиком целебного искусства", должен быть в состоянии распознать, что должно быть исцелено в каждом отдельном случае болезни, понимать целебные свойства лекарств и регулировать их качественно и количественно в соответствии с потребностями пациентов на основе принципа терапевтического подобия ("Органон медицины", § 3).

Поскольку Ганеман представлял болезнь как ослабление нормальных физиологических процессов приспособления и компенсации, он связывал любой внутренний дисбаланс с различными проявлениями индивидуальной симптоматики. Как следствие, он использовал "совокупность признаков и симптомов", проявляемых пациентом, в качестве основного критерия диагностики "поражения жизненной силы" (индивидуальная предрасположенность, болезненная восприимчивость или гомеостатический дисбаланс) и выбора гомеопатического лекарства, наиболее подобного состоянию, обнаруженному у больного.

При болезни... мы не видим ничего, кроме болезненных симптомов, только симптомы болезни должны определять... средство, необходимое для ослабления ее, и, более того, совокупность симптомов этой отображаемой наружно картины внутренней сущности болезни или поражения жизненной силы должна быть главным или единственным средством, при помощи которого болезнь может дать знать о необходимом для нас лекарстве — единственным обстоятельством, определяющим выбор подходящего лекарства; то есть, короче говоря, совокупность симптомов должна быть главным и на самом деле единственным обстоятельством, которое должен учитывать врач в каждом случае болезни и устранять при помощи своего искусства для того чтобы болезнь была излечена и трансформирована в здоровье ("Органон медицины", § 7).

Из множества явных признаков и симптомов, проявляемых пациентом, гомеопатическая симптоматика выделяет в каждом случае болезни "более яркие, странные, редкие и особенные (характерные)" симптомы (идиосинкразические аспекты) и при этом опускает общие, типичные и неопределенные симптомы как лишенные значения для индивидуализации.

При таком поиске гомеопатического специфического средства, т. е. при сравнении совокупных симптомов данной естественной болезни с перечнем симптомов известных лекарств с целью найти среди них искусственное болезнетворное вещество, соответствующее по подобию болезни, подлежащей лечению, следует иметь в виду наиболее поразительные, единственные, необычные и специфические (характерные) признаки и симптомы, посколькуособенно им должны соответствовать очень схожие симптомы в перечне симптомов выбранного лекарства для того чтобы считать это лекарство самым подходящим для лечения. Более общие и неопределенные симптомы: потеря аппетита, головная боль, слабость, беспокойный сон, недомогание и т. д. заслуживают лишь небольшого внимания, если они имеют смутный и неопределенный характер и не могут быть более точно описаны, поскольку симптомы такой общей природы наблюдаются почти при каждой болезни и почти от каждого лекарства (§ 153).

Если, однако, среди симптомов выбранного лекарства нет ни одного, который имел бы точное сходство с отличительными (характерными), специфическими, необычными симптомами этого случая болезни, и если средство соответствует болезни только в общих, неясно описанных, неопределенных состояниях (тошнота, слабость, головная боль и т. д.), и если среди известных лекарств нет ни одного более подходящего гомеопатически, то в этом случае врач не может надеяться на немедленный благоприятный результат от применения этого негомеопатического лекарства ("Органон медицины", § 165).

Поэтому мы никогда не будем способны лечить в соответствии с природой, то есть гомеопатически, если не будем в каждом случае болезни, даже при острых болезнях, наблюдать наряду с другими симптомами те симптомы, которые относятся к изменениям в состоянии духа и ума, и если не будем для облегчения положения пациента выбирать средства из тех лекарств, болезненная сила которых в дополнение к подобию его других симптомов симптомам болезни способна также вызывать подобное состояние духа и ума (§ 213).

Опираясь на комбинацию принципа основанной на симптомах терапевтической индивидуализации и предписания назначать "одно-единственное простое лекарственное вещество в одно время", Ганеман был категорически против одновременного использования более чем одного гомеопатического лекарства (принцип, который нарушается многими гомеопатами) на том основании, что ГПЭ проводились с одиночными и простыми веществами. К тому же он был против использования составных средств (смесей гомеопатических лекарств, так называемых гомеопатических комплексов), если они не прошли предварительно ГПЭ.

Ни в каком случае при лечении нет необходимости и поэтому недопустимо за один раз назначать пациенту более одного единственного простого лекарственного вещества. Непостижимо, как могло возникать даже малейшее сомнение относительно того, что гораздо сообразнее с природой и более разумно предписывать при болезни единственное простое лекарство за один раз, а не смесь нескольких различно действующих лекарств. В гомеопатии, единственно истинном, простом и естественном искусстве лечения, абсолютно недопустимо давать пациенту за один раз два различных лекарственных вещества (§ 273).

Поскольку истинный врач находит в простых назначаемых по отдельности лекарствах все, чего он может желать... он, помня мудрый афоризм "неправильно пытаться применять сложные средства, когда достаточны простые", никогда не подумает дать в качестве лекарственного средства что-либо иное, кроме одного простого лекарственного вещества. Это определяется также следующими причинами. Даже если простые лекарства были тщательно испытаны с точки зрения их чистого специфического действия на неослабленного здорового человека, все-таки невозможно предвидеть, как два и более лекарственных вещества, если их объединить, могут подавлять и изменять воздействие друг друга на тело человека... ("Органон медицины", § 274)

Подведем итог. Для правильного гомеопатического лечения приоритетом является "индивидуализированной выбор одного лекарства на основе наиболее характерных признаков и симптомов, проявляемых пациентом" в различных областях клинического выражения (т. е. в психической, общей и физической). Как следствие, индивидам с одной и той же болезнью могут быть прописаны различные лекарства в зависимости от их особой модели восприимчивости (включающей, среди массы других, физические, психические, эмоциональные, диетические и связанные с погодой компоненты). В дополнение к тому, что это наиболее эффективный подход, он также наиболее безопасный, позволяющий избежать возникновения неблагоприятных побочных эффектов на фоне тех патогенетических эффектов, которые гомеопатические лекарства способны вызвать у восприимчивых людей [18–19].

Как указано в моем предыдущем обзоре [1], гомеостатический баланс психических, общих и физических функций, достигаемый за счет применения принципа симптоматического подобия, содействует укреплению здоровья и, таким образом, представляет собой также профилактическое средство против этой болезни. В соответствии с традиционной гомеопатической моделью, это средство является наиболее эффективным для создания иммунитета против всех эпидемий.

Как подчеркивал Ганеман, любое лекарство, выбранное без соблюдения этой третьей гомеопатической эпистемологической посылки (основанной на симптомах индивидуализации), следует рассматривать как "негомеопатическое лекарство", оно не приведет ни к "положительным результатам", ни к "эффективному излечению" [5]. Это значит, что все три эпистемологические допущения, обсуждавшихся до настоящего момента, должны быть соблюдены при любых терапевтических или профилактических мерах, чтобы они заслужили право на включение в свое название "гомео".

Потенцированные (динамизированные) лекарства (высокие разведения или мельчайшие дозы)

В первые годы существования гомеопатии Ганеман применял принцип основанного на симптомах подобия при использовании материальных доз лекарств, выбираемых в зависимости от патогенетических симптомов, которые они вызывали у здоровых или больных людей. При этом он успешно лечил самые разнообразные хронические, острые и эпидемические болезни, как описано в его эссе "Опыт нового принципа нахождения целительных свойств лекарственных веществ" [20], опубликованном в 1796 году, а именно: маточные колики — Matricaria chamomilla, осеннюю дизентерию — Arnica montana, болезненные уплотнения лимфатических узлов — Conium maculatum, паралитические и спазматические болезни — Solanum dulcamara, хронические кровотечения, манию и припадки — Hyoscyamus niger, тремор, подергивание мышц, судороги и перемежающуюся лихорадку — Ignatia amara, слепоту, катаракту и помутнение роговицы — Anemona praetensis, и другие.

В 1799 году во время эпидемии скарлатины [21] Ганеман впервые использовал "разведенные и встряхнутые дозы", чтобы уменьшить патогенетическую силу лекарств и таким образом избежать возникновения "обострений" [22]. В 1814 году во время лечения тифа, или госпитальной лихорадки [23], Ганеман кратко изложил метод потенцирования (серийные разведения с сильным встряхиванием), а теория потенцирования в строгом смысле этого выражения была сформулирована только в 1827 году [24], когда Ганеман включил растирание и встряхивание в процесс потенцирования, чтобы проявилась и возросла "динамическая лечебная сила природных веществ". Тем не менее даже после создания прочных основ для своей теории потенцирования Ганеман продолжал прописывать лекарства в весомых дозах для лечения или профилактики болезней [25–26], а также при патогенетических испытаниях.

Гомеопатия развила для своего специального использования до неслыханной до сих пор степени внутреннюю лекарственную силу необработанных веществ с помощью способа, принадлежащего ей, и который до сих пор никогда не использовался, в результате чего все они становятся сильно и глубоко действующими и лечебными, даже те, которые в необработанном виде не проявляют никаких признаков самого легкого лекарственного воздействия на тело человека. Это замечательное изменение свойств естественных тел развило скрытую, до сих пор не ощущаемую, как будто дремлющую, спрятанную динамическую (§ 11) силу, которая воздействует на жизненный принцип, изменяет существование живых существ. Это достигается механическим воздействием на их мельчайшие частицы посредством трения, встряхивания, которые затем путем добавления какого-либо нейтрального вещества в сухом или жидком виде отделяются друг от друга. Этот процесс называется динамизацией, потенцированием (развитием лекарственной силы), а продукты — динамизациями, или потенциями, разных степеней ("Органон медицины", § 269).

Таким образом, следует отметить, что хотя "динамизация, или потенцирование" увеличивает "лекарственную силу необработанных веществ" и, следовательно, диапазон безопасности и эффективности лекарств, гомеопатическое лечение также может осуществляться с использованием "весомых доз" (т. е. не потенцированных), при условии, что первые три эпистемологические допущения выполнены. К тому же простое указание на потенцированные лекарства при игнорировании эти трех допущений не может рассматриваться в качестве гомеопатического лечения, как, например, это происходит в случае изопатии.

Эпистемологические предпосылки гомеопатического метода лечения (профилактики) при эпидемических болезнях

Как уже упоминалось в моем первоначальном обзоре [1], эпистемологические предпосылки, лежащие в основе лечения эпидемических болезней, те же, что и при лечении других (острых и хронических) болезней, т. е. она основаны на имеющейся характерной совокупности симптомов (как и при острых болезнях), как описано в нескольких параграфах "Органона".

Руководящие принципы Ганемана — использование лекарства genius epidemicus

Как и для острых и хронических болезней, описанных выше, Ганеман также заложил семиологические и терапевтические принципы индивидуализации подхода при эпидемических болезнях. Так же, как каждый отдельный пациент проявляет ряд характерных признаков и симптомов, которые отличают его от всех других индивидов, страдающих от той же самой острой или хронической болезни, каждая эпидемическая болезнь "является уникальной по своей природе", поэтому ее вспышку следует отличать от всех предыдущих вспышек. Ганеман, таким образом, предостерегал против применения к последующим вспышкам информации, полученной в прошлых вспышках, без "тщательного изучения чистой картины преобладающей болезни".

При изучении совокупности симптомов эпидемических и спорадических болезней совершенно неважно, встречалось ли когда-нибудь раньше что-либо подобное, под тем же или другим названием. Новизна или специфичность болезни такого рода никоим образом не влияет ни на способ обследования, ни на способ ее лечения, поскольку врач должен в любом случае рассматривать каждую распространяющуюся болезнь в чистом виде, как если бы это было что-то новое и неизвестное, и если он хочет заниматься реальной и радикальной врачебной практикой, тщательно изучать ее, никогда не подменяя догадками фактические наблюдения, не принимая на веру, будто встретившийся ему случай заболевания уже полностью или частично известен, но всегда тщательно исследовать его на всех его стадиях; подобный образ действий — это все, что наиболее необходимо в таких случаях, так как тщательное обследование покажет, что каждая распространяющаяся болезнь представляет собой во многих отношениях явление уникального характера, значительно отличающееся от предыдущих эпидемий, к которым... ошибочно применяли те или иные названия ("Органон медицины", § 100).

Так как при всех коллективных болезнях патологическая картина может появиться только после наблюдения за значительным количеством индивидов, Ганеман указывает на необходимость наблюдать за несколькими случаями, чтобы отобразить "полную картину болезни", "совокупность признаков и симптомов", или genius epidemicus, в соответствии с гомеопатическим значением этого понятия.

Легко может случиться так, что при первом случае эпидемической болезни, который стал известен врачу, врач не может сразу получить полного представления об этом заболевании, поскольку только в результате внимательного наблюдения нескольких случаев каждого такого коллективного заболевания он может узнать совокупность его признаков и симптомов. При тщательном обследовании врач может, однако, на основании осмотра даже первого или второго пациентов настолько приблизиться к знанию истинного состояния, что представит себе характерную картину заболевания и даже преуспеет в определении подходящего гомеопатического средства ("Органон медицины", § 101).

При поиске genius epidemicus следует иметь в виду, что "характерная картина эпидемии" возникает из "совокупности наиболее своеобразных, редких и необычных признаков и симптомов". Таким образом, "индивидуализированное лекарство" может быть назначено всем людям, пораженным одной и той же вспышкой.

По мере описания симптомов нескольких случаев такого рода, картина заболевания становится все более и более полной; описание становится не растянутым и многословным, а более значимым (характерным), включающим больше особенностей этого коллективного заболевания. С одной стороны, точно определяются особенности общих симптомов (к которым относятся, например, потеря аппетита, бессонница и т. д.), а с другой — становятся очевидными наиболее заметные особые симптомы, характерные только для некоторых болезней и редко встречающиеся, по крайней мере, в том же сочетании, которые и составляют то, что характерно для данной болезни. Источник заражения всех пораженных болезнью, распространяющейся в данное время, несомненно, один и тот же и, следовательно, все страдают той же болезнью. Однако объем поражения при такой эпидемической болезни и совокупность ее симптомов (знание чего, существенное для облегчения выбора наиболее подходящего гомеопатического средства для данной совокупности симптомов, приобретается в результате изучения полной картины болезни) нельзя выявить на основании осмотра одного-единственного пациента. Заключение об этом может быть выведено только из страданий нескольких пациентов разной конституции ("Органон медицины", § 102).

Размышляя о природе и лечении эпидемий перемежающейся лихорадки (§ 235–244), Ганеман вновь заявляет о необходимости индивидуализировать "гомеопатическое (специфическое) лекарство, подходящее для всех случаев" (genius epidemicus) текущих клинических проявлений в соответствии с "совокупностью симптомов, общих для всех". В полном соответствии с этой логикой, Ганеман подчеркивает эпистемологическую предпосылку, указывающую на использование простых и одиночных (специфических) веществ и отказ от комплексных средств.

Что касается перемежающихся лихорадок, которые распространяются спорадически пли эпидемически (не те, которые эндемически распространены в болотистых местностях), мы часто обнаруживаем, что каждый приступ также состоит из двух противоположных перемежающихся состояний (озноб, жар — жар, озноб); чаще, однако, из трех (озноб, жар, пот). Поэтому средство, выбранное для них из всего класса испытанных (обычных, не антипсорных) лекарств, должно или (и средства такого рода самые надежные) обладать способностью таким же образом вызывать в здоровом теле два (или все три) подобные перемежающиеся состояния, или, кроме того, соответствовать по подобию симптомов, возможно более гомеопатически, самому сильному наиболее явному и наиболее заметному и особенному перемежающемуся состоянию (или стадии озноба, или стадии жара, или стадии пота, каждая с дополнительными симптомами, в зависимости от того, какое перемежающееся состояние является самым сильным и специфическим), но симптомы пациента во время интервалов, когда его не лихорадит, должны быть главным руководством для выбора самого подходящего средства ("Органон медицины", § 235).

Эпидемические перемежающиеся лихорадки неэндемического характера являются по своей природе хроническими болезнями, состоящими из отдельных острых приступов; каждая отдельная эпидемия имеет особый стандартный характер, общий для всех пораженных индивидов, и когда характер выявлен в совокупности симптомов, общих для всех, это может служить для нас руководством для обнаружения гомеопатического (специфического) средства, подходящего для всех этих случаев, которое, почти без исключения, полезно для всех тех пациентов, которые обладали хорошим здоровьем до возникновения эпидемии, то есть, которые не страдали хронически от развившейся псоры ("Органон медицины", § 241).

Как уже упоминалось в первой статье [1], в дополнение к указанным гомеопатическим лекарствам как терапевтическим средствам для проявленных случаев эпидемических болезней Ганеман также указывает на использование "индивидуализированных гомеопатических лекарств" для "профилактической практики". В связи с этим он приводит пример Atropa belladonna, которая в предыдущих эпидемиях излечивала пострадавших от скарлатины людей, в качестве профилактического лекарства для подобных эпидемических вспышек в будущем. Следует обратить внимание, что тот же гомеопатический подход, основанный на "совокупности симптомов, общих для всех" (genius epidemicus), был использован при выборе профилактических лекарств для каждого этапа болезни.

Подтверждением этого служит следующий поразительный факт. До 1801 года гладкая скарлатина Сиденгама, периодически распространявшаяся эпидемиями среди детей, поражала каждый раз без исключения всех детей, которым удалось избежать заражения в предыдущую эпидемию. Во время сходной эпидемии, очевидцем которой я был в Кенигслюттере, напротив, все дети, своевременно принявшие небольшую дозу белладоны, избежали поражения этим крайне заразным детским заболеванием. Если лекарства могут предохранять от заболевания, свирепствующего вокруг, то это означает, что они обладают существенно более мощным воздействием на жизненную силу (прим. к § 33).

После 1801 года одна из разновидностей purpura miliaris, пришедшая к нам с Запада, была ошибочно принята врачами за скарлатину, несмотря на то, что симптомы их были абсолютно различны, что профилактическим и лечебным средством для последней была белладонна, а для первой — аконит, и что первое заболевание было, как правило, спорадическим, а второе неизменно эпидемическим. В последующие годы казалось, что две болезни, соединившись вместе, образовали сыпную лихорадку особого рода, для которой ни первое, ни второе средство не могло быть истинно гомеопатическим ("Органон медицины", прим. к § 73).

На это профилактическое применение Ганеманом Atropa belladonna во время эпидемии скарлатины настойчиво и неуместно ссылается Голден, чтобы оправдать профилактику в целом (в том числе изопрофилактику). В предвзятой манере он использует "гомеопатическое" доказательство (вытекающее из выбора используемого лекарства как "основанного на симптоматическим подобии" genius epidemicus), чтобы оправдать свою "изопатическую практику" (т. е. основанную на нозодах, выбранных в соответствии с их идентичностью с "этиологическими факторами"), и, таким образом, он вводит в заблуждение читателей, не знакомых с различиями между обоими типами лекарств. Смешивая вместе эти различные подходы, Голден прибегает в ряде своих решительных заявлений об эффективности изопрофилактики ("растет количество строгих научных доказательств, подтверждающих эффективность гомеопатической иммунизации как при использовании genius epidemicus, так и при использовании нозодов") [2] к надежным двухсотлетним свидетельствам применения genius epidemicus, чтобы компенсировать слабые доказательства в пользу применения нозодов.

В соответствии с Ганеманом и гомеопатической эпистемологической моделью, профилактика возможна только тогда, когда выбранное лекарство подбирается в соответствии с критерием для genius epidemicus и оно подобно совокупности характерных симптомов "ранней стадии эпидемии" ("лекарство, способное быстро приостановить болезнь в самом ее начале, должно быть для нее лучшим профилактическим средством") [21, 27]. Здесь стоит напомнить, что Ганеман назначал разные лекарства для каждого этапа эпидемической болезни, в соответствии с систематической индивидуализацией, основанной на соответствующих симптомах. Это conditio sine qua non для того чтобы препараты genius epidemicus оказывали эффективное профилактическое действие при любой эпидемии, и это следует постоянно принимать во внимание при выборе таких лекарств.

В небольшой статье под названием "Лечение и профилактика скарлатины" [21] Ганеман описывает использование Atropa belladona для профилактики и лечения ранней стадии эпидемии, которая произошла в Kёнигслуттере в 1799 году. Это лекарство было выбрано как genius epidemicus для этой конкретной стадии болезни, так как, по его мнению, "лекарство, которое способно быстро остановить болезнь в ее начале, должно быть ее лучшим профилактическим средством". Здесь он также описывает использование Opium и Ipeca для лечения двух различных состояний, присутствующих на стадии полного развития болезни. Эти лекарства назначались по отдельности или в чередовании, в зависимости от состояния каждого отдельного пациента и множества симптомов, соответствующих каждому проявлению болезни: "Со своей стороны, когда меня вызывали в случаях полностью развившейся болезни (когда не стояло вопроса о предотвращении или подавлении болезни в ее начале), я обнаруживал, что должен был бороться с двумя различными состояниями тела, которые иногда быстро чередовались друг с другом, и каждое из них состояло из сплетенных симптомов". Он также упоминает использование Matricaria chamomilla для того, что он описывает как "нездоровая кожа" и "характерный удушающий кашель", которые могут появиться в ходе развития скарлатины ([1], с. 162–163).

Аналогичная процедура описана в двух небольших работах о лечении и профилактике азиатской холеры [25–26], в которых Ганеман указывает на камфару в качестве genius epidemicus для первой стадии болезни, в частности, для предотвращения передачи последней (профилактический подход). Ганеман заметил, что из-за чрезвычайно малой продолжительности этой первой стадии (два часа), в некоторых случаях "эта первая стадия, имеющая тонический скачкообразный характер, сложна для наблюдения, и болезнь мгновенно переходит ко второй стадии, имеющей клонический скачкообразный характер", когда медь становится genius epidemicus для профилактики, будучи подходящей для "ранней стадии эпидемии".

Рецепт был дан миру, и он оказался настолько эффективным в Дюнабурге при азиатской холере, что из десяти пациентов умер один. Главный ингредиент — камфара... и камфара назначалась отдельно, и всегда в самом начале болезни, поскольку только будучи принимаема отдельно и при первом вторжении болезни она так удивительно полезна. Но если врачи приходят, как обычно, слишком поздно для пациента, когда благоприятное время для использования камфары прошло и уже имеется второй этап, когда камфара бесполезна, то они будут использовать ее напрасно, их пациенты умирают под ее действием. Поэтому каждый в то мгновение, когда кто-либо из его друзей заболел холерой, должен сам немедленно лечить его камфарой, а не ждать медицинской помощи, которая, даже если она была бы хороша, как правило, слишком опаздывает.

Я получил много сообщений из Венгрии от лиц, не являющихся медиками, которые помогли своим друзьям восстановиться как по мановению волшебной палочки, дав камфару сразу же, как только началась болезнь. Там, где впервые появляется холера, как правило, она начинается с первой стадии (имеющей тонический спазматический характер)... На первой стадии камфара дает быстрое облегчение, но друзья пациента должны сами дать ее, так как эта стадия быстро заканчивается либо смертью, либо второй стадией, которую труднее вылечить, и уже не камфарой... Если этому периоду начала болезни, когда восстановление так благоприятно и излечение быстро посредством указанного выше применения камфары, не уделялось должного внимания, то все выглядит хуже, камфара тогда больше не действует. Кроме того, встречаются такие случаи заболевания холерой, особенно в северном регионе, когда эта первая стадия с ее тоническим спазматическим характером вряд ли наблюдаема, и болезнь переходит мгновенно ко второй стадии, имеющей клонический скачкообразный характер... Пациент должен получить одну или две крупинки тончайше приготовленной меди (приготовленной из металлической меди способом, описанным во второй части моей работы о хронических болезнях)...

Если врачи обратят внимание на предупреждение и останутся незараженными, приняв несколько капель камфарного спирта, подход (даже такой быстрый) к пациенту с холерой, для того чтобы излечить его в начале его болезни этим лекарством (чистый неразведенный камфарный спирт), которое в одиночку является эффективным и наверняка уничтожает миазмы пациента, если его давать, как я учил, каждые пять минут одну каплю... Таким образом, холера наиболее уверенно и легко, и почти чудесно излечима, но только в первые пару часов от начала недомогания, с помощью применения чистой камфары, и до того, как врачи в крупных городах смогут добраться по вызову. Но даже по прибытии они могут, используя чистейший камфарный спирт, если не вылечить холеру полностью (так как упущенные несколько часов вообще делают это невозможным), то уничтожить всю заразную основу этой болезни, прилипшую к пациенту и окружающим его людям, и прервать передачу миазма от них в другие части города [26].

В силу вышеуказанных соображений, не может быть никаких сомнений в том, что терапевтический и профилактический подходы к эпидемическим болезням, основанные на гомеопатической эпистемологической модели, одни и те же и подобны подходу, используемому при других острых и хронических болезнях (хотя и с некоторыми незначительными изменениями). Такой подход заключается в выявлении подобия между совокупностью характерных симптомов, проявляемой "группой пациентов", и патогенетическими проявлениями веществ, описанными в гомеопатической Материи медике, на основе чего и происходит выбор простого и индивидуализированного лекарства для каждой стадии болезни.

Как я отмечал в своем первом обзоре [1], Джеймс Тайлер Кент также использовал такой подход к лечению эпидемических болезней. Однако поскольку Голден далеко отошел от Кента, обосновывая свои ошибочные объяснения, я намерен подробнее обсудить точку зрения Кента в следующем разделе.

Руководящие принципы Кента по использование лекарства как genius epidemicus

Основываясь на принципах Ганемана, Кента описывает в третьей лекции "Лекций по гомеопатической философии" семиологический протокол диагностики "группы эпидемических лекарств" (genius epidemicus) [28]. В этой лекции он указывает, что следует начать с очень тщательного наблюдения двадцати человек, пострадавших от эпидемической болезни, и записать все их симптомы в схематической форме (в соответствии с классификацией в репертории), чтобы можно было обращаться к ним в целом, поскольку в такой форме они "представляют одну картину, как если бы все эти симптомы проявились у одного человека". Проставляя перед каждым симптомом количество пациентов, у которых он проявился, гомеопат получает возможность "выяснить основные черты эпидемии" (природу болезни), основанные на общей (патогномоничных симптомов) и характерной (индивидуальных симптомов) совокупности симптомов.

Далее с помощью гомеопатического репертория гомеопат должен выбрать шесть или семь средств, которые охватывают всю совокупность симптомов данной эпидемии (группа эпидемических лекарств), и уточнить индивидуальную картину каждого лекарства, проверяя его описание в гомеопатической Материи медике. Тогда, переходя от общего к частному, поскольку "нет другого пути практиковать гомеопатию", гомеопат должен согласовать характеристики каждого пациента с особенностями каждого выбранного лекарства (индивидуализация), так как "небольшая разница в каждом случае" обнаруживается даже среди членов одной той же семьи. Если ни одно из выбранных таким образом лекарств не помогает, "врач должен вернуться к собранному им первоначально анамнезу, чтобы увидеть, какое из других лекарств подходит". Кент подчеркивает, что хотя применение принципа genius epidemicus к выбору гомеопатических лекарств требует напряженной работы, ее результаты оказываются впечатляющими.

Каждое лекарство содержит в себе определенные особенные качества, которые идентифицируют его как индивидуальное лекарство, и пациент также обладает определенными качествами, которые идентифицируют его как индивидуального пациента, и таким образом лекарство должно подбираться к пациенту. Ни одно лекарство не должно быть назначено только потому что оно находится в списке, так как список представляет собой лишь средство, облегчающее изучение этой эпидемии. Все становится легче исключительно благодаря огромной тяжелой работе, и если вы выполните такой каторжный труд в начале эпидемии, то сможете делать своим пациентам назначения быстро, и вы увидите, как ваши лекарства прерывают болезнь, делают сложные случаи простыми, например, упрощают случай скарлатины, который не поддается классификации, останавливают развитие тифа за неделю и излечивают перемежающиеся лихорадки за сутки ("Лекции по гомеопатической философии", лекция № 3).

Изопрофилактика не является ни гомеопрофилактикой, ни гомеопатической иммунизацией, это изопатическая иммунизация, не поддерживаемая гомеопатической эпистемологической моделью

Хотя Ганеман признал преимущества, предлагаемые прививками от натуральной оспы, которые были введены Эдвардом Дженнером в 1796 году после тщательного наблюдения и описания серии из двадцати семи случаев иммунизации, он осудил неизбирательное применение высоких разведений частей или продуктов болезни или патогенного агента (нозоды или биолекарства) для профилактических целей или в качестве изопатического лечения (принцип этиологической идентичности, aequalia aequalibus curentur) без предварительного патогенетического тестирования и применения подобия, основанного на индивидуализации симптомов. Согласно Ганеману, коровья оспа может использоваться в качестве гомеопатического лекарства только потому, что она вызывает набор симптомов (болезнь), подобный таковому при натуральной оспе.

Третий способ использования лекарств при болезнях пытались разработать при помощи изопатии, то есть метода лечения болезней теми же патогенными агентами, которые их вызывают... Попытки излечения теми же самыми болезнетворными агентами (per Idem) противоречат здравому смыслу и всему опыту человечества. Первые исследователи изопатии думали, вероятно, о той пользе, которую принесли человечеству прививки коровьей оспы, предохраняющие вакцинированных от последующего заболевания натуральной оспой и излечивающие ее заранее. Однако коровья оспа и оспа натуральная являются лишь подобными заболеваниями и ни в коем случае одной и той же болезнью. Они различаются по многим характеристикам, а именно более быстрым и мягким течением коровьей оспы, и особенно тем, что она никогда не может быть передана другому человеку только лишь вследствие его нахождения вблизи больного. Всеобщая вакцинация положила конец ужасным и страшным эпидемиям натуральной оспы, и это ее благородное действие выражено настолько сильно, что нынешнее поколение полностью утратило представление о прежних повальных эпидемиях. Более того, несомненно, что если и далее следовать тем же путем, то при некоторых специфических заболеваниях животных, очень сходных с некоторыми важнейшими человеческими болезнями, можно будет выделить лекарственные вещества для последних и тем самым счастливо увеличить арсенал гомеопатических средств. Но использование человеческого патогенного агента (Psorinum, получаемый от чесоточного больного) против той же самой человеческой чесотки или ее последствий является — ? Ничего не может получиться из этого, кроме новых бед и утяжеления болезни ("Органон медицины", прим. к § 56).

Только в соответствии с моей известной максимой (новый принцип), что натуральная оспа, взятая здесь как один пример из числа многих, имеет важное профилактическое значение против коровьей оспы, которая является экзантематозной болезнью, чьи пустулы появляются на шестой день после инокуляции, с болью и отеком подмышечных желез, болью в спине и пояcнице и лихорадкой, окруженные эритематозным воспалением — то есть, вместе составляют болезнь, очень похожую на натуральную оспу [21].

Как говорилось выше, чтобы некое вещество (простое или комплексное) можно было рассматривать как гомеопатическое лекарство и использовать терапевтически или профилактически "безопасным" и "эффективным" способом в соответствии с принципом симптоматического подобия, оно должно подвергаться проверке на людях для исследования его "первичных эффектов", "патогенетических симптомов" или "неблагоприятных эффектов". Таким образом, при условии соблюдения этих принципов, любой животный продукт может быть использован гомеопатически. Так обстоит дело со многими нозодами (Medorrhinum, Psorinum, Tuberculinum и т. д.), которые были подвергнуты патогенетической проверке и используются в согласии с гомеопатическим требованием индивидуализации симптомов.

Напротив, в соответствии с Ганеманом, использование нозодов, выбираемых на основе принципа этиологической идентичности (изопатия), т. е. назначение продукта инфекционного агента для лечения [или профилактики] болезней, вызванных идентичным этиологическим агентом, не поддерживается гомеопатической эпистемологической моделью. Этот подход, который правильно назвать "изопрофилактикой" или "изопатической иммунизацией" (а не "гомеопрофилактикой" или "гомеопатической иммунизацией"), предлагается Голденом и его последователями в качестве профилактического процедуры, применимой ко всем эпидемическим болезням детства. Соответственно, они предлагают заменить обычный календарь прививок изопрофилактической программой (табл. 1), которая, как они считают, "эффективна в сравнении с обычными прививками и является нетоксичной" [29].

Табл. 1 Гомеопатическая профилактическая программа против инфекционных болезней

Критикуя мои замечания и стремясь обосновать использование нозодов, приготовленных из инфекционных агентов, как стандартную профилактическую практику [2], Голден сделал несколько ошибок и впал в противоречия, и то же самое происходило во время его дебатов с другими защитниками гомеопатической эпистемологической модели [30–31].

Начнем с того, что хотя Ганеман четко определил изопатию (изотерапию) как "метод лечения данной болезни тем же заразным агентом, который ее вызывает", основанный на принципе этиологической идентичности (aequalia aequalibus curentur), Голден утверждает, что его "профилактическая программа" [29] — не изопатия, но основана на "принципе подобия", для подтверждения чего он ссылается на следующие превратные представления:

• Изопатическое лекарство приготавливается из собственного материала пациента (в действительности это аутоизопатическое лекарство, в то время как лекарства, полученные из материала других людей, являются изопатическими);
• Изопатические лекарства приготавливаются из "штаммов" или "подтипов" микроорганизмов, поэтому, вероятно, не "идентичны" тем, которые вызвали эпидемию (в действительности, независимо от того, являются ли эти лекарства идентичными или, "вероятно", не идентичны, они назначаются на основе принципа этиологической идентичности, а не принципа симптоматического подобия);
• Нозоды используются как профилактические, а не как лечебные средства, удовлетворяя, таким образом, запрету Ганемана (в действительности указание основано на одном и том же принципе этиологической идентичности, в то время как гомеопатия применяет принцип симптоматического подобия для лечения и профилактики болезней);
• Процесс потенцирования превращает "изотерапевтическое" лекарство в simillimum (это представление поддерживалось Герингом и Штапфом, однако без каких-либо оснований в гомеопатической доктрине, в соответствии с которой simillimum является идеальным гомеопатическим лекарством).

Голден заявляет, что "Тейшейра не в полной мере понял принцип подобия", чтобы затем с помощью неубедительных аргументов охарактеризовать свою изопатическую практику как законный гомеопатический подход. Голден вводит в заблуждение, основывая свой профилактический подход на принципе этиологической идентичности, и полностью отвергает симптоматическое подобие, которое характеризует гомеопатический принцип подобия.

Свидетельства безопасности гомеопрофилактики и изопрофилактики

По Ганеману, использование динамизированных лекарств в соответствии с принципом индивидуализации одного лекарства является единственным (безопасным и эффективным) применением гомеопатического метода лечения (и профилактики), потому что совокупность симптомов отражает "поражения жизненной силы" и "должна быть главным, или единственным, средством, при помощи которого болезнь может дать знать о необходимом для нас лекарстве" ("Органон медицины", § 7). Таким образом, в дополнение к "конституциональному" гомеопатическому лечению, направленному на минимизацию индивидуальной восприимчивости, предрасполагающей к болезни, использование genius epidemicus как гомеопатических терапевтических (или профилактических) средств означает самый безопасный и наиболее эффективный способ осуществления специфической гомеопрофилактики.

Хотя Голден не выбирает потенцированные лекарства на основе индивидуализации совокупности симптомов, что является conditio sine qua non для безопасного и эффективного применения принципа симптоматического подобия, лекарства, которые он выбрал для своей программы профилактики (Lathyrus sativus, Pneumococcinum, Tetanus toxin и др.) были на самом деле подвергнуты гомеопатическим испытаниям на людях, в которых они показали широкий спектр патогенетических эффектов, которые могут привести к негативным последствиям у восприимчивых детей, если назначаются с игнорированием трех основных гомеопатических допущений. Заявляя, что его программа "предлагает уровень защиты, сопоставимый с защитой от тех же болезней с помощью прививок, без какого-либо риска токсического поражения" [30], Голден игнорирует главное допущение, лежащее в основе основанного на симптомах подобия: "Лекарства не могут проявить никаких целебных эффектов, кроме их способности вызывать патологические симптомы у здоровых и устранять их у больных" ("Органон медицины", § 22). Причина в том, что любое вещество может устранить симптомы, только если оно способно вызвать их, и, таким образом, не может продемонстрировать "эффективность" (защиту), сравнимую с защитой, создаваемой в результате прививок, "без какого-либо сопутствующего риска токсического поражения". Другими словами, если вещество заведомо способно вызвать болезненные симптомы, оно также может вызывать токсические/побочные эффекты.

В отношении безопасности своей "профилактической программы" [29], Голден отмечает, что частота развития побочных эффектов на одного индивида — 9,2% (215 реакций/2342 индивида) и частота развития побочных эффектов на дозу — 1,5%, причем реакции, как правило, "мягкие и краткие". В домаркетинговых исследованиях (фаза II клинических испытаний), строго контролируемых для обеспечения достоверности и воспроизводимости результатов (в отличие от предполагаемых результатов, о которых сообщил Голден), "общие неблагоприятные реакции приходятся на менее 10% вакцинных доз" [32].

Вопреки оценкам Голдена, иллюстрация того, что потенцированные вещества cпособны вызвать патогенетические симптомы (побочные эффекты), когда они назначаются людям с игнорированием гомеопатических принципов основанной на симптомах индивидуализации (нозоды, например), содержится в исследовании "Систематический обзор качества гомеопатических патогенетических исследований (ГПИ), опубликованных с 1945 по 1995 годы" [33]. В нем показано, что "156 ГПИ 143 лекарств, включающих 2 815 добровольцев, вызвали 20 538 патогенетических эффектов (среднее по медиане — 6,5 на одного добровольца)", и обращается внимание на высокую частоту возникновения "болезненных симптомов", вызванных потенцированными веществами, "в среднем у примерно 84% добровольцев, получавших активное лечение, развились симптомы".

Несколько примеров таких "ятрогенных событий" (патогенетические симптомы, или болезненные симптомы), которые могут служить предостережением против потенциальной опасности, заложенной в "профилактической программе" Голдена, описаны в "Материи медике нозодов", например, в "непроизвольном прувинге Diphtherinum", который был назначен девушке в профилактических целях [34]. Исходя из гомеопатической эпистемологической модели, можно предсказать, что то же самое способно произойти с другими нозодами или любым другим гомеопатическим лекарством, при назначении которого игнорируется основанная на симптомах индивидуализация, патогенетические симптомы и индивидуальная природа чувствительности пациента (идиосинкразия).

У девочки девяти лет, бывшей с 13 ноября в контакте с больным злокачественной дифтерией, которая три раза в день в течение одиннадцати дней получала Diphtherinum 1M (Скиннера) в качестве профилактического лекарства, появились озноб, высокая температура, лицо стало красным. Она жаловалась на усталость и холод, сильные боли при глотании, и на 12-й день миндалины и задняя стенка глотки были покрыты грязно-серой желтоватой пленкой с вертикальными морщинками, напоминающими стиральную доску. Прием порошков начался в четверг 14 ноября 1907 года по три в день в течение восьми дней, потом дважды в день в течение двух дней. 23 ноября, жалуясь на усталость, три раза присаживалась отдохнуть. 24 ноября легла из-за усталости, но через некоторое время почувствовала себя веселей. 25 ноября температура 103 (по Фаренгейту, 39,5 °С. — Прим. перев.), пульс 148, полный, пульсация сонных артерий, глаза яркие, лицо покраснело, щеки посредине почти пурпурные. Гортань темно-красная, нет пленок, но на задней стенке глотки желтая грязного кремового цвета сухая пленка складками сверху донизу. В ночь на понедельник разговаривала во сне с широко открытыми глазами. Требует убрать из комнаты воображаемые объекты, и "пусть эти люди уйдут". Бодрствует и отрывает полоски от постельного белья для ремешка для ее школьных учебников. 26 ноября температура 101,2 (38,3 °С. — Прим. перев.), пульс 116, пленка на глотке светлее и влажнее, тонкая в середине. 27 ноября температура 99,2 (37,2 °С. — Прим. перев.), пульс 100. Глотка очищается от середины. Подергивание одной конечности, плеча или пальца. 28 ноября температура 101,2, пульс 116. Хочет, чтобы мать держала ее за руку. Язык беловатый с ярко-красным кончиком, влажный. 29 ноября температура 101,2, пульс 116, отвратительное дыхание. 30 ноября температура 99,4, пульс 100. Пленка белая и больше видна спереди. Очищается от центра задняя стенка глотки. Язык покрыт беловатыми с красным сосочками; очень красный кончик, с темно-красным пятном в центре красного кончика. Хорошо спала прошлой ночью до 4 утра, затем была беспокойной и бодрствовала; двигалась и меняла положение, часто двигала руками и ногами, храпела, ноздри раздувались. Кожа выглядела сухой, лоб был влажным вдоль линии роста волос, когда начала засыпать [34].

Любое обсуждение точности результатов, представленных Голденом, требует надлежащего анализа присутствия систематических ошибок, или "cмещения", в используемом им методе [29], который даже без такого анализа выглядит слабым, ибо в нем видны многие недостатки, если рассматривать вопрос с позиции клинического эпидемического критерия, к тому же выводы сделаны на основании недостаточных данных. По этим причинам результаты Голдена сомнительны в научном плане по отношению к обоим основным требованиям, а именно безопасности (недооценка побочных эффектов) и эффективности (переоценка эффективности).

Более подробно итоги полученных мной результатов показаны в табл. 2. Данные основаны на анкетах, заполненных родителями, чьи дети использовали мою гомеопрофилактическую программу. Каждый ответ охватывает один год из жизни ребенка. Некоторые родители вернули анкеты через шесть лет, некоторые — в первый год применения программы. Пятнадцать групп данных были разбиты на три группы, по пять исходных групп, в соответствии с различием в используемых программах. Третья группа (серии 11–15) изучалась подробнее, для того чтобы проверить результаты более ранних серий. На сериях 11–15 было выполнено семь различных тестов [29].

В соответствии с Кокрановским сотрудничеством [35],

Смещение является систематической ошибкой, или отклонением от истины, в результатах или выводах. Смещение может происходить в любом направлении: различные смещения могут привести к недооценке или переоценке истинного эффекта вмешательства. Смещения могут изменяться по величине: они могут быть небольшими (и несущественными по сравнению с наблюдаемым эффектом) или существенными (так что полученные результаты могут полностью объясняться смещением). Даже частный источник смещения может изменяться по направлению: смещение, вызванное частными недостатками дизайна исследования (например, недостаточное раскрытие порядка распределения по группам), может привести к недооценке эффекта в одном исследовании и переоценке в другом. Как правило, невозможно узнать, в какой степени смещение повлияло на результаты конкретного исследования, хотя существуют убедительные экспериментальные свидетельства, что отдельные недостатки в дизайне, проведении и анализе рандомизированных клинических испытаний приводят к смещению. Поскольку результаты исследования могут в действительности не иметь смещения, несмотря на методологические недостатки, целесообразней рассмотреть риск смещения.

Среди различных типов смещений можно выделить следующие: смещения при отборе (генерация случайных последовательностей или сокрытие распределения), смещения в ходе выполнения исследования (каждый важный этап должен быть слепым для участников и персонала, участвующего в испытании), смещение при оценке результата (для каждого основного результата должна быть сделана слепая оценка краткосрочных результатов), смещение, связанное с выбыванием участников (оценки результатов по неполным данным должны быть сделаны для каждого основного результата) и смещения в отчетах (выборочные отчеты).

В результате методологических недостатков в дизайне исследования и проведении этого исследования в виде коллективного профилактического вмешательства (отсутствие рандомизации замеров, "ослепления", эффективной группы контроля и независимых экзаменаторов) [29], Голден виновен в различных типах смещения, которые могут быть причиной "отклонения от истины в результатах или выводах", а именно: смещение при отборе (смещение при распределении профилактических мер в связи с недостатками при образовании рандомизированной последовательности: отсутствие эффективной контрольной группы; неслучайная выборка; пациенты-добровольцы); смещение, связанное с ходом исследования (из-за того, что участники и персонал знали о проводимых мероприятиях: отсутствие должного "ослепления"); смещение при оценке результатов (из-за знания о проводимых мероприятиях персонала, оценивающего результаты: отсутствие "ослепления" исследователей, оценивающих результаты); смещение из-за отсева (из-за масштабов, характера или обработки неполных выходных данных: неполный ответ на долгосрочные анкеты, отсев участников); смещение в отчетах (в связи с выборочной отчетностью о результатах: использование неполных анкет, анализ частичных групп). Отсутствие эффективной контрольной группы, которая должна гарантировать нормальность вариаций в анализируемых группах, делает соответствующую оценку безопасности и эффективности мероприятий невозможной (например, из-за трудностей в оценке подверженности индивидов той болезни, относительно которой проводится профилактика), а сравнение с заболеваемостью данной болезнью в стране не создает "эффективную" контрольную группу (например, группы Голдена состояли из пациентов, которые не соответствуют распределению на национальном уровне). Среди прочих факторов можно отметить и то, что 12% участников были ранее привиты, а также позитивные ожидания родителей пациентов (эффект плацебо).

A posteriori, надеясь свести к минимуму эти структурные методологические недостатки, Голден применяет к смещениям "тесты для подтверждения измерений", которые, будучи резко критикуемыми научным сообществом, едва ли могут способствовать принятию результатов, о которых сообщается в статье "Свидетельства безопасности гомеопрофилактики, использующей нозоды", "которые ясно показывают, что использование соответствующей долгосрочной гомеопрофилактики значительно менее травматично, чем прививки, и в действительности оказывается не менее безопасным, чем общее или конституциональное лечение, используемые как вариант иммунизации" [2, 29]. Такие же опасения, вызванные плохим методологическим качеством исследований Голдена, мешают признать результаты, представленные в статье "Научные доказательства эффективности гомеопрофилактики, использующей нозоды", согласно которой такая гомеопрофилактика "предлагает сопоставимый с прививками уровень защиты от целевых инфекционных болезней" [2, 29]. Тот факт, что такие результаты не были опубликованы в рецензируемом научном журнале, в котором методы и данные систематически подвергаются оценке, подтверждает правильность настоящий критики.

В других обзорах также указывается на низкое методологическое качество проведенного исследования изопрофилактики и подчеркивается, что прежде чем гомеопрофилактика может быть рекомендована как безопасная и эффективная альтернатива традиционной иммунизации детей, должны быть выполнены хорошо продуманные научные исследования: "Замена изопатическими нозодами прививок с пустым обещанием безопасности и надеждой на эффективность — это просто плохая медицина" [36].

За последние 100 лет аллопатическая медицина разработала вакцины почти для всех серьезных эпидемических болезней, и разработка новых вакцин для менее тяжелых болезней продолжается в лихорадочном темпе. Желая предотвратить серьезные инфекционные болезни и из-за беспокойства по поводу побочных эффектов прививок, отдельные гомеопаты разработали параллельную систему гомеопрофилактики, используя лекарства, которые либо являются нозодами специфической болезни, либо лекарствами, которые весьма эффективны при лечении этой болезни... Бóльшая часть доказательств безопасности и эффективности гомеопрофилактики несистематична. Д-р Гриммер сообщил, что более 300 00 человек получили Lathyrus sativa для профилактики полиомиелита, и, насколько ему известно, ни у кого не было побочных эффектов. Айзек Голден сообщает, что из более 1 300 детей, которые получили универсальную гомеопрофилактику от нескольких болезней, примерно у 10% отмечались побочные эффекты, но большинство из них были очень мягкими и короткими. Его результаты получены в исследовании, в котором ответили только 70% участников... Вряд ли универсальная гомеопрофилактика когда-либо сможет стать ценным инструментом для практикующего. Прежде чем такой день наступит, и она станет стандартом, должно быть выполнено перспективное исследование в аллопатическом стиле. Должен быть также выполнен надежный анализ безопасности. Исследования в этой области следует поддержать в связи с существующим предположением об эффективности, о чем свидетельствовали до сих пор некоторые данные. Следует избегать универсальной замены аллопатических прививок гомеопрофилактикой как безопасной альтернативой, пока практик не готов объяснить экспериментальный характер и потенциальные риски такого подхода. Наши пациенты сталкиваются с трудными решениями относительно прививок. Многие гомеопаты высказали свои опасения, связанные с прививками. Но замена прививок изопатическими нозодами с пустыми обещаниями безопасности и надеждой на эффективность — это просто плохая медицина…" [36]

Свидетельства эффективности гомеопрофилактики и isoпрофилактики

В своей ответной статье [2] Голден утверждает, что я "использовал двойной стандарт при сравнении свидетельств применения genius epidemicus и нозодов" и "вероятно, не знаком с доступными научными данными, которые поддерживают профилактическое применение нозодов". В моем прошлом обзоре [1] я не использовал "двойной стандарт при сравнении свидетельств применения genius epidemicus и нозодов", а сообщал об отсутствии достоверных доказательств в поддержку такого подхода.

После определения индивидуального лекарства (genius epidemicus) для различных стадий данной эпидемии согласно современному состоянию гомеопатической симптоматологии, как это установлено Ганеманом, массовое применение таких лекарств для профилактики и лечения должно последовать за полным экспериментальным и наблюдательным исследованием [60] и последующим анализом соблюдения постулатов современной клинической эпидемиологии, чтобы избежать как систематических ошибок (смещений), так и случайных эффектов, которые загрязняют отдельные результаты. Несмотря на многовековые доказательства, описанные в этой статье, большинство попыток в этой области предъявляют только результаты в виде сообщений "серия излеченных случаев" с низким уровнем научной значимости, что делает невозможным получение обоснованных выводов.

Среди попыток, предпринятых в Бразилии, только Марино в своей магистерской диссертации оценивает действие индивидуализированного приема одного препарата, Eupatorium perfoliatum, для профилактики лихорадки Денге во время эпидемии 2001 года в Сан-Жозе-ду-Риу-Прету, штат Сан-Паулу, в испытании, включавшем в себя контрольную группу, и приводит статистический анализ, показывающий снижение заболеваемости после гомеопатического вмешательства.

Такие же методологические критерии должны быть воспроизведены при разработке научно-исследовательских проектов, использующих динамизированную изопрофилактику, которую, как уже упоминалось выше, активно пропагандируют в качестве профилактического средства против эпидемических болезней, несмотря на то, что она не поддерживается ганемановской гомеопатической эпистомологией и не располагает никакими научными сведениями относительно эффективности и рисков этого метода ([1], с. 166).

Несмотря на эти замечания, следует признать, что исследования, в которых для лечения и профилактики эпидемических заболеваний (гомеопрофилактики) используются индивидуализированные лекарства (основанные на симптомах genius epidemicus) гораздо более последовательны, имеют лучший методологический дизайн и научную документацию, чем те, которые используют изопрофилактику, начиная с подробных отчетов Ганемана о ряде случаев и профилактике (скарлатина, сыпной тиф, перемежающаяся лихорадка, холера) [21–23, 25–26, 37], и заканчивая недавними терапевтическими и профилактическими протоколами (грипп, холера, лихорадка Денге) [38–45].

Среди последних исследований выделяется многоцентровый протокол для рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ), сформулированный Дантасом и др. [46], так как он строго основан на гомеопатических эпистемологических допущениях, а также на этических и научных фундаментальных предположениях, и предписывает "строгий методологический дизайн". Первоначально разработанный для лечения эпидемической болезни (гриппа) и указывающий на использование индивидуализированных genius episemicus, он может быть легко адаптирован к гомеопрофилактике путем "использования тех же лекарств, симптомы которых подобны совокупности характерных симптомов на начальной стадии эпидемии", а также к изопрофилактике, то есть при использовании "нозодов" (при условии, что соблюдается та же самая строгая методологическая конструкция).

Такой же строгий методологический дизайн используется в настоящее время группой исследователей при разработке мультицентрового РКИ, оценивающего эффект и экономическую эффективность индивидуализированных genius epidemicus для профилактики и лечения лихорадки Денге, проводившихся в различных бразильских штатах и округах, в которых была зафиксирована высокая частота и уровень распространенности инфекции ("Протокол для профилактики и лечения лихорадки Денге и ее осложнений") [47], которые, таким образом, стремятся добавить улучшенные данные к полученным ранее в протоколах неконтролируемых исследований или при использовании неиндивидуализированных лекарств. В связи с этим я хотел бы предложить этим исследователям оценить разные возможные стадии и формы болезни, чтобы выбрать более точные профилактические и терапевтические лекарства, как это делал Ганеман.

Вместо того чтобы критиковать мои предложения [1], направленные на улучшение данных предыдущих исследований, для которых характерно низкое методологическое качество, с помощью "экспериментальных и наблюдательных исследований, правильно спланированных" ("использование РКИ все чаще рассматривается в аллопатической литературе как проблематичное в связи с фундаментальными недостатками в дизайне, из-за чего практическая значимость результатов нередко ставится под сомнение" [2]), Голдену следовало бы извлечь пользу из упомянутых выше примеров строгого методологического дизайна, получив возможность повысить научное качество своих исследований изопрофилактики, в отчетах о которых в большинстве случаев не хватает данных и заметны существенные методологические недостатки [48]. Хотя некоторые модели наблюдательных исследований пригодны для демонстрации применимости гомеопатии, экспериментальные исследования по типу РКИ могут и должны быть адаптированы к гомеопатической модели, чтобы свести к минимуму появление систематических ошибок (эффект плацебо) [49], которые могут исказить результаты.

Примером хорошо спланированного когортного исследования может служить работа Брачо с соавт. [50], которые провели масштабные изопрофилактические мероприятия против лептоспироза на Кубе. Нозод был приготовлен из четырех инактивированных циркулирующих штаммов (200C и 10М) Leptospira и дан 2,3 млн человек из группы высокого риска во время эпидемии в районе, пострадавшем от стихийных бедствий. Данные эпиднадзора были использованы для оценки влияния профилактики в сравнении с историческими тенденциями и регионами, в которых подобная профилактика не проводилась. Значительное снижение заболеваемости наблюдалось в регионах, где такая профилактика проводилась (ниже исторического среднего), и никаких изменений не наблюдалось в регионах, где подобных мероприятий не проводилось. Число случаев лептоспироза снизилось с 38 случаев в неделю на 100 000 человек в начале исследования до 3-4 случаев в неделю на 100 000 человек через три недели. Хотя отсутствие рандомизации и использование обычных профилактических мер (прививки и химиопрофилактика) среди всего лишь 3% населения были названы в качестве возможных смещений, полученные многообещающие результаты на такой большой выборке минимизируют это подозрение [48]. Однако дальнейшие исследования, включая РКИ, на меньших выборках могут дать дополнительные доказательства в поддержку более сильных выводов.

В этой и других подобных эпидемиях, при которых доступные лечебные и/или профилактические меры недостаточны или отсутствуют, изопрофилактика может использоваться экспериментально как попытка сведения к минимуму вреда для населения без каких-либо серьезных последствий. Тем не менее пока не будет достоверных научных доказательств, указывать на нее как на безопасную и эффективную альтернативу классическому календарю прививок от детских болезней, которая эффективно защищает детей от тяжелых и смертельных болезней, неизбирательное применение "изопатической иммунизации" не следует поощрять в связи с тем, что это нарушает биоэтические нормы [1].

Этические проблемы замены "классической" иммунизации "изопатической" иммунизацией

Исходя из гомеопатических эпистемологических допущений и упомянутых выше свидетельств, в моем предыдущем обзоре [1] я критиковал неразборчивое использование неиндивидуализированной гомеопрофилактики и изопрофилактики, не поддерживаемых научными доказательствами их безопасности и эффективности. Кроме того, я заявил, что такая практика "преступает биоэтические принципы благодеяния и непричинения вреда", что вызывает разочарование у "многих тысяч гомеопатов во всем мире, которые используют соответствующие программы ГП, основанные на нозодах", как заявляет Голден [2]. В дополнение к возможным этическим последствиям, любая крайность в том, что предпринимается "во имя гомеопатии", может повредить ее репутации, о чем я скажу ниже.

К сожалению, в Бразилии в последние годы был сделан ряд предложений относительно профилактики и/или лечения эпидемий лихорадки Денге и гриппа, которые не соответствуют ганемановской гомеопатической эпистемологии, но указывают на использование гомеопатических комплексов (смешение гомеопатических и/или изопатических лекарств без проведения предварительных патогенетических экспериментов, а также без индивидуализации в соответствии с отличительной совокупностью симптомов на каждой стадии эпидемии) для всей популяции данного региона, без использования структурированных исследовательских протоколов, помогающих достижению эффективности и безопасности таких методов.

Беспорядочная раздача лекарственных средств с обещанием иммунизировать население против данной эпидемии без сведений об их эффективности и возможных побочных эффектах подвергает здоровье населения риску, так как может привести к тому, что люди, надеясь на защиту гомеопатии, начнут игнорировать гигиенические и профилактические меры, ранее доказавшие свою эффективность.

Для динамизированной изопрофилактики, которая игнорирует патогенетические эксперименты и принцип подобия — основные составляющие рациональной гомеопатической практики, проблема стоит еще более остро: безответственно предлагая заменить общепринятые схемы вакцинации "схемами изопатических прививок" без каких-либо научных доказательств эффективности и безопасности, пропагандисты этой идеи нарушают биоэтические принципы благодеяния и непричинения вреда ([1], стр. 166–167).

В связи с использованием "изопатических программ иммунизации" в Австралии вместо обычной иммунизации, Национальный центр исследований и надзора за иммунизацией опубликовал информационный бюллетень под названием "Гомеопатия и прививки" [51], в котором обращается внимание на этические аспекты этого подхода в связи с отсутствием научных свидетельств в его поддержку. Австралийский реестр гомеопатов (AROH) опубликовал "Заявление об использовании гомеопатических лекарств для профилактики" [52] — строгий протокол, который должен соблюдаться всеми "практикующими гомеопатами", назначающими изопатическую иммунизацию (ГП), "после того как клиент обсудил иммунизацию с медработником и принял тщательно обдуманное решение не использовать иммунизацию".

...В отличие от обычных вакцин, гомеопатические препараты, нозоды, разбавлены до такой степени, что не остается никаких следов от первоначального патогена (нозода). Эти препараты назначаются перорально на регулярной основе младенцам и детям (как правило, раз или два в месяц) в возрасте от 1 месяца до 26 месяцев, полная схема этих препаратов стоит около $ 95 плюс почтовые расходы... Таким образом, в отличие от обычной иммунизации, здесь отсутствуют строгие свидетельства из какого-либо поверочного исследования, которые бы поддерживали эту форму терапии для профилактики детских инфекционных болезней. Некоторые люди на основе немногочисленных свидетельств считают, что гомеопатические препараты обеспечивают защиту против инфекционных болезней. Например, неопубликованный опрос Голдена 150 детей, которые получали гомеопатическую иммунизацию в течение 5–10 лет до его исследования, показал, что у 72–100% детей не развилась болезнь, против которой была предпринята профилактика гомеопатическими препаратами. Тем не менее 20–30% этих детей получили также обычную иммунизацию. Его результаты не удивительны, потому что обычные программы иммунизации ликвидировали или радикально уменьшили появление большинства детских инфекционных болезней в нашей стране. Таким образом, частота этих инфекций является настолько низкой, что вы не должны были ожидать увидеть их в такой малой выборке из 150 детей, независимо от того, получили они гомеопатию или нет. Интересно, что 15 детей в исследовании Голдена заявили, что они испытали побочные эффекты от гомеопатических "вакцин"... Австралийский регистр гомеопатов (AROH) заявляет, что гомеопатия "не должна быть рекомендована в качестве заменителя (обычной) иммунизации". До тех пор пока не проведено достоверное научное исследование, которое бы продемонстрировало эффективность и безопасность гомеопатических препаратов в профилактике инфекционных болезней, они не могут быть рекомендованы в качестве альтернативы обычной иммунизации… [51]

...С. Поскольку гомеопрофилактика не демонстрирует такой высокой эффективности и/или эффекта, которые достигаются при имеющейся иммунизации для конкретной болезни, с учетом любых относящихся к делу факторов (например, сопоставимость и надежность наборов данных, актуальность условий, соответствующих сбору данных, относящихся к пациенту, о котором идет речь), ее не следует рекомендовать в качестве замены для иммунизации, и она может рассматриваться практиком только после того, как клиент обсудил иммунизацию с медработником и принял тщательно обдуманное решение не использовать иммунизацию. Любые практики, рекомендующие гомеопрофилактику, должны быть готовы поддержать свою рекомендацию данными (в суде, если это необходимо). Однако пациент (после рассмотрения соответствующей информации), учитывая риски и выгоды, может выбрать использование гомеопрофилактики после принятия решения об отказе от общепринятой иммунизации или в случае болезни, для которой отсутствует иммунизация, и/или в рамках этического клинического испытания. В некоторых случаях, однако, такие решения приводили родителей к судебному разбирательству… [52]

В соответствии с позицией Департамента здравоохранения, Британская гомеопатическая ассоциация рекомендует проводить иммунизацию в обычном порядке с использованием обычных протестированных и одобренных прививок. Как я уже говорил, в информационном бюллетене под названием "Гомеопатия и прививки" [53] критикуется "изопатическая иммунизация" и высказывается предупреждение, что "опора на нозоды вместо прививок может создать ложное чувство безопасности, в то время как эффективность нозодов не доказана" [1]. Аналогично, Лондонский Королевский госпиталь интегративной медицины не рекомендует и не назначает гомеопатические лекарства для замены принятых Департаментом здравоохранения детских иммунизационных программ [54].

…Не существует никаких доказанных гомеопатических заменителей для иммунизации. Появились предложения использовать нозоды (гомеопатические препараты из "микробов", которые вызывают болезни). В настоящее время нет доказательств, что нозоды эффективны для людей. Надежда на нозоды вместо иммунизации может создать ложное чувство безопасности, в то время как их эффективность не доказана... Гомеопатические лекарства, прописанные подготовленными практиками, могут успешно лечить эпидемии инфекционных болезней даже тогда, когда нет другой альтернативы. Например, как было показано, гомеопатические препараты облегчают и сокращают продолжительность проявления симптомов во время вспышек гриппа... Вам могут назначить гомеопатическое лекарство, которое было индивидуально подобрано для вас. Это лекарство может улучшить ваше общее благополучие и здоровье, в результате чего снижается вероятность, что вы заразитесь, или оно поможет вам быстрее выздороветь, если вы заболели. Это известно как конституциональное назначение... Факультет гомеопатии придерживается инструкций Департамента здравоохранения по иммунизации и рекомендует проводить иммунизацию в обычном порядке, если отсутствуют медицинские противопоказания [53].

В США Национальный центр комплементарной и альтернативной медицины (NCCAM) также выступил против "изопатической" иммунизации, но рекомендует классическую иммунизацию:

Некоторые гомеопатические продукты (называемые нозодами или гомеопатическими прививками), продвигаются в качестве заменителей обычных прививок, но данных в поддержку этого недостаточно. Национальный центр комплементарной и альтернативной медицины (NCCAM) поддерживает рекомендации Центра по контролю и профилактике заболеваний (CDC) относительно иммунизации/прививок" [55].

Обращая внимание на то, что "в последние годы в Соединенных Штатах вернулись некоторые предотвращаемые прививками болезни" и "что у детей, получавших помощь от практиков альтернативной медицины, было существенно меньше шансов получить рекомендуемые прививки, и у них с большей вероятностью будут диагностированы болезни, которые предотвращаются прививками", NCCAM говорит своим членам, что "очень важно, что мы признаём необычайный успех вакцинации детей, и что мы указываем на обширные научные доказательства, которые документально подтверждают безопасность и жизненно важную роль прививок в здоровье нашей нации" [56].

Позиция, занятая Бразильской гомеопатической медицинской ассоциацией (AMHB) даже при аккредитации специалистов по гомеопатии, требует соблюдения курса, сформулированного в "Национальной программе иммунизации", и членов этой организации предупреждают, что систематическое уклонение от прививок для профилактики детских болезней, "оставляющих их уязвимыми для определенных болезней, против которых они могут быть защищены с помощью прививок", является вопиющим нарушением "Бразильского кодекса медицинской этики" (статья 32: "Врачу запрещено не использовать все доступные средства диагностики и лечения, имеющиеся у него в руках, которые можно применить с пользой для пациента"). Кроме того, не позволяя своим пациентам прививаться или даже агитируя против прививок, врачи не только создают проблему для органов здравоохранения, но и нарушают Указ 12342 от 27 сентября 1978 г., который устанавливает обязательность прививок в Бразилии (статья 14: "Врач должен стремиться к улучшению общих санитарных условий и стандартов медицинского обслуживания, а также разделять ответственность относительно общественного здравоохранения, медико-санитарного просвещения и законодательства в области здравоохранения"; статья 21: "Врачу запрещается не сотрудничать с органами здравоохранения или выступать против соответствующего законодательства"). В соответствии с упомянутым выше Указом, если врач считает, что данная прививка может быть вредна пациенту по индивидуальным причинам, он может обосновать противопоказания и взять на себя ответственность за это решение [57].

Таким образом, заменяя эффективные (безопасные) официальные программы иммунизации изопатической иммунизацией, не поддерживаемой научными доказательствами, гомеопатические врачи нарушают биоэтические принципы благодеяния и непричинения вреда, так как они больше не используют "все доступные средства диагностики и лечения, имеющиеся в их руках, на благо пациента", и это может привести к нежелательным побочным эффектам и нарушить состояние общественного здоровья в стране, открывая путь болезням, которые контролируются или искоренены с помощью классических прививок. Кроме того, "агитируя против прививок", гомеопаты способствуют критике гомеопатии, которая является неоправданной, так как гомеопатия не одобряет такую рекомендацию. Эта позиция порочит образ гомеопатии и способствует подрыву ее всемирного признания и распространения. Стоит отметить, что некоторые исследования показали, что гомеопаты-врачи рекомендуют классические прививки гораздо чаще, чем гомеопаты-неврачи [58–63].

Детские прививки жизненно важны для здоровья наших детей. Люди обращаются к комплементарной и альтернативной медицине (CAM) в поисках лучшего здоровья. Несколько исследований обнаружили связь между использованием CAM и позитивным влиянием на здоровое поведение: регулярные физические упражнения, воздержание от употребления табачных изделий и следование здоровой диете. Использование CAM также было связано с более высоким уровнем охватом прививками от гриппа, пневмококка и гепатита B у взрослых. К сожалению, однако, положение с детскими прививками совсем другое. В недавно проведенном исследовании, финансируемом NCCAM, о котором сообщалось в Maternal and Child Health Journal, показано, что дети в штате Вашингтон, получавшие помощь от практикующих CAM, имели существенно более низкий шанс получить рекомендацию сделать прививки, и у них был выше шанс заболеть болезнью, предотвращаемой прививками. Исследователи отмечают, что их выводы не дают объяснения такой связи. Например, возможно, что результаты исследования отражают повышенную склонность родителей, которые уже колебались относительно прививок, обращаться к специалистам CAM, или это прямое влияние специалистов CAM на отношение родителей, или существует какое-то другое объяснение. Тем не менее как врач и директор NCCAM я считаю, что эти результаты тревожны сами по себе. Большинство американцев едва ли помнят, что полиомиелит и дифтерия ежегодно регулярно убивали или постоянно травмировали тысячи людей в Соединенных Штатах еще совсем недавно, в прошлом веке.

На самом деле в Соединенных Штатах был ликвидирован полиомиелит, а дифтерия встречается очень редко благодаря прививкам. Однако эти болезни до сих пор не устранены в мире и могут легко вернуться в Соединенные Штаты. Исследование в штате Вашингтон вызывает особую тревогу в свете сообщений из Центра контроля и профилактики заболеваний (CDC), что в последние годы в Соединенных Штатах вернулись некоторые предотвращаемые прививками болезни. Например, в 2010 году сообщалось о 8 627 случаях коклюша по всей Калифорнии, среди которых было 10 со смертельным исходом у младенцев, — самое большое количество случаев, зарегистрированных за 63 года. Преимущества прививок для профилактики болезней и смерти неоднократно доказаны и значительно превышают риск. Я полностью поддерживаю текущие рекомендации Центра контроля и профилактики заболеваний относительно детских прививок и призываю родителей защитить своих детей, следуя этим рекомендациям. Я также настоятельно призываю все организации, являющиеся поставщиками медицинских услуг, в том числе организации CAM, повысить осведомленность о прививках среди своих членов и заручиться их поддержкой, чтобы помочь увеличить приверженность детским прививкам. Очень важно, что мы признаём необычайный успех вакцинации детей, и что мы указываем на обширные научные доказательства, которые документально подтверждают безопасность и жизненно важную роль прививок в здоровье нашей нации (Жозефина П. Бриггс, директор NCCAM) [63].

Заключение

Гомеопатическая модель лечения (и профилактики) применяет принцип основанного на симптомах подобия для назначения индивидуализированных лекарств, которые в патогенетических испытаниях проявляли подобные симптомы. В связи с этим любой тип вещества (из минерального, растительного или животного мира, природного или синтетического) может быть использован гомеопатически в весомых или мельчайших дозах. По этой причине современные лекарства также могут быть использованы в соответствии с принципом симптоматического подобия, тем самым обеспечивая добавление в гомеопатическую Материю медику тысяч новых лекарств [64–67].

Аналогично, любое лечение, которое просто использует потенцированные лекарства и игнорирует при этом гомеопатические эпистемиологические принципы, не может рассматриваться как гомеопатическое. Это имеет место, например, при изопрофилактике, которая использует нозоды, основанные на принципе этиологической идентичности, с полным пренебрежением к подобию симптомов, патогенетическим исследованиям и индивидуализации лечения.

Применяя те же основные предположения к профилактике эпидемических болезней (гомеопрофилактике), можно использовать лекарства, подобные genius epidemicus начальной стадии эпидемической вспышки, гомеопатически для профилактики передачи болезни восприимчивым людям. Хотя все вспышки одной и той же эпидемии вызываются одним и тем же микроорганизмом (этиологический агент), симптомы каждой отдельной вспышки должны быть рассмотрены заново, чтобы выбрать индивидуализированное лекарство для каждой стадии болезни.

Хотя большинство гомеопатических исследований, ориентированных на профилактику эпидемий, используют методы, непригодные для получения точных ответов на вопросы, касающиеся эффективности и безопасности гомеопрофилактики и изопрофилактики, появляются новые модели экспериментальных и наблюдательных исследований, результаты которых могут представить (или не представить) доказательства, обязательные для всякого, находящегося в русле современной медицины. Образцам, подтвержденным в таких исследованиях, должны следовать практикующие гомеопаты, истово пропагандирующие гомео- и изопрофилактику, ради благополучия своих пациентов и здоровья общества в целом. В связи с этим следует иметь в виду, что глобальное согласованное мнение гомеопатических учреждений во всем мире заключается в том, что "до тех пор, пока не будет проведено достоверное научное исследование, которое продемонстрирует эффективность и безопасность 'гомеопатических' препаратов для профилактики инфекционных болезней, они не могут быть рекомендованы в качестве альтернативы обычной иммунизации".

Несмотря на огромную пользу, получаемую в сфере здравоохранения от программ обычной иммунизации, можно обнаружить отдельные неблагоприятные реакции и обострение хронических болезней, зависящие от индивидуальной восприимчивости. Исходя из хорошо обоснованных клинических и научных соображений [68–69], гомеопатические врачи имеют право заявить о противопоказании для любой прививки, чтобы избежать дальнейшего ухудшения здоровья пациента.

Те критические замечания, которые я сделал в другой статье [70] относительно гомеопатической практики, не поддерживаемой ясными эпистемологическими и научными критериями (неиндивидуализированные лекарства, применение комплексов, систематический отказ от обычных лекарств без видимой причины и т. д.), также относятся и к изопрофилактике:

Гомеопатия — это серьезно! Нельзя одобрять слепоту "альтернативных" врачей, которые ни во что не ставят своих пациентов, поскольку верят в "абсолютную и непосредственную силу" любого назначенного гомеопатического вещества и при этом в большинстве случаев не обращают внимания на критерий индивидуализации лекарств, основополагающий для успеха гомеопатического лечения [70].

ССЫЛКИ

[1] Teixeira MZ. Homeopathy: a preventive approach to medicine? Int J High Dilution Res. 2009; 8(29): 155–172. http://www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/article/viewFile/360/407
[2] Golden I. The Philosophical and Evidentiary Basis of Homoeopathic Immunisation: a Response to Teixeira. Int J High Dilution Res [online]. 2014; 13(46): 45–53. http://www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/article/view/687/692
[3] Hahnemann S. Organon of medicine. 6th Edn. (Translated by William Boericke). New Delhi: B Jain Publishers, 1991.
[4] Dudgeon RE. The lesser writings of Samuel Hahnemann. New Delhi: B. Jain Publishers; 1995 (Reprint edition).
[5] Teixeira MZ. Scientific evidence of the homeopathic epistemological model. Int J High Dilution Res. 2009; 10(34): 46–64. http://www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/article/viewFile/421/459
[6] Teixeira MZ. Semelhante cura semelhante: o princípio de cura homeopático fundamentado pela racionalidade mdica e científica [Similar cures similar: the homeopathic principle of cure as grounded on medical and scientific reason]. São Paulo: Editorial Petrus, 1998.
[7] Teixeira MZ. Similitude in modern pharmacology. Homeopathy 1999; 88(3): 112–120.
[8] Teixeira MZ. Evidence of the principle of similitude in modern fatal iatrogenic events. Homeopathy 2006; 95(4): 229–236.
[9] Teixeira MZ. NSAIDs, Myocardial infarction, rebound effect and similitude. Homeopathy 2007; 96(1): 67–68.
[10] Teixeira MZ. Bronchodilators, fatal asthma, rebound effect and similitude. Homeopathy 2007; 96(2): 135–137.
[11] Teixeira MZ. Antidepressants, suicidality and rebound effect: evidence of similitude? Homeopathy 2009; 98(2): 114–121.
[12] Teixeira MZ. Statins withdrawal, vascular complications, rebound effect and similitude. Homeopathy 2010; 99(4): 255–262.
[13] Teixeira MZ. Rebound acid hypersecretion after withdrawal of gastric acid suppressing drugs: new evidence of similitude. Homeopathy 2011; 100(3): 148–156.
[14] Teixeira MZ. Rebound effect of drugs: fatal risk of conventional treatment and pharmacological basis of homeopathic treatment. Int J High Dilution Res. 2012; 11(39): 69–106.
[15] Teixeira MZ. Antiresorptive drugs (bisphosphonates), atypical fractures and rebound effect: new evidence of similitude. Homeopathy 2012; 101(4): 231–242.
[16] Teixeira MZ. Immunomodulatory drugs (natalizumab), worsening of multiple sclerosis, rebound effect and similitude. Homeopathy 2013; 102(3): 215–224.
[17] Teixeira MZ. Rebound effect of modern drugs: serious adverse event unknown by health professionals. Rev Assoc Med Bras. 2013; 59(6): 629–638.
[18] Posadzki P, Alotaibi A, Ernst E. Adverse effects of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series. Int J Clin Pract. 2012, 66(12): 1178–1188.
[19] Teixeira MZ. Plausibility of the implausible: is it possible that ultra-high dilutions ‘without biological activity’ cause adverse effects? Int J High Dilution Res. 2013; 12(43): 41–43.
[20] Hahnemann S. Essay on a new principle for ascertaining the curative power of drugs, with a few glances at those hitherto employed. In: Dudgeon RE (ed). The lesser writings of Samuel Hahnemann. New Delhi: B. Jain Publishers, 1995 [Reprint edition].
[21] Hahnemann S. Cure and prevention of scarlet-fever. In: Dudgeon RE (ed). The lesser writings of Samuel Hahnemann. New Delhi: B. Jain Publishers, 1995 [Reprint edition].
[22] Hahnemann S. On the power of small doses of medicine in general, and of Belladonna in particular. In: Dudgeon RE (ed). The lesser writings of Samuel Hahnemann. New Delhi: B. Jain Publishers, 1995 [Reprint edition].
[23] Hahnemann S. Treatment of the typhus or hospital fever at present prevailing. In: Dudgeon RE (ed). The lesser writings of Samuel Hahnemann. New Delhi: B. Jain Publishers, 1995 [Reprint edition].
[24] Hahnemann S. How can small doses of such very attenuated medicines as homoeopathy employs have any action on the sick? In: Dudgeon RE (ed). The lesser writings of Samuel Hahnemann. New Delhi: B. Jain Publishers, 1995 [Reprint edition].
[25] Hahnemann S. Cause and prevention of the Asiatic cholera. In: Dudgeon RE (ed). The lesser writings of Samuel Hahnemann. New Delhi: B. Jain Publishers, 1995 [Reprint edition].
[26] Hahnemann S. Appeal to thinking philanthropists respecting the mode of propagation of the Asiatic cholera. In: Dudgeon RE (ed). The lesser writings of Samuel Hahnemann. New Delhi: B. Jain Publishers, 1995 [Reprint edition].
[27] Dudgeon RE. Hahnemann’s discovery of the prophylactic powers of belladonna in scarlet fever — Allopathic testimony to this prophylactic. In: Dudgeon RE (ed.). Lectures on the theory & practice of homoeopathy. New Delhi: B Jain Publishers; 2002 (Reprint edition).
[28] Kent, JT. Lectures on homoeopathic philosophy. Berkeley: North Atlantic Books; 1979 (Reprint edition). Int J High Dilution Res 2014; 13(46): 54–82.
[29] Golden I. Homoeopathic preventative program against infectious diseases. In: The latest research into the effectiveness and safety of long-term homoeoprophylaxis. Homeopathy 4 Everyone, December 16, 2006. http://hpathy.com/scientific-research/the-latest-research-into-the-effectiveness-and-safety-of-homeoprophylaxis/
[30] Bathia M, Golden I. Dr Isaac Golden.Homeopathy 4 Everyone, December 15, 2006. http://hpathy.com/homeopathy-interviews/dr-isaac-golden-2/
[31] Bathia M, Vithoulkas G. George Vithoulkas. Homeopathy 4 Everyone, April 15, 2007. http://hpathy.com/homeopathy-interviews/george-vithoulkas-3/
[32] Public Health Agency of Canada. Canadian Immunisation Guide, Part 2, Vaccine Safety. http://www.phac-aspc.gc.ca/publicat/cig-gci/p02-01-eng.php
[33] Dantas F, Fisher P, Walach H, Wieland F, Rastogi DP, Teixeira H, et al. A systematic review of the quality of homeopathic pathogenetic trials published from 1945 to 1995. Homeopathy 2007; 96(1): 4–16.
[34] Allen HC. Diphtherinum: an involuntary proving. In: The materia medica of the nosodes with provings of the x-ray. Philadelphia: Boericke & Tafel, 1910. www.homeoint.org/seror/nosodes/diphtherinum.htm.
[35] The Cochrane Collaboration. Cochrane Bias Methods Group. Assessing risk of bias in included studies. http://bmg.cochrane.org/assessing-risk-bias-included-studies
[36] Hoover, TA. Homeopathic prophylaxis: fact or fiction. J Am Inst Homeopath. 2001; 94(3): 168–175. http://toddhoovermd.com/articles/epidemic-diseases-and-homeopathic-prophylaxis.html
[37] Hahnemann S. Some kinds of continued and remittent fevers. In: Dudgeon RE (ed). The lesser writtings of Samuel Hahnemann. New Delhi: B. Jain Publishers, 1995 [Reprint edition].
[38] British Homoeopathic Society (Meeting). Discussion on the treatment of influenza and its complications as seen in the present epidemic. Br Homeopath J. 1918; 8(12): 305–312. www.homeopathyforflu.com/bhj1918.htm
[39] Baker WF. Research work in Gelsemium sempervirens and Bryonia alba in influenza. J Am Inst Homeopath. 1920; 12: 695–698.
[40] Dewey WA. Homeopathy in influenza: a chorus of fifty in harmony. J Am Inst Homeopath. 1921; 11: 1038–1043. www.homeopathyforflu.com/dewey.htm
[41] Leary B. Cholera 1854: update. Br Homeopath J. 1994; 83: 117–121.
[42] Leary B. The homeopathic management of cholera in the nineteenty century with special reference to the epidemic in London, 1854. Med Ges Gesch. 1997; 16: 125–144.
[43] Land ST. 20 years ago: The British Homoeopathic Journal, October 1987. Homeopathy 2007; 96(4): 279–281.
[44] Marino R. Homeopathy and collective health: the case of dengue epidemics. Int J High Dilution Res. 2008; 7(25): 179–185. www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/article/view/312/373
[45] Liga Medicorum Homoeophatica Internationalis. Epidemic diseases: LMHI guideline for clinical data collection. http://liga.iwmh.net/index.php?menuid=49&reporeid=139
[46] Dantas F, Mathie RT, Frye J, Nayak C. Homeopathy in the treatment of influenza: a data collection proposal. Int J High Dilution Res. 2008; 7(23): 56–62. http://www.feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/article/view/284/352
[47] Salles SAC, Novaes ARV, Perisse A, Prass-Santos C, Nunes L, Waisse S, Estrela WL. Protocol for prevention and treatment of dengue fever and its complications. Homeopathy 2014; 103(1): 97. www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491613001239
[48] Roniger H, Jacobs J. Prophylaxis against Leptospirosis using a nosode: can this large cohort study serve as a model for future replications? Homeopathy 2010; 99(3): 153–155.
[49] Teixeira MZ, Guedes CH, Barreto PV, Martins MA. The placebo effect and Homeopathy Homeopathy 2010; 99(2): 119–129.
[50] Bracho G, Varela E, Fernandez R, Ordaz B, Marzoa N, Menéndez J, et al. Large-scale application of highly diluted bacteria for Leptospirosis epidemic control. Homeopathy 2010; 99(3): 156–166.
[51] National Centre for Immunisation Research & Surveillance. Homoeopathy and vaccination. NCIRS Fact sheet: December 2009. http://ncirs.edu.au/immunisation/fact-sheets/homeopathy-vaccination-fact-sheet.pdf
[52] The Australian Register of Homoeopaths (AROH). AROH statement on the use of homoeopathic medicines for prophylaxis. www.aroh.com.au/Resources/Documents/AROH%20HP%20Statement%204%20Oct%2013.pdf
[53] British Homeopathic Association. Homeopathy and immunisation. www.britishhomeopathic.org/wp-content/uploads/2013/05/immunisation_factsheet-2-1.pdf
[54] Royal London Hospital for Integrated Medicine. FAQs/Policy Statements: Can I use complementary medicine instead of conventional immunisation? www.uclh.org/OurServices/OurHospitals/RLHIM/Pages/FAQ_RLHIM.aspx
[55] National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM). Homeopathy: an Introduction (Side Effects and Risks). http://nccam.nih.gov/health/homeopathy#hed6
[56] National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM). Vaccinations/ Immunisations for Children. http://nccam.nih.gov/health/vaccinations
[57] Associação Médica Homeopática Brasileira (AMHB). Homeopatia e vacinas [Homeopathy and vaccines]. www.amhb.org.br/conteudo/317/0/homeopatia-e-vacinas.html
[58] Sulfaro F, Fasher B, Burgess MA. Homoeopathic vaccination. What does it mean? Immunisation Interest Group of the Royal Alexandra Hospital for Children. Med J Aust. 1994; 161(5): 305–307.
[59] Ernst E, White AR. Homoeopathy and immunisation.Br J Gen Pract. 1995; 45(400): 629–630.
[60] Ernst E. Rise in popularity of complementary and alternative medicine: reasons and consequences for vaccination. Vaccine 2001; 20 Suppl 1: S90–3.
[61] Lehrke P, Nuebling M, Hofmann F, Stoessel U. Attitudes of homoeopathic physicians towards vaccination. Vaccine 2001; 19(32): 4859–4864.
[62] Downey L, Tyree PT, Huebner CE, Lafferty WE. Pediatric vaccination and vaccine-preventable disease acquisition: associations with care by complementary and alternative medicine providers.Matern Child Health J. 2010; 14(6): 922–930.
[63] National Center for Complementary and Alternative Medicine (NCCAM). Director’s Page. Josephine P. Briggs, M.D. Childhood Vaccinations — Vital to Our Children’s Health. http://nccam.nih.gov/about/offices/od/2011-03.htm
[64] Teixeira MZ. Homeopathic use of modern medicines: utilisation of the curative rebound effect. Med Hypotheses. 2003; 60(2): 276–283.
[65] Teixeira MZ. New homeopathic medicines: use of modern drugs according to the principle of similitude. Homeopathy 2011; 100(4): 244–252.
[66] Teixeira MZ. Homeopathic use of modern drugs: therapeutic application of the organism paradoxical reaction or rebound effect. Int J High Dilution Res. 2011; 10(37): 338–352.
[67] Teixeira MZ. ‘New Homeopathic Medicines’ database: A project to employ conventional drugs according to the homeopathic method of treatment. Eur J Integr Med. 2013; 5(3): 270–278.
[68] Teixeira MZ. Is there scientific evidence that suppression of acute diseases in childhood induce chronic diseases in the future? Homeopathy 2002; 91(4): 207–216.
[69] Teixeira MZ. The hygiene hypothesis revisited. Homeopathy 2005; 94(4): 248–251.
[70] Teixeira MZ. Homeopatia: prática médica coadjuvante [Homeopathy: an adjuvant medical practice]. Rev Assoc Med Bras. 2007; 53(4): 374–376.

 Философская и доказательная основа гомеопатической иммунизации: ответ Тейшейре