Филлис Шлефли (США)

Филлис Шлефли

Проследим за прививочными деньгами

Eagle Forum, 5 сентября 2001 г.
Шлефли Филлис (1924—2016) — адвокат, специалист по конституционному праву, автор книги "Выбор, а не эхо" (1964), проданной свыше 3 млн экз., активистка Республиканской партии, противница феминизма и поправки к Закону о равных правах. В 1972 г. создала консервативный сайт Eagle Forum, работой которого руководила до самой смерти.

Оригинал по адресу http://www.eagleforum.org/column/2001/sept01/01-09-05.shtml





Не так часто случается, что губернатор накладывает вето на законопроект, единогласно одобренный обеими законодательными палатами штата. Это напоминает нам старую шутку о родительнице, наблюдающей за тем, как ее сын первый раз шагает в строю: "Все идут не в ногу, кроме моего Джима". Сейчас не в ногу идет Джордж, а именно губернатор Иллинойса Джордж Райен. Он наложил вето на законопроект № 1304 сената, называющийся "Закон о прививках".

Согласно этому закону, в Совещательном комитете по иммунизационной практике штата Иллинойс будет запрещено работать людям, являющимся наемными работниками, сотрудниками или агентами фармацевтических или производящих вакцины компаний, или имеющим финансовые интересы, связанные с этими компаниями, а также их супругам. Кроме того, членам комитета будет запрещено просить или принимать что-либо, имеющее денежную стоимость, или иным образом получать экономическую выгоду от деятельности производителей лекарств и вакцин до тех пор, пока их продукция не станет доступной для лицензированных врачей или для широкой публики.

Это выглядит отличным правилом, и мы можем только удивляться, почему это до сих пор не стало законом. Те, кто официально рекомендует правительственным агентствам принуждать или не принуждать американцев прививаться, не могут быть на денежном содержании корпораций, зарабатывающих на распоряжениях правительства.

В разъяснении к вето указывается, что "законопроект № 1304 сената крайне ограничит число специалистов по детским болезням и педиатров в целом, которые могли бы работать в Совещательном комитете по иммунизационной практике". Это великолепное заявление указывает на то, что трудно найти кого-либо, кто советовал бы сделать прививки обязательными, помимо тех, кому тем или иным способом платят корпорации, торгующие вакцинами.

Это утверждение было подтверждено эмоциональной вспышкой одного из членов Совещательного комитета по иммунизационной практике Иллинойса на заседании 12 июля 2001 г. Он заявил: "Ни один специалист по инфекционным болезням не сможет тогда работать в этом комитете! Мы все получаем деньги от фармацевтических компаний".

Вето Райена подтверждает, что в своей прививочной политике Иллинойс находится в зависимости от подрядчиков производителей вакцин. Вот что пишет Райен:

Многие врачи, эксперты в области прививок и инфекционных болезней, имеют договорные отношения с фармацевтическими компаниями с вытекающими отсюда обязательствами. Во многих медицинских школах и академических центрах работают специалисты по инфекционным болезням, которые выполняют исследования, финансируемые фармацевтической индустрией.

Так вот как это работает! "Эксперты", оплачиваемые производителями вакцин, имеют официальный канал, посредством которого они "советуют" правительству сделать прививки обязательными. Эта кровосмесительная связь между фармацевтическими компаниями и правительственными учреждениями отнюдь не является уникальным для Иллинойса явлением. Слушания в комитете по реформе правительства палаты представителей, состоявшиеся 14 июня 2000 г., подтвердили, что подобный конфликт интересов — обычная практика для федеральных совещательных комитетов: возьмите хоть Совещательный комитет по вакцинам и биологическим продуктам Управления контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) и Совещательный комитет по иммунизационной практике (ACIP) Центра контроля заболеваний (CDC).

Большинство детей перед тем как пойти в общественную школу обязаны получить до 33 прививок, и все больше прививок становятся в очередь за распоряжением правительства, несмотря на постоянно ведущиеся споры относительно их эффективности и побочных эффектов.

Прививка против гепатита В повсеместно делается новорожденным еще в период их пребывания в госпитале, хотя нет научного обоснования ее применения до того, как ребенок подвергнется таким факторами риска как сексуальная активность или совместное использование загрязненных игл. Прививка против гепатита В связана с 53 смертями и 828 серьезными увечьями, в то время как годичная заболеваемость самим гепатитом В — 191 случай на 38 млн детей в возрасте до 10 лет, согласно письму, недавно опубликованному в "Журнале Американской медицинской ассоциации".

Кроме того, Азиатский гепатологический центр при Стэнфордском университете недавно сообщил, что более половины всех случаев заболевания гепатитом В американцев приходится на выходцев из Азии. Их заболеваемость в 70 раз выше, чем у белых или латиноамериканцев, и в 14 раз выше, чем у негров.

Другое письмо, опубликованное в том же журнале, описывает преимущества прививок против гепатита В новорожденным: 1. Если просто прививать тех, кто действительно нуждается в этом, то можно запутаться 2. Имеются (очень редко) маленькие дети в группе риска 3. Удобно прививать всех детей по графику 4. Малыши доступнее подростков.

Вам не нужно быть "экспертом", чтобы понять, как мало серьезных оснований имеется для того, чтобы прививать всех новорожденных.

Похоже, что производители подсчитали, что они не сделают больших денег, продавая вакцины только тем, кто в группе риска по гепатиту В. Тогда они устроили так, что вакцина планово назначается всем новорожденным. Совещательные комитеты по прививкам не должны принадлежать производителям лекарств.

© Copley News Service