Д-р Пол Дж. Кинг (США)

Пол Дж. Кинг

Вакцины, прививочные программы и сознательное1 искажение фактов

Перевод Зои Дымент (Минск)
Пол Дж. Кинг — д-р философии (PhD) в области аналитической химии, основатель компании "FAME Systems", разрабатывающей программы для фармацевтической и химической промышленности.
Сайт д-ра Кинга http://www.dr-king.com

Оригинал здесь


Введение

Было бы явным упущением со стороны комментатора, если бы до того, как приступить к обсуждению тем, указанных в заголовке данной статьи, он не изложил имеющиеся у него предубеждения и противоречия в отношении вопросов, представленных в следующих за этим введением разделах и пунктах.

Как ученый, который понимает, что:

  • термины должны быть четко определены,
  • утверждения должны быть подкреплены фактическими доказательствами и, если эти доказательства не являются легкодоступным, соответствующими ссылками на них,
  • бóльшая часть информации о вакцинах и прививочных программах, доступная в СМИ и публикациях, опирающихся на истеблишмент и его подпевал, представляет собой скорее пропаганду, лицемерие и оруэлловский новояз, а не надежные научные данные, и
  • следует поддерживать только такие вакцины или прививочные программы, в которых вакцины достаточно безопасны и обеспечивают защиту либо для спасения жизни (например, вакцины против бешенства), либо, являясь достаточно безопасными и эффективными, служат как профилактическое средство для защиты практически всех привитых (например, >90%), причем длительно (например, защищают эти не менее 90% вакцинированных в течение не менее 50 лет), а также экономически эффективны с медицинской точки зрения (например, коревая моновакцина и программа прививок против кори),

этот комментатор должен быть против: а) любой формы введения в заблуждение относительно вакцин и прививочных программ, и б) прививочных программ, в которых: 1) привитые определенной вакциной не защищены или 2) среди получивших прививку от поствакцинальных осложнений страдает больше людей, чем от случаев заболевания болезнью, против которой предназначена данная прививка в соответствующих групп населения (например, программа прививок против гепатита В в раннем детстве).

Кроме того, поскольку истеблишмент постоянно извергает бесконечный поток почти религиозной апологии вакцин и прививок, автор этой статьи не видит никакой необходимости тратить время на обсуждение раздутого и часто обманчивого представления о вакцинах и прививочных программах как спасителях человечества, потому что такие обсуждения принадлежат к области религии, а не науки.

С учетом вышесказанного, автор приступает к обсуждению основных заблуждений, связанных с вакцинами и прививочными программами, которые стоят на пути нашего права отклонять или выбирать любое профилактическое лечение (в том числе любые профилактические прививки какой бы то ни было вакциной или сывороткой), которое мы сами, а не общество, считаем подходящим для себя и для несовершеннолетних и недееспособных лиц, находящихся на нашем попечении.

1. "Вакцины безопасны"

Первое и оно же худшее заблуждение в отношении вакцин: для группы (или для отдельного человека) "вакцины являются самыми безопасными лекарствами", или, упрощенно, "вакцины безопасны".

Фактические данные и законодательство, защищающее производителей и поставщиков вакцин и истеблишмент здравоохранения, ясно раскрывают другую реальность, о которой в самой наглядной форме можно прочитать в Национальной программе компенсации увечий от прививок (NVICP2; раздел 42 Кодекса Соединенных Штатов, подразделы с 300aa-10 по 300aa-34 [42 USC § 300aa-10;—300aa-34]) в § 300aa-22 (б) (1), где а) под прикрытием "Стандартов ответственности" (§ 300aa-22) и б) под заголовком § 300aa-22 (б), "Неизбежные побочные эффекты; предостережения", заявляется:

Ни один производитель вакцин не несет ответственности по гражданскому иску о возмещении ущерба как следствия увечья или смерти, связанными с введением вакцин, после 1 октября 1988 года, если увечье или смерть произошли в результате побочных эффектов, которые были неизбежны, несмотря на то, что вакцина была должным образом приготовлена и сопровождалась надлежащими указаниями и предупреждениями (курсив добавлен).

Если бы вакцины были по-настоящему безопасны, то не было бы никакой необходимости в а) какой-либо Национальной программы компенсаций увечий от прививок, призванной защитить производителей вакцин и медицинских работников от гражданских исков о возмещении ущерба, и в б) каких-либо формулировках, подобных "если увечье или смерть произошли в результате побочных эффектов, которые были неизбежны", предназначенных освободить производителей вакцин от компенсации ущерба, который включает "увечье или смерть, связанные с введением вакцины".

Очевидно, что объективные ученые, федеральные законодатели и информированная общественность знают, что для группы или, в большинстве случаев, для отдельного человека, вакцины не являются самыми безопасными лекарствами.

2. "Вакцины эффективны"

Если бы вакцины были по-настоящему эффективны, то не было бы:

  1. необходимости ни для какого штата создавать какую-либо прививочную программу ни для какой вакцины — каждый бы требовал прививать себя и свои близких,
  2. необходимости упоминать недоказанную теорию коллективного иммунитета, которая на самом деле может быть только теорией коллективной защиты, поскольку вакцины не дают полного иммунитета (определяемого как пожизненная [>50 лет] защита от болезни) даже тем, кто был привит рекомендованными вакцинами от 2 до 6 или более раз, в зависимости от вакцины, и
  3. необходимости лицензировать вакцины в зависимости от уровня эффективности, о котором заявляют их производители и который измеряется неким суррогатом эффективности — минимальным уровнем антител.

С учетом предыдущих фактических реалий, любому разумному человеку очевидно, что выдающие некомпетентность фразы, такие, как "вакцины безопасны" и "прививочные программы эффективны", — это просто пропагандистские лозунги, которые производители вакцин, медицинские учреждения, ученые-пропрививочники, пропрививочные правительственные государственные учреждения США (для примера назовем лишь несколько: Департамент здравоохранения и социальных служб [DHHS], Центр по контролю и профилактике заболеваний [CDC], Управление контроля пищевых продуктов и лекарств [FDA], Национальный институт здоровья [NIH], Служба общественного здравоохранения [PHS]) и другие апологеты прививок постоянно используют в своих попытках промыть мозги и заставить общественность одобрить любые вакцины и прививочные программы, которые, как решили эти группы, в данный момент времени "хороши" для населения в целом. При этом они практически не обращают внимания на экономическое положение или состояние здоровья любого индивида или индивидов, которым такие прививочные программы могут навредить, искалечив или убив, или, по существу, нанести вред экономическому положению или состоянию здоровья всего населения Соединенных Штатов Америки.

3. "Вакцинная панацея: чем больше у нас вакцин, тем мы будем здоровее"

а. Наследие прививочных программ (до появления Национальной программы компенсаций увечий от прививок)

Обзор истории вакцин и прививочных программ в США до начала 1900-х годов показывает, что тогда единственной широко распространенной профилактической (предотвращающей болезнь) вакциной для человека была вакцина с живым вирусом коровьей оспы. Кроме нее, существовала лишь еще одна вакцина — ослабленная (аттенуированная) вакцина от бешенства, вводившаяся человеку, которого укусило бешеное животное. Таким образом, единственной широко распространенной прививочной программой была программа прививок от натуральной оспы.

В 1920-х годах была введена и стала широко использоваться вакцина против дифтерии, а в 1950-х годах широкое распространение получила коклюшная вакцина, и обе эти вакцины вошли в первую комбинированную вакцину DPT (АКДС. — прим. перев.), содержащую в качестве консерванта тимеросал, и эта вакцина стала использоваться в программе массовых прививок.

В 1950 году Солк создал инактивированную вакцину против полиомиелита, и она была введена для массового использования без надлежащей проверки и необходимой чистоты, что привело к: а) первоначальному увеличению случаев паралитического полиомиелита, пока клиническое определение паралитического полиомиелита не было изменено, и б) проникновению SV-40 и других животных вирусов, которые в разной степени и на разных уровнях загрязняли все вакцины против полиомиелита, производившиеся в течение следующих трех десятилетий, а спустя несколько лет, в начале 1960-х годов, оральные вакцины с живым вирусом полиомиелита, разработанные Сэбином, вытеснили инактивированные полиовакцины Солка. Оральные полиовакцины Сэбина использовались в США до 2000 года, когда, из-за того, что все случаи паралитического полиомиелита были вызваны вакцинными штаммами живых вакцин, США переключились обратно на полиовакцины с инактивированным вирусом по типу вакцин Солка, которые используются и по сей день.

В 1963 году добавилась живая коревая вакцина, которая, вскоре после появления, стала использоваться массово. За коревой вакциной последовала вакцина от кори и краснухи (вакцины компании "Мерк" от кори и краснухи, MR® и MR® II, выпуск которых прекращен), а затем вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи (вакцина "Мерка" MMR®) и, наконец, улучшенная вакцина от кори, эпидемического паротита и краснухи (вакцина "Мерка" MMR® II)3.

В начале 1980-х годов, несмотря на то, что были лицензированы некоторые другие вакцины, они не рекомендовались для массового использования в программах детских прививок из-за того, что все большее число исков, главным образом связанных с вакцинами DTP и полиовакцинами, но также с вакцинами против кори и MMR, выигрывалось родителями пострадавших от прививок детей, и вакцинные компании были вынуждены платить денежные компенсации.

Столкнувшись с уменьшением прибыли из-за судебных исков, крупные производители вакцин пригрозили прекратить выпуск своей продукции, до тех пор, пока правительство не примет закон, который защитит их от большинства всех прямых гражданско-правовых исков о причинении ущерба, который их вакцины принесли некоторым детям, привитым этими вакцинами.

В конце 1986 года был принят всеобъемлющий закон, который включал Национальную программу компенсаций увечий от прививок, что было закреплено в 42 USC §§ 300aa-10—300aa-34. Закон поэтапно вступил в силу в 1987 и 1988 годах.

Этот закон был первоначально предназначен для того, чтобы: а) обеспечить пострадавшим от прививок детям и их семьям быструю, без доказательств ответственности и судов, справедливую компенсацию, причем такая компенсация, после того, как были выделены первоначальные ассигнования, чтобы запустить программу, должна была выплачиваться из налогов за каждый компонент болезни, содержащийся в каждой дозе назначенной вакцины, и б) защитить производителей вакцин от преследования по суду.

Предполагалось, что в обмен на эту защиту производители вакцин будут выпускать все более безопасные вакцины, дающие меньше побочных реакций, а строгий государственный контроль не только заставит производителей вакцин выпускать более безопасные вакцины, но и накажет их, если они не сделают вакцины как можно более безопасными и не снизят риск.

В действительности же Национальная программа компенсаций увечий от прививок лишь защитила производителей вакцин от судебных исков, и на основе все более медленных, затянутых, запутанных и несправедливо назначаемых на административных слушаниях "программ компенсации", компенсации получил только очень небольшой процент тех, кто пострадал от побочных реакций на вакцины, даже несмотря на то, что программа была расширена за счет включения во многих случаях и взрослых.

В 1987 году конгресс принял первые меры, снижающие справедливость программы, и снизил финансовую нагрузку на федеральное правительство и производителей вакцин за любое нарушение путем отмены § 300aa-18, в соответствие с которым компенсация за связанную с прививками смерть индексировалась производителями вакцин с учетом темпа инфляции.

Затем администраторы программы начали затруднять семьям детей сбор доказательств увечий от прививок, и в 1990-х годах из "Таблицы увечий от прививок" (см.: Sec. 300aa-14 "Таблица увечий от прививок"), было удалено много показаний (к назначению компенсации. — прим. перев.) без независимого научного обоснования их удаления, что привело к росту случаев, подлежащих рассмотрению в ходе разбирательств, и эти разбирательства становились все более затянутыми и несправедливыми4.

В конце 1980-х годов стало ясно, что комбинированная вакцина, содержащая вакцины против дифтерии и столбняка и бесклеточную вакцину против коклюша (DTaP), вызывает меньше побочных реакций у детей, получавших ее, чем соответствующая вакцина, содержащая вакцины против дифтерии и столбняка и цельноклеточную вакцину (DTP). Об этом же говорили данные по Японии, которая ввела вакцину DTaP в 1981 году, после чего наблюдалось резкое снижение побочных реакций и постпрививочных смертей от дифтерийно-столбнячно-коклюшных компонентов, но вакцины DTP по-прежнему лицензировались и вводились детям в США до 1997 года, когда производители вакцин, наконец, переключились на выпуск вакцины DTaP5.

Итак, после 1986 года производители вакцин лишились своего главного стимула к тому, чтобы выпускать безопасные вакцины: была устранена необходимость денежных выплат по гражданским искам истцам, добившимся в суде компенсации за ущерб, нанесенный вакциной данного производителя.

Правовая замена этого стимула была слаба, и на очевидно неэффективную федеральную правительственную бюрократию производители вакцин несомненно оказали существенное влияние. В настоящее время они располагают еще бóльшим влиянием, о чем говорит, например, тот факт, что, несмотря на проблемы "Meрка" с гардасилом (вакциной против вируса папилломы человека, ВПЧ. — прим. перев.), федеральное правительство не предпринимает каких-либо серьезных действий против этой вакцины или ее производителя.

b. Национальная программа компенсаций увечий от прививок и дальнейшие программы вакцинации

Со вступлением в силу Национальной программы компенсаций увечий от прививок, поток вакцин от растущего числа производителей вакцин или их дочерних компаний превратился в полноводную реку.

Отбросив всякое подобие необходимости расчета экономической эффективности любых программ массовых прививок, истеблишмент стал не только добавлять дозы вакцин, которые уже были малорентабельны и даже нерентабельны, но и пропагандировать прививочные программы, в которых вакцины даже не были по-настоящему эффективны, а в некоторых случаях даже не были относительно безопасны.

Кроме того, истеблишмент, используя наемный комитет при Институте медицины (IОМ) в качестве консультанта, пересмотрел "плацебо", допустимые в клинических испытаниях безопасности вакцины, — ранее использовался только рН-буферный стерильный изотонический солевой раствор — и разрешил использовать: а) все компоненты вакцины, кроме активных антигенов, б) некоторые другие экспериментальные вакцины или с) другую лицензированную вакцину. Комитет убедил регулирующие органы, что при определении того, является ли данная вакцина "вполне безопасной", достаточно рассмотреть относительную частоту побочных эффектов вместо их абсолютной частоты.

Вместе взятые отмеченные новшества изменили основу для "безопасности" в трехфазных клинических испытаниях и, за счет увеличения побочных реакций в группе "плацебо", относительный уровень каждой побочной реакции в испытуемой вакцине снизился в сравнении с побочными реакциями в "группе плацебо".

Таким образом, когда у трех детей в тестируемой группе в клиническом исследования вакцины ротатек (RotaTeq®) "Мерка" (проводилось в популяции с плохими санитарными условиями) развилась инвагинация, и у одного ребенка в контрольной группе также случилась инвагинация, вакцина ротатек по-прежнему осталась заслуживающей одобрения и была одобрена, потому что уровень инвагинации, со статистической точки зрения, был незначительно выше, чем уровень в контрольной группе, из-за малого размера группы на 3-м этапе испытаний, проведенных "Мерком". (3-й этап испытаний — сравнение новых методов лечения с лучшими из существующих в настоящее время. —  прим. перев.)

Исходя из этого, Управление контроля пищевых продуктов и лекарств лицензировало полученную с помощью генной инженерии гибридизированную бычью-человеческую пятивалентную оральную с живым ротавирусом вакцину ротатек "Мерка", несмотря на то, что фактический уровень инвагинации после этой вакцины был в 3 раза выше обнаруженного в контрольной группе.

Конечно, после утверждения этой вакцины в феврале 2006 года, педиатрам сказали, что, в отличие от предыдущей ротавирусной вакцины компании "Вайет" роташильд (RotaShield®), появившейся в 1998 году и вскоре исчезнувшей с рынка, "склонной вызывать инавагинации", использование с той же целью ротатек не приведет к инвагинации.

Даже после того, как было заявлено, что ротатек не вызывает инвагинации, в добровольной Системе сообщений о побочных эффектах прививок (VAERS) [где, как правило, сообщается о менее чем 10% от реально случающихся побочных эффектов после прививок определенной вакциной] стало появляться появилось еще больше сообщений о связанной с ротатек инвагинации, по сравнению со "склонной к инвагинации" ротавирусной вакцины роташильд, и, кроме того, сообщалось также о связанных с ротатек случаях болезни Кавасаки6.

Помимо этого, после введения Национальной программы компенсаций увечий от прививок, были лицензированы некоторые очевидно небезопасные или проблемные вакцины (например, лаймрекс [LymeRX™] против болезни Лайма и роташильд против ротавируса), которые, после того, как принесли чудовищный или ощутимый вред тем, кто был ими привит, и прибыль истеблишменту, были просто отозваны с рынка.

Таким образом, в дополнение к существовавшим до введения Национальной программы компенсаций увечий от прививок детским прививочным программам для DTP, MMR и полиомиелита, теперь у нас имеются неэффективные или менее эффективные вакцины и менее эффективные или экономически неэффективные программы массовых прививок: 1) позднее детство/взрослые —  дифтерия, коклюш и столбняк (Tdap), 2) детская гемофильная инфекция типа B (ХИБ), 3) раннее детство/взрослые — гепатит В (Геп B), 4) дети — ветрянка, 5) дети/взрослые — гепатит А (Геп A), 6) дети/взрослые — менингококковый менингит (вакцины меномьюн и мeнактра от "Санофи Пастер"), 7) пневмококк (превнар, детская превнар-13 от "Вайет" и 23-валентная пневмовакс для взрослых от "Мерк"), 8) детские ротавирусы (ротатек от "Мерка" и ротарикс от "Глаксо Смит Кляйн", 9) взрослые — опоясывающий герпес и 10) школьный/подростковый и юношеский возраст —  вирус папилломы человека (ВПЧ; гардасил от "Мерка" и церварикс от "Глаксо Смит Клайн"), а также 11) неэффективные ежегодные вакцины и ежегодные прививочные программы против гриппа детям и взрослым с одиннадцатью вакцинами с разным составом, производимыми на восьми производственных площадках.

Кроме того, это не только требует назначения все большего и большего числа детских вакцин, но, еще более разоблачая тот факт, что прививки не являются иммунизацией, для увеличения "охвата" (а на самом деле для увеличения размера рынка и его глубины) взрослым все чаще рекомендуется: а) получить "бустерные" дозы или "бустерные" вакцины, б) получать периодически бустерные дозы Tdap вместо бустерной дозы вакцины только против столбняка и в) получать дополнительные дозы вакцин всякий раз, когда поблизости начинается вспышка "вакциноконтролируемой" болезни, независимо от индивидуальной подверженности этой болезни.

Кроме того, никакие серьезные меры не были приняты в отношении производителей вакцин за их неспособность быстро обеспечить безопасность вакцин в США посредством удаления всех консервантов и снижения количества используемых адъювантов или, по возможности, полного отказа от использования адъювантов.

Напротив, несмотря на то, что в настоящее время существуют ограничения на допустимый уровень алюминиевых адъювантов в каждой вакцине7, общий уровень алюминиевых адъювантов во вводимых вакцинах растет без ограничений, и производители вакцин все чаще требуют, чтобы им разрешили использовать адъювантные системы "масло в воде", в то время как известно, что при их использовании у животных происходили более серьезные расстройства иммунной системы, чем происходят от нынешних давно используемых алюминиевых адъювантов, чья долгосрочная безопасность при использовании в человеческих вакцинах не была доказана для индивидов и тем более для групп населения.

Наконец, несмотря на то, что секретарь Департамента здравоохранения и социальных услуг был ответчиком в суде за отказ сделать вакцины безопаснее и снизить риск развития побочных реакций, как это требует 42 USC § 300aa-27 (а), путем удаления тимеросала (49,55% ртути по весу) из списка утвержденных химических веществ, которые могут быть использованы при производстве вакцин, федеральное правительство до сих пор не запретило использование при производстве вакцин тимеросала — химического вещества, которое, как известно, способно вызвать анафилактический шок у некоторых людей и ртутное отравление у восприимчивых детей.

с. Фактическое количество вакцинных доз

Все чаще общественность уверяют, что люди должны поддерживать постоянно расширяющиеся программы вакцинации, делая прививки себе и своим детям, не считаясь с риском для собственного здоровья и для здоровья своих детей, потому что это соответствует "большему благу".

Программа прививок, рекомендуемая для детей до 6 лет, достигла нового максимума в 2009 году, когда к 38 дозам вакцин из программ вакцинации 2007 и 2008 годов были добавлены еще три дозы вакцины против гриппа 2009-A-H1N1, и в общей сложности программа достигла уже 41 дозы вакцин.

По сравнению с 1983 годом, максимальный относительный уровень ртути из вакцин, содержащих тимеросал в качестве консерванта (отмечен красным цветом в табл. 1), стал выше в 1,6 раза и, грубо скорректированный относительно более сильного влияния пренатальных доз ртути — в 10 или более раз —  фактически, он более чем в 5 раз превысил уровень негативного воздействия, по сравнению с содержащими тимеросал вакцинами (49,55% ртути по весу) в 1983 году.

d. Продолжающееся использование ртути (тимеросал, 49,55% ртути по весу)

Когда дело доходит до вопросов, связанных с серьезными негативными последствиями для здоровья, которые вызывает тимеросал (49,55% ртути по весу) у получивших прививки его содержащими вакцинами, общественности постоянно пропагандируется один или два лозунга, ошибочных и вводящих в заблуждение:

  1. "Ртуть была удалена из всех детских вакцин" или
  2. "Все вакцины, предназначенные для детей, за исключением некоторых вакцин против гриппа, не содержат ртуть".

Реальность такова, что истеблишмент, столкнувшись с растущим общественным протестом против использования тимеросала в качестве консерванта в детских вакцинах, постепенно снижал уровень тимеросала в ранее содержавших его вакцинах, от номинального уровня 25 мкг ртути в 0,5 мл дозе до примерно 1 мкг ртути в 0,5 мл дозе (состав вакцин со сниженным или "следовым" тимеросалом) в период с 2001 по 2005 годы, а затем, начиная с 2004 года, использование тимеросала в детских вакцинах было прекращено.

Однако, чтобы компенсировать это сокращение использования ртути в детских вакцинах (и в продуктах из сыворотки Rho (D)), подчиненный истеблишменту Центр контроля заболеваний начал в апреле 2002 года публиковать рекомендации, в которых говорилось, что во время ежегодного сезонного гриппа: а) беременные женщины во втором и третьем триместре и б) дети в возрасте от 6 месяцев до 23 месяцев должны получить прививку от гриппа (см. Рекомендации по профилактике и борьбе с гриппом Консультативного комитета по иммунизационной практике [ACIP]. MMWR 12 апреля 2002 года; 51(RR03): 1—31), несмотря на то, что все утвержденные Управлением контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) вакцины против гриппа содержали тимеросал в качестве консерванта.

Табл. 1 Сравнение графиков прививок, рекомендуемых Центром контроля заболеваний детям от зачатия до 6 лет, по годам (в скобках указан рекомендуемый возраст в месяцах)

Год
США 1983
США 2007
США 2009
До рождения
Прививка от гриппа
[25 мкг Hg]
Сезонный грипп и вакцина 2009-A-H1N1
[50 мкг Hg]
От рождения до 1 года
DTP (2)
Геп В (при рождении)
Геп В (при рождении)
ОПВ (2)
Геп В (1)
Геп В (1)
DTP (4)
DTaP (2)
DTaP (2)
OПВ (4)
ХИБ (2)
ХИБ (2)
DTP (6)
ИПВ (2)
ИПВ (2)
[За год: 5]
Пневмококк (2)
Пневмококк (2)
[75 мкг Hg]
Ротавирус (2)
Ротавирус (2)
Геп B (4)
Геп B (4)
DTaP (4)
DTaP (4)
ХИБ (4)
ХИБ (4)
ИПВ (4)
ИПВ (4)
Пневмококк (4)
Пневмококк (4)
Ротавирус (4)
Ротавирус (4)
Геп B (6)
Геп B (6)
DTaP (6)
DTaP (6)
ХИБ (6)
ХИБ (6)
ИПВ (6)
ИПВ (6)
Пневмококк (6)
Пневмококк (6)
Грипп (6)
Сезонный грипп (6)
Ротавирус (6)
2009-A-H1N1 (6)
Грипп (7)
Ротавирус (6)
[За год: 22]
Сезонный грипп (7)
[25; 50 мкг Hg]
2009-A-H1N1 (7)
[За год: 25]
[50; 100 мкг Hg]
От года до 2 лет
MMR (15)
ХИБ (12)
ХИБ (12)
DTP (18)
MMR (12)
MMR (12)
OПВ (18)
Ветрянка (12)
Ветрянка (12)
[За год: 3; всего: 8]
Пневмококк (12)
Пневмококк (12)
[25; 100 мкг Hg]
Геп А (12)
Геп А (12)
DTaP (15)
DTaP (15)
Геп А (18)
Геп А (18)
Грипп (18)
Грипп (18)
[За год: 8; всего: 30]
[За год: 8; всего: 33]
[12,5; 62,5 мкг Hg]
[12,5; 112,5 мкг Hg]
От 2 до 3 лет
Грипп (30)
Грипп (30)
Грипп (42)
Грипп (42)
[За год: 2; всего: 32]
[За год: 2; всего: 35]
[37,5; 100 мкг Hg]
[37,5; 150 мкг Hg]
От 4 до 6 лет
DTP (48)
MMR (48)
MMR (48)
OПВ (48)
DTaP (48)
DTaP (48)
[За год: 2; всего: 10]
ИПВ (48)
ИПВ (48)
Ветрянка (48-60)
Ветрянка (48-60)
[25; 125 мкг Hg]
Грипп (54)
Грипп (54)
Грипп (66)
Грипп (66)
[За год: 6; всего: 38]
[За год: 6; всего: 38]
[50; 150 мкг Hg]
[50; 200 mcg Hg]
Красным цветом отмечены цифровые значения и те вакцины, которые в 1983 году или в 2000-х годах содержали тимеросал

Хотя вакцины против гриппа были отнесены к категории "Беременность, категория С", Центр контроля и профилактики заболеваний без всяких доказательств свидетельствовал в пользу:

  1. отсутствия тератогенности для плода или репродуктивной безопасности для беременной женщины (тератогенное действие — нарушение эмбрионального развития под воздействием физических, химических, в том числе лекарственных, препаратов и биологических факторов [например, вирусов] с возникновением аномалий и пороков развития. — прим. перев.);
  2. того, что вакцины против гриппа не были мутагенными и канцерогенными; и
  3. того, что вакцины против гриппа на практике были эффективны в предотвращении заражения гриппом у получивших прививку.

Также не существовало и не существует на сегодняшний день никаких доказательств, что какие-либо вакцины против гриппа являются на практике более эффективными, чем инъекции плацебо, и предотвращают у привитых ими детей в возрасте до 2 лет заражение гриппом.

Так как: 1) уровень тимеросала в детских вакцинах продолжал снижаться, 2) стали доступны некоторые дозы вакцины против гриппа со "следами" тимеросала и 3) появилась вакцина с живым вирусом гриппа, Центр контроля заболеваний в своих рекомендациях по-прежнему старался удерживать побочные эффекты воздействия ртути из тимеросала на среднем уровне посредством: а) устранения ограничений относительно того, когда при беременности в сезон гриппа можно делать прививки от гриппа, б) увеличения верхнего предела возраста детей сперва до 35 месяцев, а затем до 59 месяцев, потом до 107 месяцев и, наконец, до 18 лет и в) требования, чтобы дети получали две прививки от гриппа (с интервалом в месяц), если они прививались впервые.

В 2009 году максимальный уровень содержания тимеросала был удвоен для находящихся в утробе матери и детей в возрасте 6 и 7 месяцев, в то время как Центр контроля заболеваний: а) добавил вакцины против "пандемического" и "свиного" гриппа, а также гриппа 2009-A-H1N1 к списку вакцин, рекомендуемых для однократного введения беременным женщинам и двукратного введения детям до 9 лет, и б) включил беременных женщин и маленьких детей к целевым группам "высокого риска".

Несмотря на то, что:

  • большинство доз имеющихся вакцин от гриппа содержат тимеросал в качестве консерванта,
  • Центр контроля заболеваний упорно отказывается как-либо высказаться насчет предпочтительного назначения беременным женщинам и детям такой вакцины от гриппа, которая не содержит тимеросал, и
  • Управление контроля пищевых продуктов и лекарств продолжает незаконно лицензировать вакцины, содержащие тимеросал в качестве консерванта, даже несмотря на то, что производитель вакцины никогда не доказывал, что уровень тимеросала, используемого в качестве консерванта в так называемых инактивированных противогриппозных вакцинах, является "достаточно нетоксичным...", как требуют соответствующие правила безопасности современной надлежащей произвдственной практики (CGMP), изложенные в 21 CFR § 610,15 (а),

беременные женщини и дети продолжают получать ртуть в токсичной дозе из этих испорченных лекарств8.

Вакцины с тимеросалом в качестве консерванта, относительно которых производители не обеспечили требования о допустимом ясно определенном современной надлежащей произвдственной практикой минимальном "достаточно нетоксичном..." уровне тимеросала в вакцинной дозе, установленном в 21 CFR § 610,15 (а), являются испорченными препаратами в соответствии с 21 USC § 351 (а) (2) (B).

Кроме того, если содержащие тимеросал вакцины по-прежнему будут использоваться и некоторые дети и их матери во время беременности получат только прививки от гриппа с консервантом тимеросалом, то, учитывая решение Центра контроля заболеваний повысить верхний возрастной предел для детей до 18 лет и рекомендовать всем взрослым ежегодные прививки, ясно, что суммарная доза полученной ртути будет превышать максимальный уровень, по сравнению с тем, которые получили бы дети, родившиеся в 1990-х годах, из трех детских вакцин, содержащих консервант тимеросал: DPT, ХИБ и вакцины против гепатита В, и назначавшихся всем детям до 2001 года и некоторым детям в течение 2004—2005 годов, если бы никаких изменений не произошло с детскими вакцинами, содержащими тимеросал, или в рекомендациях по использованию тимеросал-содержащих инактивированных детских вакцин при прививании беременных женщин и развивающихся детей.

До тех пор, пока и сегодня продолжают существовать реалии прошлого, любые заявления, что не может быть никакой связи между: a) уровнем воздействия ртути и б) риском нарушений развития нервной системы, хроническими заболеваниями и ненормальным поведением, очевидно, обманчивы, так как максимальный уровень ртути не снизился относительно уровня 2000 года, а, скорее, увеличился.

В то же самое время, уровень нарушений развития нервной системы, хронических заболеваний и ненормального поведения не снизился, а скорее увеличился по отношению ко всем этим расстройствам.

Основываясь на указанных выше и других ключевых фактах (например, число случаев нарушений развития нервной системы у лиц мужского пола в несколько раз превышает число таких случаев у лиц женского пола, а увеличение этих нарушений было отмечено через несколько лет после того, как три рекомендованные дозы вакцины против гепатита В, содержащей в качестве консерванта тимеросал, и вакцины ХИБ стали использоваться в США в конце 1980-х и в 2000-х годах, вслед за подобными изменениями программы в Нью-Дели, Индия9), автор настоящей статьи знает, что ртуть из тимеросала в вакцинах и в других лекарствах является основным причинным фактором во многих, если не во всех случаях увеличения до эпидемического уровня нарушений развития нервной системы, хронических заболеваний и ненормального поведения.

4. "Выгода перевешивает риск"

Указывая на текущее повышение продолжительности жизни и игнорируя прогнозируемый спад этой продолжительности в будущем, истеблишмент постоянно заверяет американцев, что выгоды от каждой новой программы вакцинации перевешивают риски.

К сожалению, наблюдается эпидемический рост многих хронических заболеваний (например, астмы у детей с <1 на 1000 детей в 1970-х до >1 из 10 детей в 2000-х годах) и трансформация известных хронических заболеваний, ранее наблюдавшихся только у взрослых (например, сахарный диабет II типа), в хронические заболевания, наблюдаемые и у детей, в такой степени, что в 2006 году более 26% американских детей имели одно или несколько хронических заболеваний (по сравнению с 12,8% в 1994 году)10, которые, скорее всего, останутся у них на всю жизнь.

Таким образом, "благо", ради которого каждый из нас должен принести в жертву себя и своих близких, является в действительности "благом" для одного или нескольких сегментов истеблишмента, которые кормятся на нас и становятся все мощнее, в то время как мы становимся все слабее и превращаемся в хронически больных или финансово и физически истощаемся, когда пытаемся заботиться о наших хронически больных близких.

Хуже того, появляется все больше доказательств, что те, кто фактически контролирует истеблишмент, решили, подсознательно или сознательно, что они должны:

  • увеличить вред,
  • еще более уменьшить наши финансовые и физические силы, и
  • уменьшить наши ряды и нашу продолжительность жизни, кормясь нашей финансовой и физической силой.

В связи с этим, более дорогие вакцины (например, гардасил "Мерка" и церварикс "Глаксо Смит Клайн", которые по прейскуранту для частных лиц стоят по 125 долларов11 каждая доза): а) все менее и менее лечебные и/или эффективные и б) по-видимому, все более и более вредные, в настоящее время одобряемые и представляемые общественности как предотвращающие болезни, во многих случаях могут вызвать или усугубить заболевания, чье происхождение во многих случаях могло быть вызвано или усилено другими вакцинами, лекарствами, обработанной и генетически модифицированной пищей и химическими веществами, которые истеблишмент сбывает общественности как "безопасные" без каких-либо реальных доказательств краткосрочной и, что более важно, истинной долгосрочной безопасности любого из рекламируемых им продуктов.

Чтобы продать эти совершенно неэффективные, совершенно не проверенные на безопасность и гораздо более дорогие вакцины, истеблишмент постоянно напоминает общественности об ужасах смерти от "предотвращаемых с помощью вакцин болезней", которые, конечно, были очень заразными и смертоносными заболеваниями до изобретения вакцин (например, натуральная оспа, полиомиелит и корь), а к сегодняшнему дню в США исчезли (например, натуральная оспа) или встречаются лишь изредка (например, корь), при этом игнорируются или до минимума принижаются следующие важные факторы:

  • Чистая вода, санитария, безопасность основных пищевых продуктов, улучшение жилищных условий и антибиотики сделали больше для снижения ущерба от болезней и смертельных случаев, связанных с очень заразными и смертоносными болезнями, чем вакцины.
  • Без какой-либо вакцины скарлатина, высокозаразная и смертельная болезнь, практически исчезла.
  • Многие из современных вакцин предназначены для болезней, которые: а) не очень заразны (например, грипп и гепатит В) или б) не ведут к значительной смертности (например, ветряная оспа, эпидемический паротит, краснуха, столбняк).
  • Очевидно связанное с вакцинами увеличение числа случаев хронических заболеваний, особенно таких, которые имеют существенный аутоиммунный компонент, например, астма, рассеянный склероз, синдром хронической усталости, волчанка, сахарный диабет и многие другие, а также эпидемический рост нарушений развития детской нервной системы и поведения, другие аномалии развития, а также расстройства кишечника.

Кроме того, когда мы впервые дали себя обмануть массовыми прививочными программами как средством защиты здоровья населения, нам сказали, что массовые прививочные программы для любой вакцины зависит от эффективности вакцины, и что они рентабельны.

Рассмотрим программу прививки против ветряной оспы, в которой вакцина варивакс (Varivax®) "Мерка" представляет собой вакцину с живым вирусом. Каждый привитый ею получает определенный штамм, штамм Ока/"Мерк", или герпес варицелла-зостер (HVZ) — вакцинный штамм, который не является эффективным в предотвращении заболевания у каждого вакцинированного или даже у всех тех, кто имел "достаточный" уровень антител к вакцинному штамму, от заражения "нативным" или "диким" штаммом HVZ, циркулирующим в США. (Вирус герпеса III типа вызывает два типа поражений — ветряную оспу (varicella) и опоясывающий герпес (zoster). Первичное заражение бывает в детстве и протекает как ветряная оспа, а рецидивы проявляют себя как опоясывающий герпес. — прим. перев.)

Когда первоначально в 1990-х годах запрашивалась лицензия на вакцину от ветряной оспы, обоснованием для лицензирования вакцины от этой детской болезни, обычно мягкой и безобидной, служило то, что стоимость вакцинации была незначительной по сравнению с потерями от снижения общественной производительности труда, в соответствии с предположением, что: а) одна доза вакцины обеспечит пожизненную защиту для большинства маленьких детей, привитых этой вакциной и б) у привитых этой вакциной не бывает никаких серьезных побочных реакций.

Однако в настоящее время детям рекомендуется получить как минимум две дозы варивакса, а пожилым людям рекомендуется получить дозу зоставкса (Zostavax®) "Мерка", более концентрированного штамма Ока вакцины HVZ, для "предотвращения" рецидива HVZ (с нативным или вакцинным штаммом), которым они инфицируются.

Даже не учитывая затраты на лечение тех, у кого вакцины варивакс и зоставакс вызвали тяжелые побочные реакции, предварительный анализ данных по 2009 году, включающий расходы на лечение случаев опоясывающего герпеса, вызванных детской программой прививок от ветряной оспы, определяет расходы в 700 млн. долларов США ежегодно.

Очевидно, что истеблишмент отбросил требования к эффективности вакцин и экономической эффективности программ прививок.

Вместо этого он, по-видимому: а) сделал ненужной заботу федерального правительства о финансовом и физическом здоровье населения и б) получил огромную выгоду от растущих значительных затрат на массовые долгосрочные прививки, нанесшие физический вред, в том числе увечья и смерть, некоторым привитым12. При этом серьезные побочные эффекты связаны с первоначальной вакциной варивакс (про которую при получении лицензии в Управлении контроля пищевых продуктов и лекарств заявлялось, что она не вызывает серьезных побочных эффектов), вакциной MMR-V, проквад (ProQuad®) "Мерка" (которая имеет значительно более высокий риск серьезных побочных эффектов), а также HVZ-вакциной зоставакс "Meрка" против опоясывающего герпеса/ветряной оспы.

В настоящее время истеблишмент занят внедрением таких вакцин, как гардасил "Meрка" и церварикс "Глаксо Смит Кляйн", без доказательства долгосрочной эффективности и с указанием на им самим изобретенную и служащую его интересам "экономическую эффективность", которая совершенно игнорирует затраты на тех, кто пострадал, страдает сейчас или будет страдать в будущем от серьезных побочных реакций.

Кроме того, после одобрения этих вакцин, Центр контроля заболеваний немедленно рекомендовал для них программы массовых прививок, почти без доказательства на практике их безопасности и эффективности в предотвращении рака шейки матки.

Еще хуже то, что Центр контроля заболеваний и Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, похоже, почти совершенно равнодушны к сотням сообщений о прививочных увечьях, а также к десяткам связанным с прививками смертей, которые истеблишмент вполне предсказуемо относит к простым совпадениям.

Далее, истеблишмент ввел вакцины, подобные имеющимся в настоящее время ротавирусным вакцинам, которые имеют в США явно негативную экономическую эффективность (потому что стоимость программы прививок намного превышает затраты при фоновом уровне ротавируса в США), а полученная с помощью генной инженерии вакцина ротатек "Meрка" явно увеличила в США риск ротавирусной болезни для детей и взрослых, бывших ранее были "иммунными" к нативным человеческим штаммам ротавируса, с которыми они столкнулись в детстве, но оказались незащищенными от заражения полученным с помощью генной инженерии бычьим-человеческим гибридизированным вирусом, содержащимся в ротатеке.

Дополнительно, стандарты лицензирования вакцин в США были снижены в отношении требований к вакцине: а) быть по-настоящему эффективной в предотвращении болезни у большинства из тех, кто был привит, и б) снижать вред от этой болезни у тех, кто был вакцинирован и все же заболел, а также в) снижать риск передачи заболевания, следующим образом:

  • Для ротавирусных вакцин — в проведенных ограниченных и предвзятых клинических исследованиях вакцины были одобрены на основании вывода, что риск серьезного вреда, причиненный вакцинами, не является статистически более высоким, чем риск вреда, причиненного естественным заболеванием в контрольной группе, используемой в трехфазном клиническом испытании.
  • Для вакцин против вируса папилломы человека (ВПЧ) — вакцины были одобрены на основании заявления, что в данном случае вакцины могут предотвратить некоторые случаи рака шейки матки у некоторых привитых женщин, наблюдаемых в течение 3-4 десятилетий после завершения первоначальной вакцинации тремя дозами, даже если:
    1. нет никаких доказательств, что ВПЧ-инфекция вызывает рак шейки матки — только доказательство того, что уровень ВПЧ-инфекции связан с раком шейки матки,
    2. данные об "эффективности" указывают на потерю эффективности после сделанной прививки менее чем за десятилетие,
    3. штаммы ВПЧ в любой из вакцин (ВПЧ типов 6, 11, 16 и 18 в гардасиле и типов 16 и 18) не являются даже основными штаммами заболевания, распространенного в США — на самом деле, штамм типа 11 практически не существует ("0,1%") у женщин в США13 и
    4. одобрение не ставится под сомнение, когда количество сообщений о неблагоприятных событиях, в том числе серьезных увечьях и смертях, в настоящее время намного превышают количество подобных сообщений в отношении других вакцин, хотя лишь небольшой процент отвечающего требованиям населения получает прививки этими вакцинами, в то время как уровень вакцинации в большинстве других прививочных программ, создающих значительные уровни серьезных побочных эффектов, обычно превышает 75% от групп населения, получивших прививки.

5. "Истеблишмент принимает необходимые меры, чтобы усилить свою защищенность от гражданских исков"

Кроме того, производители вакцин и остальной истеблишмент посредством апелляции по делу "Брусевиц (Bruesewitz) против 'Вайет'", которое будет слушаться в Верховном суде США этой осенью, в сущности, пытаются добиться решения Верховного суда о том, 7-я поправка14 к Конституции Соединенных Штатов Америки, неотъемлемая часть "Билля о правах", принадлежащих народу Соединенных Штатов Америки, не распространяется на тех, кто пострадал или является опекуном того, кто пострадал от прививок.

Хитрость, используемая для того, чтобы протащить этот аргумент, заключается в том, что пункт 42 USC § 300aa-22. "Стандарты ответственности" является проблемой, которая может быть решена судебными органами раз и навсегда законодательно, без рассмотрения обстоятельств каждого конкретного случая как гражданского дела в суде присяжных.

Этот аргумент выдвигается, несмотря на то, что, в соответствии с Национальной программой компенсаций увечий от прививок, освобождение производителя от ответственности, как установлено в § 300aa-22, должно решаться на первом этапе рассмотрения любого гражданского дела, связанного с прививками, в суде присяжных.

То, что такие решения об ответственности относятся к суду присяжных, четко изложено в § 300aa-23. "Суд", где в § 300aa-23 (б) говорится:

"(б) Ответственность

Первый этап такого гражданского дела предусмотрен для того, чтобы определить, несет ли производитель вакцины ответственность в соответствии с разделом 300aa-22 текущей главы" [выделение наше].

Более того, аргументы истеблишмента сознательно игнорируют § 300aa-22 (б) в отношении "предупреждений" в целом и § 300aa-22 (б) (2), который гласит:

Для целей параграфа (1) в предположении, что вакцина сопровождается надлежащими указаниями и предупреждениями, если производитель вакцины показывает, что он выполнил во всех существенных отношениях все требования в соответствии с Федеральным актом о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах [21 USC301 и далее] и в соответствии с подразделом 262 настоящего раздела (в том числе в соответствии с нормативными актами относительно таких положений) применительно к вакцине и связанным с вакциной увечьям или смертью, вследствие чего гражданское дело было возбуждено, если истец не показывает… [выделение наше].

Так как:

  • предполагаемой причиной в рассматриваемом вопросе является вакцина DPT — детская вакцина, содержащая тимеросал, и
  • производители вакцин осознанно подтвердили в своих показаниях, представленных комитету конгресса, невыполнение раздела 21 Кодекса федеральных правил (21 CFR), потому что подраздел 610,15 (а) (21 CFR § 610,15 (а)) требует, чтобы относительно уровня консерванта было доказано, что он "достаточно нетоксичный, то есть, количество продукта, присутствующего в рекомендуемой дозе, не явится токсичным для его получателя". Этот комитет конгресса расследовал деятельность производителей вакцин и деятельность американского Управления контроля пищевых продуктов и лекарств с 1999 года и позднее, в 2003 году, опубликовал официальный доклад конгресса: "Ртуть в медицине — ненужный риск"15 и требование, о котором было сказано выше, — предоставить материалы, в соответствии с Федеральным актом о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах [21 USC301 и сл.] и правилами техники безопасности, принятыми на основании положений "подраздела 262 текущего раздела"16 [выделение добавлено],

ответчик "Вайет" несомненно виновен в невыполнении "во всех существенных отношениях всех требований, в соответствии с Федеральным актом о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах [21 USC301 и далее] и в соответствии с подразделом 262 настоящего раздела (в том числе в соответствии с нормативными актами относительно таких положений), применительно к вакцине и связанным с вакциной увечьям или смерти, в связи с которыми было возбуждено гражданское дело".

Кроме того, признавая ответчика "Вайет" осознанно и преднамеренно нарушающим устоявшуюся судебную практику, Верховный суд США должен, рассматривая дело этой осенью: а) решить дело в пользу истцов Брусевиц и б) принять все необходимые меры, для того чтобы гарантировать истцам Брусевиц соответствующую компенсацию за осознанное и умышленное нарушение ответчиком "Вайет" 21 CFR § 610,15 (а) в отношении присутствия в вакцине консерванта тимеросала, причинившего ущерб ребенку семьи Брусевиц.

Однако, учитывая отказ истеблишмента признать токсичность ртути вакцин для чувствительных детей, таких, как ребенок семьи Брусевиц, которым вводились и до сих пор вводятся вакцины с консервантом тимеросалом (49,55% ртути по весу) и власть, которой обладает истеблишмент, люди будут счастливы, если Верховный суд США решит дело в пользу истцов Брусевиц.

Наконец, если Верховный суд США решит дело в пользу компании "Вайет", люди будут совершенно точно знать, что и истеблишмент США, и Верховный суд США сознательно отнимают у тех, кто в законном порядке, предусмотренном Национальной программой компенсаций увечий от прививок, подает иски против производителей вакцин, право на возмещение убытов через суд присяжных, якобы гарантированное 7-й поправкой к Конституции США.

6. "‘Спасение жизни’ — ежегодная программа прививок против гриппа"

Фактически, нет никаких научных доказательств того, что вакцины против гриппа предотвращают грипп хотя бы у более 50% тех, кто привит вакциной против заражения и распространения гриппа в период "гриппозного сезона", — ни малейших (см., например, Geier DA, King PG, Geier MR. Influenza Vaccine: Review of Effectiveness of the U.S. Immunization Program, and Policy Considerations. J. Am. Physicians and Surgeons 2006 Fall; 11: 69-74 [Широкая ретроспектива только на примере американского населения практической — не модельной — оценки эффективности программы прививок против гриппа в США за период 1979 по 2001 гг.]), а также другие беспристрастные независимые исследования и независимые обзоры опубликованных работ (см., например, Jefferson T, Di Pietrantonj C, Rivetti A, Bawazeer GA, Al-Ansary LA, Ferroni E. Vaccines for preventing influenza in healthy adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 7. Art. No.: CD001269), которые ясно показывают, что прививки населению противогриппозными вакцинами, как инактивированными, так и с недавнего времени с живым вирусом, не являются эффективными в предотвращении заболевания у тех, кто привит против "гриппа" в "сезон гриппа".

Отметим также, что имеются некоторые доказательства того, что полученная в течение года прививка от гриппа может увеличить для привитого человека риск заражения гриппом в следующем году (http://www.ageofautism.com/2010/05/...to-be-worse-than-worthless-.htm).

Кроме того, недавнее двойное слепое клиническое исследование показало, что добавки с витамином D-3 были гораздо эффективней для профилактики заражения гриппом типа A, чем прививки против гриппа (см. Urashima M, Segawa T, Okazaki M, Kurihara M, Wada Y, Ida H. Randomized trial of vitamin D supplementation to prevent seasonal influenza A in schoolchildren. Am J Clin Nutr. 2010 May; 91(5): 1255-1260. Epub 2010 Mar 10. PMID: 20219962).

Наконец, как это обычно бывает, применяемая истеблишментом тактика запугивания и пропаганда тщательно скрывают тот факт, что грипп не является высокозаразным заболеванием (см. Cannell JJ, Zasloff M, Garland CF, Scragg R, Giovannucci E. On the epidemiology of influenza. Virol J. 2008 Feb 25; 5: 29 [Примечание: Среди вопросов, которые поднимает эта опубликованная в электронном виде обзорная статья, отсутствует какое-либо допустимое значение соотношения больных к здоровым для определения инфективности человеческого гриппа, несмотря на многочисленные попытки определить хотя бы допустимую оценку, что ясно показывает, что грипп не является высокозаразной болезнью.]).

Итак, истеблишмент рекомендует сделать прививки обязательными для различных групп людей, а в штате Нью-Джерси в настоящее время обязательна неэффективная программа прививок против болезни, которая не является высокозаразной, на том основании, что это никак научно не обоснованное, если выразиться мягко, неэффективное профилактическое лечение, а именно прививка против гриппа, каким-то образом защитит тех, кто привился, от распространения болезни, но не предотвратит их от заражения. Когда эти привитые получают вакцину с живым вирусом, они не только заражаются этой болезнью посредством трех штаммов вакцины с живым вирусом, но также оказываются распространителями живого вируса в течение по крайней мере 21 дня после того, как получили прививки вакциной с так называемым живым вирусом.

Кроме того, несмотря на все возрастающее количество доказательств, что добавка витамина D-3 является более эффективным профилактическим средством против гриппа А, чем любая гриппозная вакцина, истеблишмент продолжает игнорировать это проверенное и очень эффективное профилактического применение витамина D-3, которое защищает всех против заражения всеми штаммами человеческого гриппа А, вместо не лучшей защиты, обеспечиваемой получением двух штаммов гриппа А из вакцины от гриппа.

Очевидно, что рекомендации и действия истеблишмента не основаны на надежных научных данных и не вызваны заботой о здоровье общества. Они четко обусловлены другими императивами.

7. "Медицинские приказы необходимы для ‘большего блага’"

Всякий раз, когда автор слышит, как некая группа фанатиков, включая любого апологета прививок, рекомендуют каждому человеку отказаться от его права на свое собственное обоснованное медицинское решение и передать это право "высшим авторитетам" (будь то работодатель, государство или нация) для "большего блага", он знает, что группа или лицо, выступающие с таким предложением, являются медицинскими фашистами17, которые стремятся отнять у нас личную свободу медицинского выбора за себя и за тех, за кого мы несем ответственность. Они выступают в поддержку "религиозного культа", культа вакцинаторов, прикрывающихся "общественным здоровьем", и стремятся обязать всех жертвовать или рисковать, принося на вакцинный алтарь часть собственного здоровья или здоровья своих детей "для большего блага" — блага истеблишмента. Последний хорошо оплачивает группы или отдельных лиц, требующих от нас уступить право на информированный выбор и согласие. От содействия в продвижении наших жертв зависит их статус, положение или даже средства к существованию.

8. "Прививки, самые безопасные профилактические мероприятия здравоохранения"

Нам неоднократно сбывали миф, что "вакцины являются самыми безопасными лекарствами, предотвращающими болезни", в то время как на самом деле правда заключается в том, что как группа они являются самыми небезопасными профилактическими лекарствами (см. Neil Z. Miller’s Vaccine Safety Manual For Concerned Families and Health Practitioners, 2nd edition (2010), ISBN 978-188121737-4) и единственным классом профилактических лекарств, для которых не существует долгосрочных исследований безопасности, а проводимые краткосрочные исследования все более и более далеки от истинных плацебо-контролируемых широкомасштабных исследований безопасности (привитые по сравнению с полностью непривитыми [с использованием стерильного изотонического рН-сбалансированного солевого раствора для контроля], с численностью исследуемой группы не менее 50 000 человек).

Кроме того, вместо доказательства эффективности и долгосрочной (пожизненной [не менее чем 50-летняя защита]) эффективности, нам предлагаются измерения, основанные на титре антител, якобы говорящие об эффективности в течение ограниченного срока (обычно 10 лет или меньше) для "большинства вакцин", после типичных 2-5 прививок для большинства (как правило, ≥60%) из тех, кто изначально был привит несколько раз, с тщательно скрываемой правдой, что каждая такая прививочная кампания ежегодно убивает несколько18 привитых и наносит ущерб разной степени тяжести еще нескольким.

9. "Вакцины не вызывают аутизм или какое-любое другое хроническое заболевание"

Сколько еще американцы будут терпеть все более очевидную ложь, что прививочные программы истеблишмента не являются причинным фактором аутизма и других хронических детских заболеваний, которые когда-то были редкими (0-2 случая на 10000 детей), но теперь находятся на эпидемическом уровне (≥1 случай на каждые 10-1000 детей)?

Как долго американская общественность будет продолжать мириться с эпидемией хронических заболеваний? Эпидемический уровень хронических заболеваний (например, эпидемический уровень астмы, от которой в настоящее время страдает 10% наших детей) в совокупности привел нас к такому состоянию нации, при котором в 2006 году более 25%19 наших детей имели по крайней мере одно пожизненное хроническое заболевание, так что истеблишмент может продолжать расти и процветать за счет растущего ущерба нашему финансовому и физическому благополучию и здоровью наших детей?

Как долго американская общественность будет оставаться ослепленной пропагандой, ежедневно извергаемой этими слугами алчности, которые сознательно жертвуют нашим здоровьем и благополучием, чтобы истеблишмент, которому они служат, мог разрастаться и получать прибыль, в то время как крадут наше финансовое и физическое благополучие?

Даже если автор этой статьи не может ответить тем, кто читает эти вопросы, его прошлые и нынешние усилия ясно указывают на то, что он потерял свою терпение к статус-кво и, широко открыв глаза, пытается открыть глаза общественности на сложившуюся реальность и стремится достичь с информированной и просвещенной общественностью до изменений в США не для "большего блага", а для возвращения к системе законов, в которой уважаются права каждого дееспособного гражданина и каждый имеет право свободно выбирать или отвергать все профилактические программы прививок, без штрафных санкций, позорного клейма или обвинений со стороны тех, кто не разделяет его взгляды.

Кроме того, автор: 1) стремится изменить законы, защищающие покровительствуемых истеблишментом поставщиков вакцин, чтобы они напрямую отвечали за ущерб, который наносит их вакцинная продукция, и за отсутствие безопасности и/или соответствующей эффективности многих их вакцинных продуктов, и 2) надеется, что, прочитав эту статью, те, кто "уловил", присоединятся к автору, требуя: а) прямую ответственность поставщика вакцин и б) абсолютное право выбора прививочных программ, как и право отказаться от прививок вообще — попросту говоря, в прививочном законе каждого штата должен соблюдаться принцип "opt in", который отменит нынешние мандаты и полностью устранит необходимость освобождений любого типа от любых профилактических прививок или иных прививочных обязанностей. (Термин "opt in" возник в электронном маркетинге и означает получение только тех рассылок и писем, на которые владелец почтового ящика дал согласие. В более широком смысле: по умолчанию — исключение или избегание, а участие только по собственному выбору. — прим. перев.).

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Здесь слово "сознательное" используется в смысле, определенном в 21 USC § 321 (бб): "Термин "сознательно" или "осознанно" означает, что относительно некоторой информации лицо: (1) фактически ознакомлено с этой информацией или (2) действует в преднамеренном невежестве или пренебрежении к истинности или ложности информации".
2 Полное заглавие NVICP в законодательстве США следующее: TITLE 42 —  THE PUBLIC HEALTH AND WELFARE, CHAPTER 6A — PUBLIC HEALTH SERVICE, SUBCHAPTER XIX — VACCINES, Part 2 — National Vaccine Injury Compensation Program.
3 В дополнение к комбинированной вакцине против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR® и MMR® II), "Мерк" продолжал выпускать отдельные вакцины: аттенувакс, мампсвакс и мерувакс II до середины 2000-х годов. В 2010 году "Мерк" объявил, что, несмотря на потребительский спрос на отдельные вакцины, компания не предполагает возобновлять производство этих вакцин.
4 Этот процесс постоянного сокращения показаний дошел до абсурда. Была удалена инвагинация для ротавирусной вакцины, несмотря на то, что для всех ротавирусных вакцин было показано, что они могут явиться причиной инвагинации у некоторых привитых детей, и что были лицензированы и одобрены для массового использования два новых ротавируса (5-компонентная гибридная бычья-человеческая ротавирусная вакцина [ротатек] и ослабленная человеческая ротавирусная вакцина [ротарикс]), вместо снятой роташильд, гибридной макака-резус-человек ротавирусной вакцины, и совсем недавно было предложено дальнейшее изменение допустимых временны́х окон для немногих оставшихся показателей, содержащихся в "Таблице прививочных увечий" (см.: Federal Register / Vol. 75, No. 176 / Monday, September 13, 2010 / Proposed Rules / 55503 — 55507).
5 Как верно сообщается в одной статье, "4) Старая цельноклеточная версия вакцины АКДС, вводившейся в США примерно до 1997 года, была плохая. Она имела высокий уровень серьезных побочных реакций, и эти исследователи оценивали ее эффективность на уровне всего лишь около 48%. Но в течение предыдущих 20 лет родителей в США уверяли, что их дети должны получить эту вакцину. На самом деле, эта специфическая вакцина была опасной и неэффективной разновидностью и раньше, до того, как фармацевты решили, что у них есть кое-что получше" (выделение добавлено). [Cм. http://explorevaccines.wordpress.com/2008/09/17/dtap/].
6 Geier DA, King PG, Sykes LK, Geier MR RotaTeq vaccine adverse events and policy considerations. Med Sci Monit. 2008 Mar; 14(3): PH9 —  PH16.
7 Если предлагаемые Упмравлением контроля пищевых продуктов и лекарств изменения к 21 CFR § 610,15. Требования к составляющим материалам, опубликованные в Федеральном регистре (см. Federal Register за март 2010 г. 30, 75 (60): 15639—15642), будут приняты, управление сможет отказаться от всех текущих ограничений, в том числе относительно консервантов и адъювантов, и поступать так, как считает нужным, хотя это является подрывом фундамента, на котором основано регулирование всех препаратов, — действующие нормы, как это предусмотрено в 21 CFR, подразделы 600—680, представляют собой текущие минимальные требования к современной надлежащей производственной практике (CGMP), которым должен удовлетворять каждый биологический препарат.
8 Вакцины, содержащие тимеросал в качестве консерванта, если производитель не обеспечил выполнения ясно обозначенного требования современной надлежащей производственной практики о "достаточной нетоксичности… " вакцинной дозы, изложенного в 21 CFR § 610,15 (а), являются испорченными лекарствами в соответствии с 21 USC § 351 (а) (2) (B).
9 Реальность этой связи недавно была сильно подкреплена появлением аналогичной схемы в Нью-Дели, в индийских детских садах, после того как педиатры Нью-Дели начали рекомендовать по 3 дозы вакцины ХИБ и вакцины против гепатита В, содержащие тимеросал в качестве консерванта, в дополнение к прививочной программе 2000 года, рекомендованной правительством Индии, в которую входила вакцина АКДС, содержащая тимеросал в качестве консерванта. В результате первоначальная программа, которая изначально разрабатывалась для завершения серии из девяти прививок к тому времени, когда детям исполнялось 6 месяцев, была заменена программой, согласно которой эти прививки должны были быть сделаны к 4,5-месячному возрасту, и число случаев болезней, связанных с нарушением развития нервной системы, удвоилось. [См.http://dr-king.com/docs/100711_ParallelsinNewDelhiIndia_AnEpidemic_b.pdf.]
10 Van Cleave J, Gortmaker SL, Perrin JM. Dynamics of Obesity and Chronic Health Conditions Among Children and Youth. JAMA 2010 February 17;303(7): 623-630.
11 Прайс-лист вакцин, рекомендуемых Центром контроля заболеваний (цены в последний раз пересматривались 24 сентября 2010 года): четырехвалентная рекомбинантная вакцина против ВПЧ "Мерка" (типы 6, 11, 16 и 18) гардасил  — 130,27 долл. США за дозу; бивалентная рекомбинантная вакцина против ВПЧ "Глаксо Смит Клайн" (типы 16 и 18) церварикс — 128,75$ за дозу, причем в обоих случаях включен акцизный налог, взимаемый Национальной программой компенсаций за увечья от прививок в сумме 0,75$ за 10 флаконов: 1302,70$ плюс издержки по транспортировке и перевалке груза — каждого флакона Гардасил — и 1287,50$ за церварикс. Стоимость по коммерческому прейскуранту двух серий из трех доз — 390,81$ и 386,25$ соответственно.
12 Характерно, что прежде, чем была введена вакцина против ВПЧ, гардасил "Meрка", по сообщениям в базе данных VAERS в 1990-х и начале 2000-х годов самую высокую частоту побочных эффектов постоянно давал варивакс.
13 Dunne EF, Unger ER, Sternberg M, McQuillan G, Swan DC, Patel SS, Markowitz LE. Prevalence of HPV Infection Among Females in the United States. JAMA. 2007 February 28; 297(8): 813-819.
"РЕЗУЛЬТАТЫ. Были обнаружены наиболее распространенные типы ВПЧ: HPV-62 [3,3%; при доверительной вероятности 95% доверительный интервал (ДИ) находится в пределах (2,2%–5,1%)], HPV-84 (3,3%; 95% ДИ, 2,2%–5,1%), HPV-53 (2,8%; 95% ДИ, 2,1%–3,7%), HPV-89 (2,4%; 95% ДИ, 1,4%–4,3%), HPV-61 (2,4%; 95% ДИ, 1,6%–3,8%) (рис. 2). ВПЧ-16 был обнаружен у 1,5% (95% ДИ, 0,9%–2,6%) женщин в возрасте от 14 до 59 лет. Не существовало статистически значимых различий в распространенности ВПЧ-16 и 13 самых распространенных типов, кроме ВПЧ-84 и ВПЧ-62. ВПЧ-6 был обнаружен у 1,3% (95% ДИ, 0,8%–2,3%), ВПЧ-11 у 0,1% (95% ДИ, 0,0%–0,3%, относительная стандартная ошибка SE=30%) и ВПЧ-18 у 0,8% (95% ДИ, 0,4%–1,5%) женщин-участников. Большинство участников, инфицированных ВПЧ (60,1%), имели только один тип ВПЧ (95% ДИ, 53,2%–67,9%), однако 23,9% имели 2 типа (95% ДИ, 18,3%–31,3%) и 16% имели 3 или более типов вирусов (95% ДИ, 12,0%–21,2%). В целом, ВПЧ типов 6, 11, 16 или 18 были обнаружены у 3,4% участников исследования, при том, что в исследование было включено 3,1 млн. женщин, у которых преобладал тип ВПЧ, включенный в четырехвалентную вакцину против ВПЧ. Небольшое количество участников (0,10%) имели оба типа ВПЧ, 16 и 18, и ни один не имел все 4 типа ВПЧ, против которых была направлена данная вакцина. По крайней мере, 1 из этих 4 типов ВПЧ был обнаружен у 6,2% (95% ДИ, 3,8%–10,3%) женщин в возрасте от 14 до 19 лет".
"ВЫВОДЫ. … Наши данные показывают, что у женщин нагрузка превалирующей ВПЧ-инфекции была выше, чем оценивалось ранее. Тем не менее, преобладание вирусных типов, против которых была направлена данная ВПЧ-вакцина, было относительно низким" (курсив наш).
14 "По всем гражданским делам, основанным на общем праве, где оспариваемая цена иска превышает двадцать долларов, сохраняется право на суд присяжных; ни один факт, рассмотренный присяжными, не может быть пересмотрен каким-либо судом Соединенных Штатов иначе, как в соответствии с нормами общего права".
15 См. вывод 3: "3. Производители вакцин и тимеросала (вакцинного компонента, содержащего этилртуть), никогда не проводили адекватную проверку безопасности тимеросала. Управление контроля пищевых продуктров и лекарств никогда не требовало от производителей проведения адекватного тестирования безопасности тимеросала и соединений этилртути" (с. 6). В мае 2003 года подкомитет по правам человека и оздоровлению комитета по правительственным реформам палаты представителей США (председатель Дэн Бертон на протяжении 3 лет следил за проводимыми конгрессом расследованиями) представил отчет "Ртуть в медицине — ненужный риск", с. 1—80, и в сокращенной форме он был опубликован в расширенном отчете конгресса: "Подкомитет по правам человека и здоровью комитета по правительственным реформам палаты представителей, "Ртуть в медицинском отчете", Вашингтон, округ Колумбия, по тексту, опубликованному в Congressional Record, с. E1011, E1030, 21 мая 2003.
16 Здесь "текущий раздел" — это "РАЗДЕЛ 42 — ЗДОРОВЬЕ И БЛАГОПОЛУЧИЕ НАСЕЛЕНИЯ" Кодекса Соединенных Штатов.
17 Определяется здесь как любой член медицинского сообщества, который выступает за диктаторскую медицину, при которой все медицинские решения находятся под контролем "медицинской полиции" и "медицинских судов", а человек не имеет права принимать свои собственные обоснованные медицинские решения, не опасаясь никакого возмездия, остракизма и притеснения.
18 Основанием для такого утверждения служит факт, что вакцинация несет ответственность за то, что большинство наших показателей младенческой смертности превышает уровень младенческой смертности в Японии в течение первого года жизни; эти "несколько" смертей от прививки в сумме оборачиваются примерно 2 смертями на 1000 родившихся живыми, т.е. смертью около 8000–9000 новорожденных в США ежегодно.
19 "Уровень хронических заболеваний среди детей в Соединенных Штатах увеличился с 12,8% в 1994 году до 26,6% в 2006 году". [http://www.medscape.com/viewarticle/717030?sssdmh=dm1.591574&src=nldne&uac=140083MY] [Примечание: 26,8/12,8>2, т.е. рост более чем в 2 раза, и это без учета роста численности детского населения примерно на 50%, т.е. число заболевших увеличилось не в 2, а более чем в 3 раза.]