Эндрю Дж. Вейкфилд1, MB, BC, FRCS, FRCPath, Марк Блэксилл2, MBA, Бойд Хейли3, PhD, Анисса Райленд1, Дэниел Холленбек1, BSc, Джейн Джонсон1, 4, Джеймс Муди5, JC, Кэрол Стотт1, 2, PhD

Ответ на статью д-ра Эйри Браун
и Коалиции в поддержку иммунизации


Medical Veritas 6 (2009), 1907–1924

Перевод Марии Семеновой (Санкт-Петербург)

1Thoughtful House Center for Children, 3001 Bee Cave Rd. Austin, TX 78746 Phone: +1 512 732 8400, Э.В. — директор, М.Б. — консультативный совет, А.Р. — директор-распорядитель, Д.Х. — технологический директор, Дж.Дж. — член исполнительного совета директоров, К.С. — Кембриджский университет 2Ответственный редактор, drcarolstott@impexus.co.uk 3Почетный профессор химии, университет Кентукки, Чикаго 4Исполнительный директор "Победим аутизм сегодня!" 5Коалиция "Сэйф Майндс", председатель.

Оригинал можно скачать здесь

Image

Информированное согласие — важнейший элемент фундамента, на котором строится этичная медицинская практика. Чтобы предоставить пациенту, родителю или опекуну достоверную информацию о риске и пользе какой-либо медицинской процедуры, врач сам должен быть максимально информирован, насколько позволяют его или ее возможности.

Данная статья написана организацией "Сотфул Хаус Сентэр фор Чилдрен" в ответ на публикацию Эйри Браун "Ясные ответы и умные советы относительно прививок для вашего ребенка", в которой она предпринимает попытку разобраться в спорах о связи прививок с аутизмом. Браун является официальным представителем Американской академии педиатрии (AAP). Ее работу поддержала и опубликовала Коалиция в поддержку иммунизации (IAC) — американская организация, основанная Центром контроля и профилактики заболеваний (CDC) совместно с производителями вакцин, то есть организация, являющаяся органом по связям с общественностью всех тех, кто несет юридическую и моральную ответственность за безопасность вакцин. Учитывая это, резонно было бы ожидать от статьи Эйри Браун всестороннего, тщательного и убедительного обзора по данному вопросу. Поскольку тема вакцинации очень важна, а точность многих утверждений в этой работе вызывает у нас большие сомнения, мы рассмотрим статью Браун пункт за пунктом (комментарии д-ра Браун на сером фоне).

Я слышал, что аутизм растет. Почему?

Начинает Браун с того, что приписывает рост аутизма диагностике. Растет или нет заболеваемость аутизмом — это очень важный вопрос. От ответа на него зависят политические и экономические последствия. Если рост действительно происходит, этому должны быть экологические причины, поскольку не существует такого явления, как чисто "генетическая" эпидемия. А если есть экологическая причина или причины, то ее или их можно обнаружить и устранить, предупредив тем самым множество новых случаев аутизма. Поиски экологической причины могут помочь в разработке стратегии лечения уже имеющихся случаев аутизма. Отрицание эпидемии аутизма отвлекает от поиска экологической причины.

Браун предлагает альтернативные объяснения роста случаев аутизма.

Замена одного диагноза другим: в предыдущих поколениях многие дети были диагностированы как умственно отсталые, шизофреники или имеющие другие психические нарушения. Сегодня многим точно таким же детям ставят диагноз тяжелого аутизма.

Мнение Браун не подтверждается научными фактами. В 2002 г. исследование калифорнийских детей, рожденных в период между 1987 г. и 1994 г., изучило вклад, который улучшенная диагностика и изменения диагностических критериев внесли в наблюдаемое увеличение распространенности аутизма [2]. Исследования оценивало все изменения в распространенности умственной отсталости (без аутизма) за тот же период. Авторы сообщают, что число случаев аутизма выросло на 9,1 больных на каждые 10000 детей, в то время как умственно отсталых (без аутизма) стало меньше на такую же величину. Сначала они сделали вывод, что причиной наблюдаемого роста аутизма стала замена диагнозов (замещение одного диагноза другим). Однако авторы исправили свои выводы после того, как Блэксилл и др. указали на несколько фундаментальных аналитических ошибок, в том числе на отсутствие учета возрастных погрешностей диагностики в категории умственно отсталых [3]. После повторного анализа, в котором были учтены все эти факторы, Кроен и др. отозвали свой первоначальный вывод, исправив его на "замена диагнозов не повлияла на тенденцию роста распространенности аутизма" [4].

В более крупном исследовании Ньюшеффера и др. также не удалось обнаружить ни снижения числа случаев умственной отсталости, ни уменьшения нарушений речи и произношения, в то время как расстройства аутического спектра (ASD) продолжали расти [5].

Наконец, в 2006 г. Шэттак попытался возродить гипотезу замены диагнозов, которая к тому времени либо была выдвинута и отозвана [2-4], либо не подтверждена [6], либо сфабрикована в предыдущих исследованиях [11] и затем опровергнута [7-10]. И вновь Марк Блэксилл указал, что при выборе диагностических категорий, говорящих о снижении случаев умственной отсталости, Шэттак не учел задержку развития — категорию, которая в 1997 г. была добавлена к списку дающих в США право на специальное обучение и которая часто взаимозаменялась с умственной отсталостью [3, 10]. Простой анализ (см. график ниже) продемонстрировал эффект добавления роста случаев задержки развития на результат — предполагаемую замену умственной отсталости аутизмом. Включение категории задержки развития опровергло гипотезу эффекта замещения умственной отсталости аутизмом, выдвинутую Шэттаком:

Image
График показывает, что рост в категории "задержка развития" компенсировал происходившее снижение умственной отсталости, в то время как аутизм продолжал свой независимый рост

Изменение критериев, расширенная диагностика: с годами определение аутизма изменилось. Руководство по диагностике и статистике умственных расстройств (DSM) — это официальное авторитетное руководство по психиатрическим нарушениям в США. В двух первых редакциях аутизм даже не числился как диагноз… до 1980 года, пока психологи не признали аутизм. Только тогда впервые в DSM были перечислены критерии для диагноза аутизм. Диагноз аутизм был снова расширен в 1994 году, когда еще несколько расстройств были официально добавлены в DSM: общие нарушения развития (PDD), детские дезинтегративные нарушения без уточняющего диагноза (PDD-NOS)… При расширении понятия "аутизм", внезапно многие дети оказались аутистами…

Это не так. Общие нарушения развития были включены в DSM-III в 1980 г. [12]. Детские дезинтегративные нарушения без уточняющего диагноза появились в DSM-III-R в 1987 г. [13], а детские дезинтегративные нарушения были включены в DSM-II в 1968 г. в качестве детского и младенческого психоза [14]. Единственным добавлением в 1994 г. стал синдром Аспергера, который ранее (начиная с 1980 г.), согласно классификации DSM, относили либо к общим нарушениям развития с началом в детском возрасте, атипичным нарушениям развития (DSM-III) или к детским дезинтегративным нарушениям без уточняющего диагноза (DSM-III-R). В 1994 г. критерии диагностики аутизма фактически подверглись сужающей коррекции [15], которая уточняла ложноположительные случаи, указанные в DSM-III-R и пересекающиеся с Международной классификацией болезней-10, что сделало диагностику аутизма более ограничивающей, а диагностику нарушений неаутичного спектра более точной. Несмотря на это, значительный рост численности детей с нарушениями как аутического, так и неаутического спектров продолжился.

К сожалению, многие штаты не выделяют детей аутичного спектра в отдельную категорию. Уровень аутизма в Калифорнии часто цитируется в средствах массовой информации, как пример [sic] "эпидемии аутизма", хотя Калифорния не уточняет, какие дети относятся к аутическому спектру, поэтому трудно получить точные цифры.

И это тоже неверно. Данные по аутизму в Калифорнии, основанные на критериях DSM, предоставляет Департамент помощи лицам с нарушениями развития. Чтобы претендовать на помощь этих служб, требуется профессиональная диагностика всего спектра синдрома аутических нарушений по DSM. Из данных по Калифорнии исключены синдром Аспергера, детские дезинтегративные нарушения без уточняющего диагноза и все другие не связанные с аутизмом диагнозы общие нарушения развития [16].

Повышение информированности, улучшенная и более ранняя диагностика: когда дело касается аутизма, такая информированность в целом позитивное явление. Многие люди — как родители, так и врачи — начеку в отношении детского аутизма.

Но только не в Калифорнии. Примечательно, что в ответ на бюджетный кризис 2003 г., для снижения числа новых случаев аутизма правительство штата изменило критерии соответствия по состояниям, дающим право на помощь, чтобы исключить детей, способных самостоятельно завязывать шнурки. Несмотря на эти усилия искусственно занизить число аутистов, дети с аутизмом не справляются с надуманным испытанием и продолжают вливаться в систему помощи в рекордных количествах [16].

Ранняя диагностика и раннее начало терапии улучшают долгосрочные результаты у детей. Но при этом аутизм все равно растет. Почему? Потому что раньше аутизм ставился в возрасте после 5 или 6 лет. Сейчас этот диагноз ставят детям уже в 18 месяцев. Это добавляет много детей к числу больных… Но растет ли сам аутизм? Или это просто ранняя диагностика?

Ранняя диагностика не оказывает влияния на итоговую распространенность в любой возрастной когорте (группе рожденных в определенный год). Лишь сначала ранняя диагностика привела бы к явному росту в цифрах, но со временем этот рост должен был исчезнуть, так как все дети с аутизмом в группе любого года рождения в конце концов получают диагноз. Если бы ранние диагнозы были причиной "явного" роста, то, например, к 10-летнему возрасту всем аутистам и 1980, и 1990 годов рождения должны были поставить диагноз, и количественная разница между ними должна была исчезнуть. Но этого не произошло: аутистов, родившихся в 1990 г., гораздо больше. Калифорнийские данные показывают, что при сравнении распространенности аутизма шестилетних детей в 1989 г. с шестилетними детьми в 2000 г. (к этому возрасту подавляющее большинство больных детей должно быть диагностировано в обеих группах), в 2000 г. распространенность аутизма оказалась в 7 раз выше, чем в 1989 г. [17].

К моменту публикации работы Браун еще не было опубликовано новое исследование заболеваемости аутизмом в Калифорнии [18], которое развенчивает миф об отсутствии роста. Как сообщается, это важное исследование, опубликованное в январском номере журнала "Эпидимиолоджи" за 2009 г., указывает на то, что "исследования должны переключиться с генетики на присутствие химикатов и инфекционных агентов в окружающей среде, которое, вероятно, является главной причиной в изменениях развития нервной системы калифорнийских детей" [19]. "Пора начать поиски экологических виновников столь серьезного роста заболеваемости аутизмом в Калифорнии", — заявила исследователь из Института медицинских исследований нарушений неврологического развития Калифорнийского университета в Дэвисе Ирва Герц-Пиччиотто, профессор эпидемиологии, гигиены окружающей среды и труда, а также известный в мировом сообществе исследователь аутизма.

Почему в США так много случаев аутизма? Это не только американская болезнь, она есть во всем мире. Но почему именно в США и Великобритании такая высокая заболеваемость аутизмом? Потому что США и Великобритания провели львиную долю исследований аутизма.

Намного более вероятно, что США и Великобритания провели так много исследований именно из-за эпидемии аутизма, которая разразилась в первую очередь в этих странах, а также из-за самого большого количества больных. Поэтому там возникла необходимость в исследованиях. Исследования проводят (хотя обычно и с запозданием) в результате спроса на них. Они редко опережают спрос и уж точно они не являются причиной роста аутизма.

Подсчет аутичных детей — относительно новое явление. До введения новых правил (согласно которым большее количество детей стали считать аутистами) исследователи просто обращались к медицинским или школьным сведениям, чтобы определить заболеваемость аутизмом. Это было, мягко выражаясь, неточно.

Браун ошибается; общие нарушения развития в течение десятилетий были предметом эмпирических диагностических исследований. И конечно же, изменения, принятые в разных версиях DSM — от DSM-III к III-R, и затем к IV — основывались прежде всего на всесторонних, проводимых в разных местах международных эпидемиологических исследованиях, сравнивающих уже имеющиеся и вновь предлагаемые формулировки [20, 21].

Дети с аутизмом имеют право на льготы специального обучения по федеральной программе Закона об образовании для инвалидов (IDEA) с момента ее начала в 1975 г. В 1990 г. в этот закон были внесены поправки, требующие отдельных подсчетов и отчетов по аутизму, поскольку он рос быстрее, чем все другие виды инвалидности, подпадающие под эту программу [22]. Изменения в программе закона не были причиной эпидемии — они были логичным ответом на нее.

Распространенность и заболеваемость: большая часть из того, что мы знаем о частоте аутизма, основано на изучении его распространенности, для чего берется выборка населения в определенный момент времени. В противоположность этому, исследования заболеваемости дают представление о ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ количестве заболевших аутизмом за определенный период времени.

Это неточное высказывание: распространенность — это не "частота", а пропорция (частота — это число случаев за период времени). Распространенность можно сравнить с фотоснимком, а заболеваемость — с коротким кинофильмом. Браун утверждает, что исследования распространенности это всего лишь оценка на основе выборки населения, в то время как исследования заболеваемости (каким-то образом) дают действительное число случаев, в отличие от оценочных. На самом же деле, заболеваемость это тоже оценка, т.е. приближенное значение на основе выборок населения. Разница в том, что оценка заболеваемости означает подсчет числа новых случаев за определенный период времени (например, количество новых случаев гриппа в течение месяца на тысячу человек населения), а не число имеющихся случаев в определенный момент времени (например, все болеющие гриппом в определенный момент времени). И оба способа являются оценочными, один не точнее и не хуже другого. Они просто измеряют разные вещи.

Единственный способ узнать, действительно ли аутизм превратился в эпидемию, это увидеть подъем заболеваемости аутизмом.

Исследования заболеваемости дадут не больше информации о причинах подъема, чем исследования распространенности. Изучение заболеваемости, однако, могло бы помочь в поисках причин при проведении сравнительных исследований уровня риска для разных групп — например, полностью привитых и не привитых.

К сожалению, у нас очень мало исследований заболеваемости аутизмом в связи с их чрезвычайной сложностью. Имеется лишь одно исследование заболеваемости — доклад 2005 г., который выявил, что частота общих нарушений развития в 90-х годах не изменилась. Итак, хотя исследования РАСПРОСТРАНЕННОСТИ вроде бы показывают рост аутизма, исследования заболеваемости этого не подтверждают.

Это неверно. Есть несколько исследований заболеваемости, и они указывают на рост. Хонда и др. опубликовали исследование по совокупной заболеваемости аутизмом в Йокогаме, Япония. Они обнаружили значительный рост заболеваемости — с менее 20 случаев в год на каждые 10000 населения в 1987 г. до 160 случаев на 10000 населения в 1994 г., всего лишь за семилетний период, последовавший за введением вакцины MMR [23] (согласно неверной интерпретации дополнительных данных этого документа, MMR не оказала никакого влияния на растущую заболеваемость; ниже это рассмотрено подробно).

Кайе и др. провели исследование заболеваемости аутизмом в Великобритании, используя Исследовательскую базу данных врачей общей практики; они обнаружили, что количество новых случаев заболевания аутизмом среди детей до 12 лет выросло в семь раз — с 0,3 случаев на 10000 человек в 1988 г. до 2,1 на 10000 человек в 1999 г. [24]. Пауэлл и др. провели еще одно исследование заболеваемости в Великобритании [25], а теперь имеется еще одно из Калифорнии, подтверждающее реальный и значительный рост [18]. Более подробный анализ этого вопроса содержится в статье М. Блэксилла "Что происходит? Тенденции в аутизме" [26].

Признание аутизма обществом: мы прошли длинный путь с тех пор, как аутизм был впервые назван нарушением. До того эксперты считали, что аутизм вызван плохой родительской заботой, а именно материнской.

Это правда; действительно, поколение или меньше назад "ледяные матери" обвинялись в том, что ненавидели своих детей и тем самым вызывали у них аутизм.

Сегодня мы осознаем, что мамы не виноваты, и поэтому родители охотнее признают диагноз нарушения аутического спектра. Кроме того, этот диагноз теперь позволяет получить помощь по программе специального обучения, и многие родители понимают, что это может помочь их ребенку.

Подразумеваемая здесь возможность существования большого количества недиагностированных взрослых аутистов уже использовалась в качестве аргумента: по этой причине, якобы, заболеваемость в прошлом была ниже. Если это так, то где теперь все эти взрослые аутисты? Если это предположение верно, то по крайней мере каждый 150-й из окружающих нас людей на улице или в учреждениях должен быть аутистом. И хотя были проведены исследования [27-29], несколько обнаруженных случаев (их иронично прозвали "скрытыми ордами") не объясняют существующий рост

Гипердиагностика или ошибочная диагностика? Ныне все так хорошо информированы о нарушениях аутического спектра, что, возможно, врачи гипердиагностируют их. Результаты одного уважаемого исследования говорят о том, что детям, на самом деле страдающим от тревожных, обсессивно-компульсивных и личностных расстройств, сегодня может быть ошибочно поставлен диагноз нарушения аутического спектра.

В "уважаемом исследовании", которое имеет в виду Браун, не упоминаются ни тревожные, ни обсессивно-компульсивные, ни личностные расстройства [30]. Кроме того, исследование, которое она неправильно цитирует, является теоретическим анализом, не основанным на реальной численности детей, и поэтому остается лишь умозрительным. Напротив, проведенное Институтом медицинских исследований нарушений неврологического развития Калифорнийского университета в Дэвисе сравнительное изучение качества диагностики в двух группах аутичных детей (одни диагностированы в середине 80-х, а другие в середине 90-х годов) показало, что точность диагностики в обеих группах была идентичной [31].

Вот возможные объяснения причины "эпидемии аутизма"', но у нас нет еще всех ответов. Подведем итог: в 1980-х один из 10000 детей получал диагноз аутизма. Сегодня — один из 150. США не единственная страна, где наблюдается такая тенденция. Австралия, Канада, Дания, Финляндия, Исландия, Япония и Швеция наблюдают такой же непонятный рост.

В 2009 г. это число, похоже, значительно выше, чем "1 из 150". Браун основывает свое утверждение на данных из Центра по контролю и предупреждению заболеваний, которые, в свою очередь, базируются на данных шестилетней давности по восьмилетним детям. Кстати, в Центре в данный момент ведутся два проекта по исследованию распространенности аутизма: "ADDM Нетворк" и MADDSP. В 2003 г. программа MADDSP опубликовала исследование, установившее распространенность аутизма на уровне 1 из 250 на основании данных 1996 г. Всего четыре года спустя, 9 января 2007 г., проект "ADDM Нетворк" опубликовал два исследования, показавших распространенность аутизма на уровне 1 из 150 по данным 2000 и 2002 гг. Второе из этих исследований показало, что в нескольких штатах произошел статистически значимый рост распространенности аутизма в 2002 г. по сравнению с 2000 г. [32]. Центр по контролю и предупреждению заболеваний обновил данные своего сайта 7 февраля 2007 г., объявив: "Центр вскоре опубликует новые данные MADDSP по изменению распространенности нарушений аутического спектра в Атланте и обновленные отчеты "ADDM Нетворк" по распространенности заболеваний заболеваний аутического спектра во многих округах США в 2004 и 2006 годов". Уже прошло два года, а эти данные до сих пор не опубликованы.

В 1992 г. 15580 больных детей получали общественное образование по Закону об образовании для инвалидов; четырнадцать лет спустя — уже 224594 [33]. Если такой рост был вызван повышением информированности, как утверждает Браун, значит, еще недавно, в 1992 г., специалисты здравоохранения и школы не знали о существовании 93% больных детей (или сознательно закрывали глаза на них). Вряд ли такое возможно.

Подведем итог: эпидемия аутизма существует; упущено очень много драгоценного времени, необходимого для мобилизации соответствующих научных, медицинских и педагогических сил.

Итак, что вызывает аутизм? Вот самый главный вопрос. Есть четыре подозреваемых. Один из них — генетика: мы знаем, что генетика играет важную роль. Очевидно, что исследование близнецов может помочь выявить генетические нарушения. Если у одного из однояйцовых близнецов аутизм, то у второго риск аутизма, оказывается, достигает 96%. В то же время, у обычных братьев или сестер больных детей всего 5%-ный риск нарушений аутического спектра [34].

В документе, на который ссылается Браун [DSM-IV-TR] не говорится об исследованиях, как вытекает из слов Браун. Но даже если полагаться на старые исследования близнецов, родившихся до подъема аутизма, это даст ограниченную и потенциально ошибочную картину. Блэксилл изучал этот вопрос и довольно подробно писал о нем [35]. Он отмечает, что "три исследования близнецов [36], [37], [38], опубликованные в 1985, 1989 и 1995 гг. и охватывающие близнецов, родившихся задолго до всплеска аутизма в 1990-х, составляют основную доказательную базу высокой степени совпадения у однояйцовых (монозиготных, MZ) близнецов, в диапазоне 60-90% совпадений". Однако есть несколько других исследований, которые дают более низкие цифры. По результатам первого исследования аутизма у близнецов в 1977 г., степень совпадения у однояйцовых близнецов составляла лишь 36% [39]. Еще одно, более новое исследование показало совпадения в 44% случаев однояйцовых близнецов [40]. Согласно новому, еще не опубликованному исследованию, сегодняшние цифры, возможно, составляют всего лишь 59% [41].

Если бы аутизм имел только генетическую природу, то нарушения должны быть только у людей с особыми генами. Частота совпадений у однояйцовых близнецов должна быть высокой по сравнению с двуяйцовыми (дизиготными, DZ). Иначе говоря, чем больше "генетики" в аутизме, тем выше должно быть соотношение совпадений MZ:DZ. Повторимся, похоже, что цифры, приводимые Браун, основаны на старых исследованиях и небольших выборках пар близнецов, что может не соответствовать сегодняшней эпидемии. Согласно результатам недавних исследований аутизма у близнецов, соотношение совпадений MZ:DZ может быть менее 2-х [42], а упомянутое выше неопубликованное исследование калифорнийских близнецов оценивает это соотношение где-то в диапазоне от 1,6 до 6,3 [41]. По поводу калифорнийских данных, авторы отмечают: "Эти данные говорят о том, что оценки наследственности в предыдущих исследованиях, возможно, переоценивают роль генетики и недооценивают роль факторов окружающей среды в этиологии аутизма" [41].

Здесь также важно, что реальное изменение частоты совпадений (в отличие от видимого изменения вследствие предыдущих переоценок) могло бы свидетельствовать о растущей роли факторов окружающей среды. Последние данные однозначно указывают на изменение степени совпадения и говорят о тенденции роста частоты совпадений аутизма у двуяйцовых близнецов. Это свидетельствует о переходе от чисто генетических расстройств к расстройствам, вызванным главным образом факторами окружающей среды, хотя вклад генетической предрасположенности остается весомым (см. "Аутизм, мозг и окружающая среда" Ричарда Лате, стр. 55-56 [43]). Лате также указывает на снижение относительного числа случаев нарушений аутического спектра, связанных с известными генетическими причинами (такими как синдром ломкой Х-хромосомы), как свидетельство реального роста заболеваемости, не связанного со специфической генетической причиной. Обзор литературы по ломкой X-хромосоме указывает на значительное снижение относительного числа детей с заболеваниями аутического спектра, имеющих это генетическое отклонение за период с 1985 по 2000 г. [44], и это подтвердилось более новыми исследованиями [45]. Другими словами, заключает Лате, "…Относительное число детей с нарушениями аутического спектра [имеющих ломкую х-хромосому] уменьшилось, потому что возросло общее число детей с нарушениями аутического спектра" (стр. 57) [43].

И хотя Браун уверена, что генетические поиски однажды принесут свои плоды, она признаёт, что

до настоящего времени конкретный ген не был обнаружен…

А это потому, что "конкретного гена" не существует. Последние результаты обширных исследований в рамках "Отизм Джинэм Проджект Консорциум" (AГПК) являются свидетельством провала генетических исследований аутизма [46]. Анализ генетических данных почти 1500 семей с несколькими больными детьми впервые дал уникальную возможность отыскать родительский геном, ответственный за их аутичных отпрысков. И снова Блэксилл провел тщательный критический анализ результатов АГПК. Он пишет: "В результате исследований АГПК были получены результаты, немногим отличающиеся от тех, что можно было бы ожидать от исследования случайной группы здоровых семей. Также не удалось повторить ни один из разрекламированных результатов предыдущих исследований генома, говорящих о его причастности. Отрицательные результаты АГПК дают веское доказательство того, что заявления о наследственности в аутизме преувеличены, если не ложны" [35].

В 2008 г. исследователи обнаружили особый ген у некоторых детей с аутизмом. Этот ген отвечает за управление коммуникациями между клетками мозга [47]. Оказывается, определенная мутация этого гена вызывает риск аутизма в семьях.

То, что исследования АГПК обнаружили в отношении этого гена, Neurexin-1 (NRXN-1), заключалось в необычной мутации, встретившейся лишь в генах двух сестер из 3000 исследованных человек. Этот результат не подтвердился в более позднем исследовании [48].

Другие исследователи обнаружили аномалии в хромосомах аутичных детей. Таким образом, получается, что аутизм вызывается несколькими различными генетическими дефектами, хотя исследователи еще не до конца разгадали загадку.

"Еще не до конца", к сожалению, означает здесь "даже близко не подошли к разгадке". Хотя хорошо известны некоторые генетические пороки, ассоциируемые с аутизмом, но они редки и могут объяснить лишь маленький процент случаев заболеваний аутического спектра. Другие наследственные (генетические и эпигенетические) факторы с большой долей вероятности способствуют аутизму, однако десять полногеномных исследований не смогли выявить стабильные, воспроизводимые, статистически значимые генетические причины аутизма. Генетика аутизма исследовалась широко, были потрачены огромные деньги с весьма малой отдачей. В настоящее время считается, что в большинстве случаев аутизм это болезнь, зависящая от многих генов, чувствительных к экологическим причинам.

Следующим в списке возможных причин у Браун является

Аномальный рост мозга: причина неизвестна, но у аутичных детей есть проблемы с увеличением мозга. Дети рождаются с неразвитым мозгом, который быстро растет и в котором создаются нервные соединения, называемые синапсами… наподобие информационных сверхскоростных трасс. В нормально развивающемся мозге некоторые ответвления этих скоростных трасс блокируются. В мозге аутичного ребенка процесс блокирования дефектен. Это может объяснить, почему у детей с аутизмом аномально быстрый рост головы в возрасте до года. У мальчиков с заболеваниями аутического спектра, вероятно, более высокий уровень гормонов (инсулиноподобные факторы роста), которые могут влиять на увеличение размера головы, веса и индекса массы тела.

Аномальный рост мозга не является причиной аутизма, а лишь бывает у некоторых детей в связи с их аутизмом. Что бы ни вызывало аномальный рост мозга этих детей, оно также может служить и причиной их аутизма. Но сам по себе аномальный рост скорее всего является частью процесса заболевания, а не причиной. Несмотря на то, что Браун в своем памфлете выдвинула аномальный рост мозга как возможную причину аутизма, в 2004 г. она писала: "Одно интересное исследование… связало аутизм с аномальным ростом головы у младенцев до года. И хотя это не является причиной аутизма [подчеркивание добавлено], есть надежда, что это открытие может улучшить диагностику и привести к более раннему лечению аутизма" [49].

Далее Браун открывает ящик Пандоры:

Экологические запускающие факторы: существуют ли какие-то экологические факторы воздействия, приводящие к аномальному развитию мозга у генетически предрасположенного ребенка? Возможно. И такое воздействие может произойти при зачатии или вскоре после него — еще до того, как мать узнает о своей беременности. Во время критического периода развития мозга плода (в течение 20-24 дней после зачатия) мозг наиболее чувствителен к повреждениям. Вот лишь пара теорий, которыми ученые объясняют аутизм: грипп во время беременности и уровень фолиевой кислоты в сперме будущего отца (возможно, слишком высокий ее уровень вызывает проблемы). Исследования "Энвайронментал Воркинг Груп" обнаружили около 280 токсинов из окружающей среды в пуповинной крови. Возможно, один из них является запускающим фактором?

Государственные чиновники [50], включая д-ра Тома Инсела, директора Национального института психического здоровья и председателя Межведомственного координационного комитета по аутизму, а также все возрастающее число ученых сходятся во мнении, что аутизм вызван экологическими запускающими факторами у детей с особой генетической предрасположенностью.

Широко известны и общепризнаны многие экологические запускающие факторы аутизма, начиная с воздействия талидомида, противосудорожного средства вальпроата натрия и вируса краснухи в пренатальном периоде [51]. Причинная связь была установлена также между аутизмом и постнатальным воздействием нейротоксинов (например, фенилкетонурия [52], на которую детям при рождении проводят тест, беря кровь из пятки) и вирусных инфекций, включая краснуху [53, 54], корь [55-60], вирус простого герпеса [61, 62], цитомегаловирус [63-66] и вирус Эпштейна-Барр [67]. Конкретно корь и коревые вакцины, а также "неуточненные" вакцины тоже были признаны в качестве причин, связанных с детскими нарушениями развития, включая нарушения аутического спектра [68-74] и регрессию развития [75].

Имеется все больше свидетельств того, что новорожденные, которым позже ставится диагноз нарушений аутического спектра, уже имеют аномальный уровень протеинов в мозге. Поэтому воздействие экологического фактора в утробе во время критического периода развития мозга — это похоже на правдоподобное объяснение аутизма.

Хотя источники "все больших свидетельств" не указаны, мы полагаем, что Браун ссылается на исследования 2001 и 2006 гг. Карин Нельсон и ее коллег [76, 77]. Несмотря на то, что данные интересны, между первым и вторым исследованиями есть заметные отличия в результатах, полученных авторами, что предполагает методологические проблемы и затрудняет интерпретацию результатов, по крайней мере в настоящее время.

А что с прививками? Было много разговоров по поводу этой теории, особенно о том, что следовые количества ртути, использовавшейся в качестве консерванта во многих вакцинах до 2001 г., вызвали скачок аутизма. Мы обсудили этот вопрос подробно в "Бэйби 411", а если изложить вкратце, то научные факты не подтверждают эту теорию. В течение последних десяти лет вакцины подверглись длительным и тщательным исследованиям, в результате которых ученые пришли к выводу, что воздействие вакцин не является запускающим фактором аутизма.

Утверждение Браун неверно. Вопрос прививок все еще открыт. В Институте медицины (IOM) в апреле 2007 г. состоялась двухдневная конференция "Аутизм и окружающая среда: задачи и возможности исследований" [78]. На семинаре обсуждались экологические причины, включая прививки, и был предложен длинный список возможных исследований в этой связи.

В великолепной книге Дэвида Кирби "Доказательство вреда" [79] рассказана история появления теории о "следовых количествах ртути". Некоторые факты заслуживают внимания. Д-р Морис Гиллеман из "Мерка" (фармацевтическая компания) обратил внимание руководящих лиц свой компании на проблемы безопасности тимеросала (разновидности ртутного препарата, применяемого в качестве консерванта в упаковках вакцин для многократного использования). В записке своему коллеге по "Мерку", д-ру Гордону Дугласу, в марте 1991 г. Гиллеман не только перечислил эти проблемы, но и подсчитал, что количество ртути, поступающей в организм полностью вакцинированного американского ребенка, в 57 раз превышает Шведскую предельно допустимую дневную норму [80]. В этой записке он посетовал на отсутствие какого-либо научного доказательства безопасности применения тимеросала и предложил провести исследования на животных, а также перечислил альтернативные и потенциально более безопасные консерванты. Оказалось, что его предупреждение не было принято во внимание. Этот ключевой документ Гиллемана не вышел за пределы компании, а также был скрыт в процессе законного расследования, проводившегося юристами, которые представляли интересы детей, потенциально пострадавших от содержащих тимеросал вакцин [81]. Как выразился адвокат и член "Сэйф Майндс" [82] Джим Муди, "от такого у адвокатов истца текут слюнки".

Кстати, именно группа родителей увидела возможную причастность токсического воздействия к аутизму их детей [83] и поставила вопрос, который столь легкомысленно просмотрели исполнительные лица. Именно тогда д-р Питер Патриарка, директор Отделения вирусной продукции Управления по контролю пищевых продуктов и лекарств (FDA), признавая отсутствие каких-либо математических подсчетов для определения опасности или безопасности содержания ртути в новом календаре прививок, написал главе Центра по контролю и предотвращению заболеваний: "Я не уверен, что будет легко объяснить, почему Управление, Центр и ответственнные за иммунизационную политику учреждения до сих пор "спали на посту" в отношении тимеросала" [84].

Солью на рану были восприняты слова д-ра Нила Хэлси, одного из архитекторов прививочной политики США (который теперь, кажется, проснулся) в ответ на вопрос адвокатов родителей на публичной встрече о том, почему новорожденным детям без факторов риска нужно прививать вакцину от болезни преимущественно лиц, злоупотребляющих внутривенными наркотиками или вовлеченными в беспорядочные сексуальные связи (гепатит B): "Потому что мы можем это сделать" [85].

Браун пытается уверить, что махина Центра по контролю и предотвращению заболеваний не оставляет без внимания важную тему:

Центр по контролю и предупреждению заболеваний США сейчас проводит долгосрочные исследования по изучению связи прививок с аутизмом. Согласно последним результатам, опубликованным в "Нью Инглэнд Джорнэл оф Медисин", ртутный консервант, ранее присутствовавший в вакцинах, не оказывал значительного влияния ни на умственное развитие, и на задержку развития детей в возрасте от семи до десяти лет.

К этому исследованию Томпсона и др. [86] мы обратимся ниже.

Институт медицины провел анализ возможной связи тимеросала с аутизмом почти исключительно на базе исследований медицинских записей населения. Несмотря на это, получены убедительные данные на животных, что тимеросал в обычной вакцинной концентрации способен дать сильный нейротоксический эффект, связанный с аномалиями поведения и развития. Институт медицины уже делал подобную ошибку в истории с синдромом войны в Заливе [87], упустив из виду тот факт, что "защитные меры", включая прививки, сделали многих солдат больными (конгресс прямо указал ему на эту ошибку).

Последним кандидатом Браун на причину аутизма стала недоношенность:

Недоношенность: в недавно опубликованном в журнале "Пидиэтрикс" исследовании было обнаружено, что недоношенные дети, рожденные на 25-26 неделе, имеют риск развития нарушений аутического спектра, равный 25%".

Причина этого, вполне вероятно, в том, что незрелая иммунная система недоношенных детей, часто рождающихся с крайне малым весом, подвергается воздействию вакцин согласно общему календарю, который позволяет не учитывать малый вес их тела и часто нестабильное общее состояние. Из расчета дозы, приходящейся на килограмм веса, у этих детей максимальный риск отравления в силу многих причин, не последней из которых является неспособность выработать в печени связывающее ртуть вещество — металлотионеин, и таким образом вывести ртуть из организма. К сожалению, в этом исследовании не собирались сведения о прививочной истории ни матерей, ни их детей.

Недоношенность: в недавно опубликованном в журнале "Пидиэтрикс" исследовании было обнаружено, что недоношенные дети, рожденные на 25-26 неделе, имеют риск развития нарушений аутического спектра, равный 25%".

Теперь мы немного отступим от последовательности изложения Браун и сначала приведем ее лекцию о ртути, чтобы придать контекст ее последующим утверждениям о свойствах и воздействии различных ртутных соединений. Вот что она говорит:

Небольшой урок химии: некоторые соединения обладают совершенно разными свойствами, хотя их названия сходны по звучанию. Например, есть ДВА вида ртути: метилртуть и этилртуть. Ртуть, которая вызывает беспокойство, это метилртуть. У метилртути маленький размер молекулы, которая может проникать в мозг, и требуется почти ДВА МЕСЯЦА, чтобы она распалась. Высокая концентрация метилртути встречается в тунце, меч-рыбе и акулах, обитающих в зараженных водах… Теперь давайте сравним ее с ЭТИЛртутью, разновидностью ртути, которая используется или использовалась в качестве вакцинного консерванта. Этилртуть (тимеросал — пример этилртути) выводится из организма быстро — в течение НЕДЕЛИ. По сравнению с метилртутью молекула этилртути гораздо больше и не может проникать в мозг.

Существуют по крайней мере три вида ртути, имеющие отношение к данной дискуссии. Браун обсуждает два органических соединения ртути — метил- и этилртуть. С точки зрения химии, Браун дала неправильное описание. Молекулы обоих видов ртути, метил- и этилртути, очень маленькие, с относительным молекулярным весом 229 у этилртути и 215 у метилртути, при этом разница в размере составляет один атом углерода в длину — почти незаметное различие [88]. Вероятнее всего, оба вида могут проникать в мозг, прикрепившись к аминокислоте цистеину, и переноситься аминокислотным протеином. Соответствующая литература показывает, что ртуть из тимеросала обязательно попадает в мозг [89], где превращается в неорганическую ртуть — третью форму, от которой очень трудно избавиться.

Вместо того, чтобы должным образом сфокусировать внимание на вопросах токсичности этилртути, используемой в вакцинах, текст Браун запутывает, поскольку он скачет между описаниями свойств разных ртутных соединений, которые Браун явно стремилась разделить в своем уроке химии выше.

Утверждение Браун, что "этилртуть выводится из организма быстро — в течение НЕДЕЛИ" тоже неверно. Нельзя считать, что выведение ртути из крови, измеренное в исследовании Пичичеро и др. [90] (на которое она, судя по всему, ссылается), это же самое, что и выведение ртути из организма. Исследования на животных ранее показали, что ртуть из инъецированного тимеросала выводилась из крови в течение шести часов на 75%, и пока происходило падение уровня ртути в крови, уровень ртути в мозге, печени и почках выростал в два-три раза [91]. Было бы очень глупо недооценивать токсичность этилртути. В 1977 г. многократное нанесение неизвестного количества доз антисептического тимеросала на кожу тринадцати младенцев с неонатальными пупочными осложнениями закончилось смертью десяти из них [92]. Недавнее исследование, проведенное на обезьянах, показало, что воздействие тимеросала (этилртути) на организм сильно отличается и потенциально более опасно для развивающегося мозга, чем воздействие метилртути [89].

Может ли ртуть вызывать аутизм? Нет. Отравление ртутью, также известное как болезнь сумасшедшего шляпника, сильно отличается от аутизма. Симптомы ртутного отравления включают в себя избыточное потоотделение, дрожание и проблемы с почками. Больные говорят и ходят так, словно перенесли удар.

Но болезнь сумасшедшего шляпника вызывается вдыханием паров нитрата ртути [93], неорганического ртутного соединения, которое сильно отличается от этилртути в вакцинах и метилртути в тунце. Перечисленные "потоотделение, дрожание и проблемы с почками" игнорируют очень широкий спектр клинических проявлений токсического воздействия ртути [94]. Более того, возраст здесь играет ключевую роль. Младенцы, подвергшиеся воздействию ртути, получают риск повредить формирующиеся нейронные связи. У взрослых есть риск повредить установившиеся нейронные связи. Кстати, воздействие ртути из окружающей среды по результатам исследований аутизма оказалось одним из самых устойчивых факторов риска [95-99].

Дальнейшие утверждения Браун запутывают еще больше:

Информация, известная об отравлении ртутью, получена из мест, жители которых имели несчастье испытать его на себе. Большой объем данных получен с Фарерских островов, возле Исландии. Население там употребляет в пищу китовый жир, зараженный метилртутью в токсической дозе и полихлорированными дифенилами. У детей, особенно тех, кто подвергся воздействию еще в утробе матери, результаты тестов на память, внимание и произношение оказались хуже, чем у их сверстников, не подвергавшихся воздействию.

Но теперь она говорит о метилртути, а не о нитрате ртути, который заставляет шляпников нести чушь и трястись, или этилртути в вакцинах.

Еще один важный момент: ртутный консервант был изъят из обязательных вакцин СЕМЬ лет назад. Но аутизм все еще растет.

Врачам разрешили использовать оставшиеся у них запасы содержащих тимеросал вакцин, и он по-прежнему находится в составе некоторых гриппозных вакцин, входящих в список рекомендованных Центром по контролю и предупреждению заболеваний для детских прививок. Государственное законодательство позволяет использовать содержащие тимеросал вакцины без ответственности производителя, даже в тех штатах, где он был якобы изъят из вакцин. Приблизительно в 2002 г. беременные женщины стали целевой группой вакцинации от гриппа [172]. При болезни Минамата, возникающей при случайном отравлении метилртутью, беременные женщины, даже не пострадавшие сами, рожали затем искалеченное потомство [100].

Вызывала ли ртуть в вакцинах аутизм? Нет. Вот научное доказательство: Институт медицины потратил четыре года на изучение этого вопроса. Вот вывод, к которому он пришел в 2004 г.: ртутные консерванты в вакцинах НЕ вызывали аутизм, и Институт высказал свое мнение, что пора двигаться дальше и искать другие возможные причины.

Заслуживающая сожаления привычка Института медицины полагаться почти исключительно на популяционные данные уже обсуждалась нами. Между прочим, Институт медицины не утверждал, да и не мог утверждать, что ртутные консерванты НЕ вызывали аутизм. Он утверждал, что эпидемиологические данные говорят в пользу отрицательного заключения, а это даже близко не похоже на категоричные высказывания Браун.

Сотрудник Института здоровья и бывший директор Национального института здравоохранения (NIH) д-р Бернадин Хили вызвала фурор, когда высказалась вразрез с мнением некоторых из своих коллег по этому вопросу. В интервью, данном Шерил Аткинсон из Си-Би-Эс 12 мая 2008 г., Хили осудила атмосферу замалчивания, окружающую вопрос о роли прививок в аутизме, сказав следующее: "Правительноство заявило в отчете Института медицины 2004 г. (а я, между прочим, являюсь сотрудником Института медицины и я люблю Институт медицины), в сущности, следующее: "Не занимайтесь теми, кто восприимчив, не ищите таких пациентов, таких детей, которые могут быть восприимчивы". Я категорически против. Причина, по которой они не хотели ничего знать о таких восприимчивых людях, заключается в том, что они боялись: если такие люди найдутся, как бы мало или много их ни было, это отпугнет население". Она подтвердила, что "в этом заключается совершенно определенная проблема — они не хотят заниматься такой гипотезой, которая может сильно навредить медицинскому истеблишменту, напугав население. Во-первых, я считаю, что люди не так глупы. Люди ценят прививки. Но, что более важно, я считаю, нельзя отворачиваться от гипотезы из-за страха перед тем, что она может выявить".

Д-р Хили продолжила: "Когда я впервые услышала о связи аутизма и вакцин, я подумала, что это нелепо. Действительно, я была склонна видеть в этом что-то вроде бульварного чтива, которое обычно бывает в газетах, не в обиду СМИ будь сказано. Итак, когда я впервые услышала об этом, я подумала, что это бессмыслица. Но чем больше погружаешься в это, видишь научную подоплеку и исследования, которые были проведены на животных, видишь определенные индивидуальные случаи и доказательства отсутствия связи, то понимаешь, что ты не получаешь ответы на вопросы".

Во время обсуждения специалистами базы данных по безопасности вакцин Datalink, которое организовал Центр по контролю и предотвращению заболеваний в Симпсонвуде в 2000 г., д-р Клементс (вероятно, думая, что его слова никогда не достигнут ушей публики) был даже более откровенен: "Возможно, это исследование [102] вообще не стоило проводить, поскольку его результаты до некоторой степени были предсказуемы, и мы все сейчас оказались в затруднительном положении…" [101]. Эта встреча, на которой выяснилась систематическая подгонка данных постфактум по нарушениям развития нервной системы у получивших тимеросал, с целью намеренно избежать выявления статистически значимой связи, стала ключевым моментом растущей потери доверия населения к вакцинаторам [103]. Наконец, важно отметить, что на последовавшем в 2008 г. семинаре Института медицины по аутизму, Институт в целом вернулся на первоначальные позиции, придя к выводу, что безопасность вакцин "все еще под вопросом", и рекомендовал определенные исследования вакцин [104].

Исследование 2007 г. показало, что у детей в возрасте от семи до десяти лет, получивших эти ртутьсодержащие вакцины (до 2001 г.), не было существенных отличий в тестах на внимание и усвоение информации. Хотя исследование специально не занималось аутизмом, оно показало, что ртутные консерванты не оказали большого влияния на функции мозга в целом.

Это исследование Томсона и др. [86] имело жалкий процент ответивших на заданные вопросы (30%), в сравнении с 70-80%, которые обычно требуются для публикации подобного исследования. И как может исследование, изучавшее неврологические последствия (помимо аутизма) в детском возрасте и показавшее, что "ртутные консерванты не оказали большого влияния на функции мозга в целом", быть таким обнадеживающим, пока существует хоть какой-либо риск негативного влияния опасных веществ, которого можно избежать? В этом же исследовании подтвердилась ранее обнаруженная взаимосвязь между тимеросалом и такими нарушениями, как моторные тики, заикание и снижение речевых способностей. Уже одно это должно стать поводом для тревоги [86].

Еще более тревожные результаты недавнего исследования Университета штата Нью-Йорк (SUNY) показали, что мальчики, вакцинированные серией из трех прививок от гепатита B (когда вакцины от гепатита В еще производились с тимеросалом), были в девять раз больше подвержены нарушениям развития, чем невакцинированные мальчики [105].

Содержат ли вакцины ртуть до сих пор? А вакцины от гриппа? В 2001 г. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств потребовало от производителей прекратить использование ртутных консервантов во ВСЕХ плановых детских вакцинах. Точка.

Управление контроля пищевых продуктов и лекарств не выдвигало такого требования. Большинство гриппозных вакцин содержат тимеросал, и на основании рекомендации Консультативного комитета по иммунизационной политике (ACIP) [106] Центр по контролю и предотвращению заболеваний в настоящее время рекомендует эти вакцины для плановой вакцинации в сезоны гриппа всем детям и подросткам в возрасте от 6 месяцев до 18 лет и беременным. С 2002 г. Центр рекомендовал плановое прививание противогриппозными вакцинами беременных, хотя Управление не одобрило ни одной гриппозной вакцины для назначения беременным.

Таким образом, рекомендации Центра прививать беременных не одобренными для применения Управлением инактивированными гриппозными вакцинами представляют собой незаконное продвижение вакцин с целью, не соответствующей инструкции, что является серьезным нарушением закона о лекарственных средствах. Это ясно подтверждает факт недавней выплаты по требованию федерального правительства компанией "Пфицер" 2,3 миллиарда долларов за продвижение препарата бекстра для использования в целях, не указанных в инструкции [173].

Более того, очевидно, что Управление продолжает незаконное лицензирование содержащих тимеросал вакцин: несмотря на то, что по закону (21 CFR § 601.4(a)) "Управление должно иметь все необходимые исследования безопасности, прежде чем утверждать любую биологическую лекарственную продукцию. Оно утвердило такую продукцию, не потребовав этого у производителей вакцин с тимеросалом, которые на сегодняшний день признали, что не проводили и не включили в заявку на биологическое лицензирование все необходимые исследования по безопасности. [По закону, от производителей консервированных тимеросалом вакцин как минимум требуется провести и предоставить соответствующие научно обоснованные исследования безопасности, доказывающие, что содержание тимеросала в формуле вакцины с консервантом "достаточно низкое, чтобы его количество в рекомендуемой дозе продукции не было токсичным для реципиента…" (21 CFR § 610.15(a))].

Таким образом, Управление сознательно и незаконно утверждало формулы вакцин с консервантом тимеросалом с 1973 г., когда в его законное ведение было передано право на лицензирование и утверждение вакцин. Наконец, так как требования, изложенные в частях с № 600 по № 680 статьи 21 Федерального кодекса (CFR), являются требованиями действующего стандарта надлежащей производственной практики (CGMP), все содержащие тимеросал вакцины незаконны согласно § 351(a)(2)(b) статьи 21 Кодекса США (U.S.C.) и согласно нормам (закону), указанным в § 210.1(b) статьи 21 Федерального кодекса.

Поскольку формула гриппозной вакцины меняется каждый год к предстоящему сезону, производители должны очень торопиться, чтобы произвести большие объемы вакцин. Для этого лучше всего производить вакцины в многодозовой упаковке, нуждающейся в консерванте. Но бывают и монодозовые препараты, в которых НЕТ ртутного консерванта, и если они имеются, то их можно вводить маленьким детям и беременным женщинам. Давайте сравним для наглядности: сэндвич с тунцом содержит в ПЯТЬ РАЗ больше ртути, чем одна доза вакцины от гриппа.

Можно поспорить, что немногие шестимесячные дети едят сэндвич с тунцом, но, как уже подчеркивалось выше, ртуть в вакцинах отличается от ртути в тунце, поэтому их нельзя сравнивать один к одному. Более того, различные пути попадания в организм (сравните съедание сэндвича с тунцом и инъекцию вакцины с тимеросалом) сопровождаются совершенно разными рисками. При съедании комплексной пищи, содержащей вкрапления связанной в тканях ртути, металлотионеиновые соединения в пищеварительной системе человека частично снижают поступление ртути из этой пищи в организм. В противоположность этому, вся ртуть из вакцины поступает в организм.

Причина производства мультидозовых вакцин (а значит, и тимеросала) не имеет ничего общего с необходимостью производителя "торопиться": проблема в цене. Цена инъекции из мультидозовой упаковки более чем вполовину ниже цены за инъекцию из однодозовой упаковки [93]. Такие решения не должны зависеть от цены, если мы хотим обеспечить детей самой безопасной альтернативой.

Как врач, я гораздо больше обеспокоена воздействием ртути из окружающей среды, особенно в пище (как в этом сэндвиче с тунцом). Так что если вы беспокоитесь о воздействии ртути, подумайте вот о чем: ртуть присутствует в грудном молоке. За шесть месяцев ребенок получает с грудным молоком в 25 раз больше ртути, чем в одной дозе гриппозной вакцины. Один литр грудного молока содержит от 1,4 до 1,7 микрограмм метилртути. Если считать, что ребенок до шести месяцев находится исключительно на грудном вскармливании, то он получит около 360 мкг метилртути. Это в два раза больше, чем количество, когда-либо содержавшееся в вакцинах, и в 25 раз больше количества ртути в гриппозной вакцине.

Рискуя быть обвиненными в занудстве, повторимся: этил- и метилртуть отличаются. И давайте не забывать о том, что дополнительный риск получения лишней ртути в вакцинах потенциально приближает детей, уже получивших токсическую дозу ртути помимо вакцин, к опасному уровню, когда наносится ущерб. На ртуть в грудном молоке воздействуют защитные протеины материнской антитоксической системы. Кроме того, 360 мкг/6 месяцев это около 360 мкг/180 дней, или 2 мкг метилртути в день, поступающие в течение 24 часов. Вакцина же содержит от 12,5 до 25,0 микрограмм этилртути, что в 6-12 раз больше, вводится с инъекцией, а не съедается, и к тому же поступает в течение одной минуты. В некоторых вакцинах этилртуть содержится в комбинации с полимерными соединениями гидроксида алюминия, используемыми в качестве катализатора (адъюванта), который повышает потенциальную токсичность тимеросала [107].

Что вы думаете по поводу переноса сроков вакцинации или альтернативного прививочного графика? Центр по контролю и предотвращению заболеваний публикует рекомендованный для всех детей США календарь прививок, и этот календарь не из воздуха был взят… врачи, ученые и исследователи работают сообща, чтобы определить наилучшие сроки для вакцинации. Цель: защитить от смертельных болезней как можно больше детей, и сделать это как можно раньше. Теперь об одном из распространенных мифов об аутизме, что дети получают "слишком много прививок, слишком рано". Несмотря на научные доказательства того, что вакцины НЕ вызывают аутизм, некоторые родители считают, что безопаснее прививать своих детей по альтернативному графику, в котором прививки делаются реже. Кроме того, существуют блоги, книги и веб-сайты, поддерживающие альтернативные графики вакцинации, предлагающие отложить критические прививки на месяцы или годы после того, как ребенок мог бы безопасно получить их. Вот маленькая неприятная правда об альтернативных графиках вакцинации: это все надуманно. Нет ни одного исследования, подтверждающего, что будет безопаснее перенести какую-либо прививку на поздние сроки. Врачи, поддерживающие такие календари, просто гадают, когда сделать прививку.

Многие были шокированы такой откровенной позицией Браун. Несколько исследовательских групп развенчали этот миф. Вот как минимум один пример такого "ни одного исследования", показавшего, что некоторые прививки безопаснее перенести на более поздний срок: несколько исследовательских работ связали астму с вакциной DPT (АКДСприм. перев.) [108]. Поскольку результаты противоречивы, Макдоналд и др. из университета Манитобы рассудили, что это может объясняться разными сроками вакцинации DPT в разных исследованиях, как, например, в случае с MMR (вакцина от кори, эпидемического паротита и краснухи — прим. перев.) и аутизмом. Они изучили сроки иммунизации вакциной DPT и вероятность возникновения астмы к семи годам. Были проанализированы все записи о вакцинациях и состоянии здоровья 11531 ребенка с рождения до семилетнего возраста. Исследователи обнаружили, что риск астмы был вполовину меньше у детей, чья первая доза DPT была отложена более чем на два месяца, в сравнении с детьми, получившими первую дозу в положенный срок (в 2 месяца). Вероятность астмы у детей, получивших все три дозы DPT позже срока, оказалась еще ниже и составила всего одну треть вероятности у вакцинированных по графику (в два, четыре и шесть месяцев). Более того, вероятность астмы у детей, получивших прививки раньше графика, возрастала на 60% по сравнению с вакцинированными по графику [108].

Результаты дали веское доказательство не только связи астмы с DPT, но и влияния возраста вакцинируемого на величину риска. Оказалось, что перенесение сроков DPT защищает от астмы — распространенного, серьезного и потенциально смертельного заболевания. "Маленькая неприятная правда" заключается в том, что согласно Американской академии аллергии, астмы и иммунологии, астма ежегодно убивает 5000 человек в США — цифра, которая может быть значительно уменьшена переносом графика вакцинации. Есть и еще примеры [109-113], но одного этого исследования уже достаточно, чтобы доказать несостоятельность доводов Браун.

К тому же растягивание графика вакцинации создает новые проблемы. Для формирования активного иммунного ответа живые вакцины должны даваться с промежутком по крайней мере в 4 недели. Возьмем, к примеру, вакцину MMR — ваш ребенок может получить одну комбинированную вакцину и защититься от трех смертельных заболеваний одновременно. Но если сделать три отдельные прививки, это займет как минимум три месяца (так как каждая вакцина живая). В результате дети остаются незащищенными, пока не будут закончены все серии.

Этот вопрос часто излишне драматизируют, чтобы заставить родителей согласиться на прививки. Здесь корь, паротит и краснуха описаны, как "смертельные заболевания". На самом же деле, эпидемический паротит, согласно литературе [114], это мягкая детская болезнь, для которой смерть исключително редка. Краснуха это настолько тривиальная и безопасная детская болезнь, что вакцинация делается не столько с целью защитить ребенка, сколько защитить женщину, вынашивающую ребенка, путем создания достаточной иммунной прослойки. Корь редко бывает смертельной для детей в развитых странах. В США и других развитых странах смертность от кори падала задолго до введения вакцинации. Экстраполяция тенденции смертности в США показывает, что даже без вакцинации смертность от кори в США к 2010 г. упала бы до ничтожно низкого уровня [115].

Что мы знаем наверняка, так это то, что перенос сроков вакцинации вашего ребенка это игра в русскую рулетку. Вы просто оставляете своего ребенка незащищенным. Кто знает, какое заболевание (предотвращаемое простой прививкой) поразит его следующим? Такие смертельные заболевания как, например, корь, всего лишь на расстоянии одного авиаперелета от нас.

Простых прививок не бывает. Что касается русской рулетки, то в ней верный шанс погибнуть составляет один к шести. Это пример тактики запугивания, которой нет места в разумном обсуждении сроков детских прививок.

В конце концов, я просто хочу, чтобы ваши дети были привиты. Если вы хотите сделать две прививки сегодня, и две на следующей неделе, это нормально. Просто возвращайтесь. И обещайте мне, что вы все сделаете в разумные сроки (то есть вернетесь через несколько недель, а не месяцев или лет, чтобы завершить вакцинацию). Цель: обеспечить защиту ребенка.

Этот настойчивый призыв обращен к тем родителям, которые все еще не убеждены и хотели бы растянуть график вакцинации. Но призыв сбивает с толку, поскольку Браун только что говорила: "Для формирования активного иммунного ответа живые вакцины должны даваться с промежутком по крайней мере в 4 недели".

Важно помнить: несмотря на все внимание СМИ к этой теме, лишь немногие родители в действительности переносят сроки или уклоняются от прививок.

Естественно, большинство слушается, потому что детей иначе в не допускают в государственные школы и лишают определенных социальных пособий, если они вовремя не сделали прививки.

Действительно ли нужны прививки? Да. Как врача, меня очень беспокоит, когда родители решают отложить прививку или совсем не делать ее ребенку. Ведь предотвращаемые прививками инфекции реальны. Я видела ребенка, умирающего от вакциноуправляемого заболевания, и беспомощно стояла рядом. Я наблюдала несколько детей, задыхавшихся от коклюша. Эти болезни убивают детей. Помните о них. В прошлом году в США вакцины предотвратили 14 миллионов заболеваний и 33000 смертей. Наши бабушки и дедушки еще помнят такие заболевания, как полиомиелит. И как люди выстраивались в очередь, чтобы получить прививку. Возможно, вы даже не слышали о полиомиелите у кого-нибудь сегодня. Самая большая ирония здесь в том, что благодаря прививкам нынешние родители не знакомы с болезнями, от которых те защищают.

Несмотря на актуальность научного вопроса о том, нужны или нет прививки, это слишком широкая тема, и она будет изучаться и обсуждаться нами в другой раз. Здесь мы лишь стараемся отстоять прививочную политику, которая во главу угла ставит безопасность. Родители детей с аутизмом привлекли внимание к вопросам безопасности: комбинированная вакцина MMR и присутствие в вакцинах известных нейротоксинов, таких как тимеросал. Разделение M, M и R и удаление токсинов не увеличат смертность от предотвратимых заболеваний. Ссылка на полиомиелитную и другие вакцины является жульнической, поскольку их обычно не считают причиной аутизма, если они без тимеросала и с безопасными адъювантами.

Браун упоминает недавние случаи кори как доказательство возможного возвращения этого заболевания, указывая на тех родителей, которые требуют отвода по философским и религиозным мотивам. Она подробно останавливается на детях, заболевших корью в слишком раннем для вакцинации возрасте. Ранее дети никогда не были восприимчивы к кори, потому что материнские антитела (пассивный иммунитет) защищали их в течение первого года жизни. Эта ситуация изменилась с введением коревой вакцины. Женщины, вакцинированные в детстве от кори, не передают адекватного пассивного иммунитета своим детям. Поэтому одним из непредвиденных и парадоксальных последствий вакцинации стала растущая восприимчивость детей к кори.

И когда люди возражают, что детям делают сегодня слишком много прививок, я спрашиваю их, будет ли лучше, если их дети заболеют менингитом?

Эмоциональный шантаж не уменьшает родительских опасений по поводу безопасности. Зато он иллюстрирует врачебную традицию обвинять родителей, и к тому же сомнителен с точки зрения этики.

Как насчет тех прививок, которые на очереди? Неужели вы решите пропустить будущую прививку от ВИЧ, только потому, что у вас уже слишком много прививок? Скорее всего, нет, потому что вы знаете: эта вакцина, возможно, спасет жизнь вашему ребенку.

Решение сделать прививку от ВИЧ будет зависеть, разумеется, от медицинских показаний и достоинств этой гипотетической вакцины.

Разве правительство не признало недавно, что вакцины вызывают аутизм? Как вы уже, возможно, слышали в новостях, правительство недавно приняло решение выплатить компенсацию ребенку, чей аутизм, как считается, вызван прививкой. Вот подоплека событий: Программа компенсации ущерба, нанесенного прививками, проводит специальные слушания по аутизму, получившие название комплексных. Этот "суд по прививочным делам" рассматривает заявления о 4900 случаях развития аутизма у детей вследствие вакцинации. Сначала суд разбирает девять случаев, чтобы сформировать мнение о фактах. Одному ребенку, Ханне Полинг, была назначена денежная компенсация. Ханна родилась с редким генетическим нарушением (митохондриальное нарушение, дисфункция базового клеточного метаболизма). Это все равно что родиться со скрытым пороком сердца — тикающей бомбой, которая может взорваться в любой момент.

Ханна не рождалась с "редким генетическим нарушением". У ее матери были такие же генетические отклонения, без каких-либо клинических нарушений. На самом деле, по словам ее отца, невролога, пишущего для "Нью-Йорк Таймс", их дочь "Ханна развивалась нормально, пока не получила одновременно девять вакцин. У нее сразу же поднялась температура и началась энцефалопатия [нарушение мозговой деятельности], перешедшая… в аутизм" [116].

Что касается потенциальных причин митохондриальной дисфункции Ханны (дефекта в "батарейках", снабжающих энергией клетки тела), авторы исходного документа описывали ее состояние так: "Неясно, вызвана ли митохондриальная дисфункция первичным генетическим отклонением (атипичным развитием важнейших метаболических путей) или вторичным подавлением окислительного фосфорилирования [например, отключением клеточной способности использовать кислород для производства энергии] вследствие других факторов. Если такая дисфункция возникает у маленьких детей во время инфекций или иммунизации, дополнительные окислительные нагрузки из-за иммунной активизации клеточного энергетического метаболизма должны быть особенно критичны для центральной нервной системы (ЦНС), которая сильно зависит от митохондриальной функции" [117]. Другими словами, вакцинация могла привести восприимчивую систему к срыву, вызвав повреждение мозга.

Более того, хотя в рамках комплексных слушаний дело Ханны Полинг было выбрано прецедентным для проблемы "тимеросала, вызывающего аутизм" (в связи с обнаруженным у Ханны отравлением содержашимися в вакцинах дозами консерванта тимеросала), медицинские специалисты Министерства здравоохранения и социальных служб (HHS), изучив медицинские записи Ханны Полинг (но не отчеты экспертов, представляющих ее интересы) признали поражение в этом деле еще до начала слушаний в суде по прививочным делам. Поэтому высказывание Браун не просто неточное, но ошибочное.

У таких редких детей, как Ханна, любой стресс мог вызвать развитие аутизма. Между прочим, вакциноуправляемое заболевание, например, грипп или ветрянка, могли иметь еще худшие последствия для здоровья — подобное заболевание могло бы убить ее. Хотя до вакцинации ей не был поставлен диагноз, эксперты рекомендуют прививаться детям с обнаруженными митохондриальными нарушениями.

Ханне не был поставлен диагноз до вакцинации, поскольку у нее не было никакого заболевания, чтобы его диагностировать. Она была совершенно здорова до вакцинации. Источник же "экспертного" мнения не указан.

Браун сочувствует:

Эксперты по митохондриальным нарушениям НЕ считают эту болезнь "спусковым крючком" аутизма, потому что у многих людей есть подобная клеточная дисфункция, но они не становятся аутистами.

Это верно: эксперты не считают, что митохондриальные нарушения запускают аутизм. Как показал случай с Ханной, аутизм у нее начался из-за прививок. Скорее всего, имевшаяся у нее раньше митохондриальная дисфункцияa могла стать фоновым фактором предрасположенности.

Родители, прочитав, что такие дети, как Ханна, бывают редко, сбиваются с толку, потому что сразу вслед за этим они читают, что наоборот, у многих людей есть подобная клеточная дисфункция. Что же из этого правда? По оценкам, сделанным в июне 2008 г., у 20% аутичных детей есть митохондриальные нарушения [118] и вплоть до 50% из около 4800 случаев, зарегистрированных в настоящее время Федеральным судом по прививочным делам США, могут иметь маркеры мягкой митохондриальной дисфункции. От 1 из 50 до 1 из 200 детей могут иметь мутацию ДНК, которая предрасполагает их к вакциноиндуцированному митохондриальному нарушению [119-121]. Наличие слабовыраженных аномальных биомаркеров митохондриальной функции в случае с Ханной Полинг [117] или случае, представленным Филипеком и др., согласуется с тем фактом, что среди детей с аутизмом обнаруживается все больше случаев митохондриальных нарушений [122].

В исправленном отчете ответчика, выпущенном после рассмотрения экспертных отчетов и дополнительных медицинских записей и зарегистрированном секретарем Министерства здравоохранения и социальных служб Лизой Уоттс [документ № 27 в деле 1:02-vv-01466-UNJ POLING и др. против HHS], обнаруженное "митохондриальное нарушение" (в первоначальном отчете ответчика, зарегистрированном 11/09/2007 [документ 17]) было исправлено на "митохондриальную дисфункцию" и признано, что как "аутизм", так и "эпилептическое расстройство" Ханны были вызваны девятью вакцинами, полученными Ханной во время однократного посещения медкабинета, когда ей исполнилось полных 19 месяцев.

Нет простого теста на митохондриальные нарушения. Вы должны сделать сложную и болезненную мышечную биопсию, а также спинномозговую пункцию. Значит, тестировать всех детей на митохондриальные нарушения не нужно, неэтично и непрактично. К тому же, даже если вашему ребенку поставлен диагноз митохондриального нарушения, ему все равно рекомендуется прививаться.

Браун настаивает, что у Ханны было митохондриальное нарушение и что оно было ответственно за ее аутизм. Специалисты, наблюдающие Ханну вместе с медэкспертами Министерства здравоохранения и социальных служб, согласны, что множественная вакцинация, возможно в сочетании со скрытой (без клинических проявлений) митохондриальной дисфункцией, привели ее к диагнозу аутизма и эпилепсии. Вплоть до половины из 4,8 тысяч детей в суде по прививочным делам могут иметь мягкую форму митохондриальной дисфункции, вполне вероятно свидетельствующую об общей предрасположенности. И все же Браун непреклонна в своем мнении о вакцинации таких детей, как Ханна. Сколько потребуется еще таких случаев, как с Ханной, чтобы вакцинаторы хоть немного обеспокоились?

Что же на самом деле говорят "эксперты" о вакцинации детей с митохондриальной дисфункцией? Д-р Дуглас Уоллес — один из ведущих исследователей митохондрии в мире. Он профессор педиатрии (в области генетики человека и метаболизма), профессор биохимии, директор Центра молекулярной и митохондриальной медицины и генетики Калифорнийского университета в Ирвине и член Научного и консультативного комитета Объединенной организации по исследованию митохондриальных нарушений (UMDF). Комментируя отчет о Полинг и др. [117], он сказал: "Это новое исследование говорит о том, что митохондриальная дисфункция является главным сопутствующим фактором риска заболевания человека" [123]. В апреле, на комиссии по безопасности вакцин Национального консультативного комитета по вакцинам Министерства здравоохранения и социальных служб он сказал, что чрезмерная вакцинация людей с митохондриальными нарушениями вызывает серьезное беспокойство, особенно в свете произошедшего с Ханной Полинг, которая получила сразу девять вакцин во время планового визита к врачу.

"Мы всегда выступали за то, чтобы проводить вакцинацию как можно реже, потому что всякий раз, когда вы прививаетесь, вы создаете проблему для организма, — заявил Уоллес, — и если у ребенка ослабленный организм, это может фактически запустить дальнейшие клинические проблемы". Очевидно, что это мнение не совпадает с мнением экспертов, которых упоминает Браун, и на которых она не дала ссылки.

Вызывает ли вакцина MMR аутизм? В одном небольшом исследовании всего восьми пациентов в 1998 г. группа британских исследователей пришла к выводу, что комбинированная вакцина MMR может вызывать аутизм. Но в марте 2004 г., после возникших вопросов к исследованию, десять из 13 исследователей отозвали свой вывод о том, что была обнаружена возможная связь между MMR и аутизмом. Они сказали: "В этой работе НЕ БЫЛО УСТАНОВЛЕНО причинной связи между вакциной MMR и аутизмом, поскольку данных было недостаточно, и теперь пришло время всем вместе официально отказаться от выводов о существующей связи.

Это распространенное упущение — игнорировать другие работы, которые описывают или исследуют связь между MMR и аутизмом [124-131]. К тому же большинство не знает о том, что редактор "Ланцета" д-р Ричард Хортон убедил некоторых авторов опубликовать частичный отказ от интерпретации своих выводов в пользу вероятной связи MMR с аутизмом у описываемых детей (через шесть лет после публикации работы). Но нельзя отменить вероятность, она всегда остается. Частичный отказ потребовался потому, что один из участников этого исследования (Э. Дж. Вейкфилд) и ведущий автор публикации в "Ланцете" согласился представлять детей, вовлеченных в судебный процесс по MMR. Хортон заявил, что не знал об этом факте до публикации, и что Вейкфилд тем самым нарушил требования "Ланцета" о предоставлении информации. Позднее было не только документально подтверждено то, что Вейкфилд следовал требованиям "Ланцета" о предоставлении информации, связанной с публикацией, но и то, что Хортон знал о его участии в судебном процессе за целый год до опубликования работы в "Ланцете" [132].

Множество крупных исследований (таких сейчас по крайней мере 17) с 1998 г. уверенно опровергают эту предполагаемую связь. Наиболее известен отчет Института медицины в 2004 г., который полностью развеивает подозрения о какой-либо связи между MMR и аутизмом.

Большинство критиков не ссылаются на авторитетный Кокрейновский обзор этих исследований (исключительно неклинических), признавший несостоятельными бóльшую часть "крупных исследований", на которые полагался Институт медицины, из-за их низкого качества. Среди них работа Эрика Фомбонна [133], о которой в обзоре говорится, что "исследование настолько пристрастно, что это могло сильно повлиять на результаты, интерпретация которых стала затруднительна" [134]. Далее, в своей замечательной статье "История двух городов" [135] д-р Фуад Язбак изобличает д-ра Эрика Фомбонна, который смешал данные из двух канадских городов, Монреаля и Квебек-сити, для создания ложного впечатления, что аутизм возрос, когда снизилось использование вакцины MMR [136]. Расследование д-ра Язбака выявило одновременный рост показателей аутизма и использования MMR в одном городе (Монреале) [135].

Но что более важно, данные, представленные публике как свидетельство отсутствия связи между MMR и аутизмом, на самом деле говорят об обратном. Имеется в виду собственное исследование Центра по контролю и предотвращению заболеваний, в котором изучались дети в возрасте первого введения MMR и вероятность возникновения аутизма [137]. Исследование обнаружило статистически значимую взаимосвязь между снижением возраста первого введения MMR и ростом вероятности возникновения аутизма. Самым большим был риск у свежепривитых детей. Почему? Возраст первой вакцинации MMR снижался со временем [138, 139]. Эдвардс и Балтцэн [139] подтвердили, что возраст вакцинации MMR со временем все более снижался, и что ранняя вакцинация MMR коррелирует с заболеваемостью аутизмом. Это объясняет, почему свежепривитые дети, согласно исследованию Центра, наиболее подвержены риску: скорее всего, они были вакцинированы в более раннем возрасте.

Настораживает следующее: проверив гипотезу и обнаружив значимую связь между риском возникновения аутизма и возрастом первой вакцинации MMR, авторы попытались приписать этот эффект "издержкам иммунизационных требований к посещению специальных образовательных дошкольных учреждений этими [аутичными] детьми". Такая интерпретация возможна лишь в том случае, если иммунизационные требования для обычных дошкольников отличались бы от требований к дошкольникам специальных учебных заведений, но они не отличаются. Более того, в специальных группах весьма вероятны дополнительные противопоказания к MMR (например, судороги), и процент "охвата" MMR в них должен быть ниже. Даже если бы такой взаимосвязи не было, в группах специального обучения все равно можно ожидать более низкий прививочный "охват" из-за повышенного беспокойства родителей, а потому и большего процента отказа от прививок для этих детей. Это можно легко проверить, сравнив процент письменных отказов, которые по закону сохраняются во всех государственных школах. Подобным образом обнаружилась связь между снижением возраста вакцинации MMR и повышением риска возникновения аутизма по данным еще нескольких исследований, заявленных в качестве доказательств отсутствия связи между MMR и аутизмом [126, 139, 140]. Стоит ли удивляться, что родители и специалисты запутались?

Связь между риском возникновения аутизма и возрастом вакцинации MMR могла бы также объяснить продолжающийся рост заболеваемости аутизмом: степень риска пострадать от MMR постепенно менялась, т.к. был снижен рекомендованный возраст для прививки вакциной MMR, и потенциально большее число детей подверглось этому риску.

Вероятно, самым убедительным доказательством того, что вакцина MMR НЕ вызывает аутизм, стал пример Японии: в 1993 г. в этой стране перестали использовать комбинированную вакцину MMR. Вместо этого японским детям делали три отдельных прививки от этих болезней. Несмотря на это изменение, заболеваемость аутизмом в Японии продолжает расти.

На самом деле японские данные [23] оказались самым веским доказательством связи коревых вакцин с аутизмом. Согласно японским данным, в Японии (в отличие от эпидемической картины в любой другой стране) вслед за ростом заболеваемости аутизмом у впервые получивших вакцину MMR, началось снижение заболеваемости, когда там отказались от вакцины MMR из-за осложнений, и более ее не возвращали. Наконец, вместо вакцинации MMR была выработан новый подход, и дети cтали получать прививки от кори и краснухи в один день, а прививку от эпидемического паротита приблизительно четыре недели спустя. В итоге это дает перекрестный эффект, идентичный эффекту комбинированной вакцины MMR, поскольку живые вирусы остаются в организме ребенка и размножаются там в течение некоторого промежутка времени. Этот подход никогда не проверяли на безопасность, и заболеваемость аутизмом выросла втрое: с 55/105, родившихся в 1991 г., до 161/105 детей, родившихся всего лишь три года спустя.

Истерия вокруг вакцины MMR и ложного сообщения 1998 г. имела серьезные последствия для Англии: резкий подъем кори, паротита и краснухи после того, как родители перестали прививать своих детей этой вакциной. В 2004 г. лишь 40% детей в Великобритании были привиты MMR, и посмотрите, как выросло число случаев паротита: 1995 г. — 1936 случаев, 2003 г. — 4265 случаев, 2004 г. — 15503 случаев.

Не было ничего "ложного" в статье 1998 г. в "Ланцете", о которой Браун намеренно пытается внушить неверное представление. В статье обсуждалась возможность того, что вакцина MMR вызывает регрессивный аутизм, как считали родители, и авторы предложили провести дополнительные исследования по этому вопросу. В статье было ясно сказано: "Мы не доказали связь между вакциной корь-паротит-краснуха и этим синдромом" [141]. "Связь" не была доказана, не говоря уже о "причинно-следственной" связи. Статья просто не обошла молчанием рассказы родителей о регрессии у некоторых детей, наступившей вслед за вакцинацией MMR, да и не должна была обходить.

Что на самом деле является ложным, так это заявление, что "в 2004 г. лишь 40% детей в Великобритании были привиты MMR". Согласно официальным цифрам, "охват" первой по календарю вакцинацией MMR в Великобритании никогда не падал ниже 80% в период с 1996 г. по 2007 г. [142].

Браун также не упоминает о факте высокой первичной и вторичной неэффективности паротитного компонента вакцины, на который указали недавние вспышки эпидемического паротита среди населения с высоким прививочным "охватом" [143-146].

Слишком много прививок сегодня? Слишком часто? Взгляните на это с другой стороны: ежедневно ваш ребенок сталкивается с тысячами микробов (даже если он не ходит в садик). Пять или восемь различных микробов в вакцине это капля в море. К тому же иммунный ответ на вакцину у маленьких детей лучше, чем у старших детей и взрослых.

Неясно, имеет ли она в виду микроорганизмы (т.е. все бактерии и вирусы) или только патогены (т.е. болезнетворные микробы и вирусы), говоря о микробах. Разница колоссальная. Если дети сталкиваются ежедневно с большим количеством микробов, многие из которых, как обычные кишечные бактерии, жизненно необходимы для хорошего здоровья, то нет абсолютно никаких свидетельств того, что дети ежедневно сталкиваются с тысячами патогенов. Поскольку она говорит о микробах в контексте вакцин от патогенов, то подразумевается, что микробы приравнены к патогенам. Получается, она утверждает, что дети ежедневно сталкиваются с тысячами болезнетворных микроорганизмов. Утверждать подобное не только совершенно ошибочно и нечестно, но и просто нелепо.

Прежде чем вакцину утверждают официально, ее безопасность всесторонне исследуется. Во время таких исследований изучают реакцию детей на вакцину, а также изучают совокупный эффект так называемых комбинированных вакцин, совмещающих в одном введении несколько прививок.

Подобные этому мнения относительно проверки безопасности присутствуют во многих официальных источниках. Поскольку мы обсуждаем аутизм, давайте рассмотрим утверждение Браун о том, что исследования "всесторонние": в первую очередь это касается проведения доклинических тестов на нейротоксичность перед экспериментами на детях. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) выпускает рекомендации для производителей вакцин по проведению доклинических испытаний эффективности и безопасности раздельных вакцин от кори, эпидемического паротита и краснухи для человека [147]. Они требуют, чтобы тесты на обнаружение способности вируса вызывать заболевание мозга или нервной системы проводились следующим образом: 1. Минимум десять приматов (после отрицательного анализа крови на этот вирус) должны использоваться в каждом тесте. 2. Материал [вакцинный штамм вируса] необходимо ввести инъекцией в мозг, и общее количество вируса каждому животному должно быть не меньше количества вируса в рекомендованной для человека дозе однокомпонентной вакцины.

Для большей ясности: это означает, что отдельный вирус (не вакцина со всеми ее добавками) вводится инъекцией прямо в мозг. ВОЗ требует, чтобы эти животные наблюдались в течение 17-21 дня в отношении паралича и других неврологических признаков. Животных, которые умерли в течение 48 часов со времени инъекции, можно заменить; при этом считается, что вакцина не прошла испытание, и его нужно повторить, если умерло более 20% животных. Это поразительно, и логика непонятна: если вирус настолько плох, что способен убить животное в течение 48 часов или убить 20% животных в процессе испытаний, должны ли мы сделать вывод, что в этом виновато само животное (или животные), а не вакцинный вирус?

В конце периода наблюдения каждое животное обескровливается, и кровь и проверяют на наличие антител к вирусу (это определяет эффективность). Вслед за этим животное вскрывают, чтобы провести гистопатологическое (микроскопическое) исследование мозга с целью выявления поражений ЦНС. Вирус считается "безопасным", если нет клинических или микроскопических признаков поражения ЦНС, которые можно отнести на счет введенного вируса. Но это невозможно определить, т.к. в эксперименте не принимают участие контрольные животные, т.е. те, которым вместо вируса вводят физраствор.

Любому понятно, что далеко не "всесторонние" требования ВОЗ к подобного рода доклиническим испытаниям безопасности вакцин совершенно неадекватны и в значительной степени бесполезны; особое беспокойство вызывает тот факт, что не существует требований к испытаниям безопасности "комбинированных вакцин" (например, MMR) или графика младенческих прививок. Исследуя только отдельные компоненты вакцины, мы рискуем не заметить кумулятивную и синергическую токсичность, равно как и потенциальную иммунную интерференцию, которая может повлиять на безопасность графика прививок. Тимеросал обладает хорошо известным нейротоксическим [148-150] и иммунотоксическим [151-153] потенциалом. Теоретически, индивидуальное, аддитивное и синергическое воздействие тимеросала и адъювантов, содержащих алюминий, может увеличить риск неблагоприятной реакции на живую вакцину. Прибегая к аналогии, скажем, что ни одна регулирующая организация не станет в здравом уме лицензировать комбинированное лекарство из трех гипотензивных (понижающих давление) препаратов без строгих испытаний безопасности комбинированного продукта в сравнении с безопасностью каждого компонента в отдельности.

Клинические исследования не более обнадеживающи. Институт медицины, выше процитированный Браун, заявил о безопасности вакцин следующее:

"В процессе обзора, комитет обнаружил множество пробелов и ограничений в знаниях, прямо или косвенно касающихся безопасности вакцин. Это включало в себя недостаточное понимание биологических механизмов, лежащих в основе неблагоприятных реакций на естественную инфекцию или иммунизацию, недостаточную или противоречивую информацию об отдельных случаях или их сериях, неадекватный размер выборки для дальнейшего наблюдения или его сроки во многих популяционных эпидемиологических исследованиях, ограниченные возможности существующей системы отслеживания случаев наносимого прививками вреда для получения убедительных свидетельств причинно-следственной связи. Комитет обнаружил, что число опубликованных экспериментальных исследований в сравнении с числом опубликованных эпидемиологических исследований мало. Очевидно, что если исследовательские возможности и достижения в этих областях не улучшатся, будущие обзоры по безопасности вакцин будут такими же неполноценными" [154].

Списки недостатков исследований по безопасности вакцин позднее были пополнены в результате систематического анализа д-ра Томаса Джефферсона и его коллег из Кокрейновского сотрудничества — уважаемой международной организации, которая проводит независимые научные обзоры. Они пишут: "Дизайн и уровень отчетов по безопасности вакцины MMR, как домаркетинговых, так и послемаркетинговых, в основном неудовлетворительны" [134]. В интервью с Ричардом Халворсеном для книги последнего "Правда о вакцинах" [155], один из ведущих авторов кокрейновского обзора не оставил сомнений в своих истинных чувствах, когда сказал: "Исследования безопасности вакцины MMR — полное дерьмо. Это лучшее дерьмо, которое есть у нас, но все равно это дерьмо" [156].

А что насчет творцов прививочной политики? Центр по контролю и предотвращению заболеваний в своем предварительном плане исследований безопасности иммунизации сделал настораживающее признание: "Одновременные вакцинации [т.е. прививание несколькими вакцинами. — прим. перев.] обычно оказываются не до конца изученными к моменту лицензирования" [157]. Блэксилл [158] уличил Национальную программу иммунизации (NIP) Центра в "не совсем понятном" образе мыслей, процитировав д-ра Роберта Чена, "главного ответственного лица, задававшего тон и направление правил безопасности Программы в течение более десяти лет". В 1999 г. Чен утверждал: "Мы довольно долго недооценивали значение, которое люди придают сейчас безопасности вакцин. Действительно, судя по распределению большинства наших средств, безопасность скорее на последнем месте, чем на первом…. Кроме того… предупреждение вакциноассоциированных заболеваний не интересует нас так же сильно, как интересует предупреждение вакциноуправляемых заболеваний" [159].

Но есть причина для еще большего беспокойства. Браун заявляет, что

даже если ваш ребенок получает одиннадцать прививок одновременно, ему потребуется лишь около 0,1% от его иммунной системы, чтобы ответить на вакцины.

Ее заявление базируется на чисто теоретическом доводе д-ра Пола Оффита в статье 2002 г., где он умолчал о конфликте интересов [160]. Статья начинается с оценки возможностей иммунной системы реагировать на огромное разнообразие антигенов (фрагментов инфекционных агентов, которые система распознает как чужие), основанной на количестве возможных изменений в генах человека, кодирующих производство антител. Вряд ли от чьей-либо иммунной системы за всю историю человечества требовалось реагировать таким образом. Далее Оффит вновь прибегает к столь же умозрительным доводам, заявляя: "Более практичным способом узнать пределы разнообразия иммунного ответа может стать определение числа вакцин, на которые ребенок способен одновременно выработать ответ". Таким утверждением он приравнивает вопрос безопасности к упражнению на умножение для десятиклассников. Делая такое наивное заявление (это очевидно даже неиммунологу), он настаивает, что благодаря наличию у каждого из нас множества клеток, способных производить антитела, их должно хватить на все. Должно хватить, как он заявляет, например, ребенку, чтобы выдержать 10000 антигенов одновременно.

По аналогии с этим, давайте считать, что вы можете построить больницу, если у вас есть пять миллионов кирпичей. Выработка иммунного ответа, подобно строительству больницы, требует слаженного взаимодействия в проведении целого ряда очень сложных мероприятий. По сценарию Оффита, все строительные материалы и строители должны появиться на стройплощадке в один и тот же день, и тогда хаос будет неизбежен. Различные инфекционные агенты (или их антигены) активно борются за внимание иммунных клеток, и в результате нарушают иммунные ответы на каждый из них, запутывая иммунную систему. Это происходит с непредсказуемыми последствиями для защитного иммунитета и неизвестными последствиями для безопасности.

В 1997 г. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств написало: "Опыт показывает, что комбинирование моновалентных вакцин может привести к неожиданному сочетанию, которое не будет так безопасно или эффективно, как задумывалось" [161]. Это наблюдалось, например, в случае с коревой и паротитной вакцинами в MMR [162, 163]. А когда MMR скомбинировали с вакциной от ветрянки, взаимовлияние еще больше изменило иммунный ответ: потребовалось в десять раз больше вируса ветрянки, чтобы в составе комбинированной вакцины сформировать тот же иммунный ответ, какой формировался отдельной моновакциной от ветрянки. В 2008 г. Консультативный комитет по иммунизационной политике рекомендовал отозвать вакцину ProQuad® (MMR фирмы "Мерк" + вакцина от ветряной оспы), поскольку она удвоила риск эпилепсии в сравнении с отдельными вакцинами [164]. Вообразите степень хаоса от 10000 конкурирующих вакцин!

Наша цель — защитить вашего ребенка как можно скорее от болезней, которые очень опасны для маленьких детей. И хотя число прививок возросло, реальная нагрузка на иммунную систему снизилась, потому что сегодня прививки "умнее" и сконструированы лучше, чем прививки несколько десятков лет назад.

Целью должно быть защитить ребенка как можно более безопасным и эффективным образом (а не как можно скорее) от серьезных, предотвращаемых болезней. У нас нет способа измерить иммунную нагрузку, поскольку это бесконечно сложное уравнение с множеством разнообразных генетических и эпигенетических переменных иммунной реакции.

Возьмем, например, коклюш. До 1991 г. коклюшная вакцина содержала 3000 различных частиц микроорганизмов (антигены). Современная вакцина от коклюша содержит от трех до пяти частиц, при той же эффективности, но гораздо лучше по дизайну, чтобы уменьшить нагрузку на иммунную систему. До 1996 г. полиовакцина была живой, и имелась небольшая вероятность заболеть полиомиелитом. Сегодня полиовакцина мертвая (инактивированная), и нет ни единого шанса заболеть от нее полиомиелитом.

Еще раз: поднятые вопросы, независимо от того, верны они или ошибочны, не имеют отношения к особому беспокойству родителей в отношении прививок и аутизма.

Ирония в том, что ВАШИ родители, вакцинированные в 50-х, 60-х и 70-х годах, подвергались гораздо большему риску. Сегодня риск значительно меньше, хотя вакцин гораздо больше. Наши дети действительно получают более умные и безопасные вакцины и лучшую защиту, чем мы, когда были детьми. ПОДВЕДЕМ ИТОГ: вакцины не ослабляют иммунную систему, а служат бустерами для нее.

Несколько слов обо всей цепочке рассуждений:

  • В то время, как природные "дикие" вирусы кори и эпидемического паротита формируют пожизненный иммунитет, вакцинные штаммы индуцируют более слабые иммунные реакции на эти вирусы, подвергая риску тяжело заболеть впоследствии и приводя к зависимости от повторных вакцинаций. Эти последствия как минимум кошмар для здоровья населения, но для производителей вакцин и других ветвей истеблишмента здравоохранения это настоящая манна небесная.
  • В то время, как материнский иммунитет, приобретенный ранее от натуральной кори, достаточен, чтобы защитить ребенка вплоть до года, пассивный иммунитет от вакцинированных матерей слабее, и ребенок остается незащищенным с самого начала. Между прочим, вспышки кори в XXI веке могут быть обязаны этому слабому пассивному иммунитету у непривитых детей.
  • Комбинированные вакцины, возможно, вызывают более слабый иммунный ответ на антигенные компоненты из-за так называемого процесса интерференции [166, 167].
  • Неразумное применение коревых вакцин [168] может привести к длительным иммунным аномалиям и ослаблению иммунных реакций, с чем, возможно, связаны возросшая заболеваемость и смертность, которые мы наблюдаем в развивающихся странах.
  • Тимеросал и алюминий подталкивают к иммунным реакциям аллергического типа и росту производства антител (аутоиммунная реакция). Это ослабляет реакцию других составляющих иммунной системы (например, клеточный иммунитет), которые необходимы для защиты от вирусов.
  • Коревые вакцины могут вызывать подавление иммунитета, что ведет к более слабому иммунному ответу [169, 170].

Есть ли в вакцинах еще токсины, которые могли бы вызывать аутизм? Есть ли добавки в вакцинах? Да. И вы должны знать о них. Вакцины содержат активные ингредиенты, которые создают иммунитет. Однако, есть и неактивные ингредиенты, которые усиливают иммуногенность вакцин и предохраняют вакцину от бактериального загрязнения. Вот список ингредиентов и причины, по которым они находятся в составе вакцин.

1. Консерванты — предотвращают заражение вакцины микроорганизмами (бактериями, грибками): 2-феноксиэтанол, фенол.
2. Адъюванты — усиливают эффективность/иммунный ответ: соли алюминия.
3. Добавки — защищают от порчи вакцины и прилипания к стенкам сосуда: желатин, альбумин, сахароза, лактоза, глутамат натрия (MSG), глицин.
4. Примеси — остатки процесса производства вакцин: формальдегид, антибиотики (неомицин), яичный белок, дрожжевой белок.

Прочитав этот список, вы можете возмутиться — соли алюминия? Глутамат натрия? Формальдегид? Необходимо подчеркнуть, что в вакцинах содержатся лишь СЛЕДОВЫЕ количества большинства из этих добавок. В таких количествах ни одна из них не является вредной для человека или животного

В этом списке добавок есть такие, которые далеки от "неактивных" и обладают мощной токсической и иммунологической активностью. Вопрос о том, что представляют из себя "СЛЕДОВЫЕ количества", будет рассмотрен ниже.

Что происходит в действительности: должны ли вакцины "позеленеть"? Если вакцины содержат такие ингредиенты как алюминий или формальдегид, не лучше ли будет производителям вакцин избавиться от этих добавок? Мы согласны, это звучит резонно, но это не значит, что современные вакцины ОПАСНЫ. Дело в том, что такие добавки в вакцинах, как алюминий, находятся там в ПРЕДЕЛЬНО МАЛЫХ количествах (часто следовых). Мы все ежедневно подвергаемся воздействию значительно больших доз токсинов из окружающей среды. Рассмотрим алюминий. Дети съедают 50 микрограмм алюминия с каждым литром грудного молока… и 500 микрограмм алюминия с каждым литром искусственной смеси. В отличие от этого, количество алюминия в вакцине гораздо меньше. Вы пользуетесь антиперспирантом? В нем тоже содержится алюминий. Почти вся еда, почва и вода содержат алюминий. Значит, чтобы избежать воздействия алюминия, вы должны перестать пользоваться антиперспирантом и вообще покинуть планету.

Во-первых, давайте констатируем очевидное: антиперспирант, почва и проч. — все это не вводится инъекцией в наш организм, и уж тем более в организм новорожденного ребенка. И давайте проверим утверждение о "ПРЕДЕЛЬНО МАЛЫХ количествах" алюминия в вакцинах. Д-р Дэвид Аюб описывает состояние современных представлений о том, какое количество алюминия является безопасным. Он пишет: "Несмотря на то, что токсичность алюминия известна уже более 100 лет, не проводилось никаких исследований безопасности на людях или животных с целью попытаться классифицировать диапазон токсичности и потенциально отрицательные реакции или определить предельно допустимый уровень алюминия, получаемого с вакцинами в младенчестве и в раннем детстве" [171] (рукопись в стадии подготовки).

Алюминий содержат вакцины от гепатита А и B, DTaP (дифтерия, коклюш, столбняк), HiB (гемофильная инфекция), пневмококковая и некоторые комбинированные вакцины. В вакцинах содержится "следовое количество" алюминия именно потому, что он биологически высокоактивен и усиливает выработку антител в ответ на вакцину. Вероятно, без алюминия эти вакцины были бы неэффективны. Управление контроля пищевых продуктов и лекарств устанавливает довольно гибкие предельные нормы алюминия в алюминиевых адъювантах на одну прививку: 1) 850 микрограмм — "если определяется анализом" 2) 1140 микрограмм — "если определяется вычислениями на основе добавляемого алюминиевого соединения", или 3) 1250 микрограмм — "если данные пробы, показывающие безопасное и необходимое для создания желаемого эффекта количество алюминия, представлены на рассмотрение и утверждены директором Центра оценки и исследования биопрепаратов или директором Центра оценки и исследования лекарственных средств". Более того, эти нормы: не учитывают совокупное или одновременное воздействие вакцин, не приведены в соответствие с весом тела (в отличие от максимально допустимых доз токсического воздействия) и основаны на соображениях эффективности, а не безопасности. Отсутствием исследований был явно проигнорирован требуемый минимум безопасности, согласно статье № 21 Федерального кодекса, § 610.15(a), в которой говорится, что "адъювант не может вводиться в состав продукта, пока нет достаточных доказательств отсутствия отрицательного влияния на безопасность или эффективность продукта".

Отравление алюминием тоже не вызывает симптомы аутизма.

Аюб подчеркивает, что отравление алюминием вполне может вызвать ряд характерных для аутичных детей симптомов, включая когнитивную дисфункцию, задержку речи, плохую социализацию и зрительный контакт, нарушения походки и эпилепсию [171].

Д-р Браун обращает внимание еще на некоторые моменты, в том числе на источники информации о вакцинации и свою собственную теорию, что дети с аутизмом не регрессируют и не теряют навыки. Эти и другие темы будут тщательно проанализированы в следующей публикации.

Подведем итог: календарь детских прививок в США это черная дыра, головоломка с потенциально неисчислимыми проблемами. Причины, по которым на эту несомненную проблему здравоохранения до сих пор нет действенной реакции (альтернативой может стать катастрофическая потеря доверия населения), проистекают из трех главных источников: чрезвычайная биологическая сложность живых организмов и заболеваний, отсутствие понимания тонкостей всех компонентов иммунной системы и их взаимодействия, и упрощенное представление, при котором вера в провозглашаемую пользу массовой вакцинации превосходит потребность в разумном обсуждении.

С точки зрения "информированного согласия" родителей, рассматривающих все доводы "за" и "против" вакцинации ребенка, статья Браун, одобренная Коалицией в поддержку иммунизации, чудовищно неадекватна. Неудивительно, что многие родители скептически относятся к рекомендациям, касающимся безопасности вакцин, и откровенно говоря, эти родители заслуживают большего.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Brown A, Clear Answers and Smart Advice About Your Baby’s Shots. 2008, Immunization Action Coalition.
[2] Croen LA, Grether JK, Hoogstrate J, et al. The changing prevalence of autism in California. J Autism Dev Disord, 2002; 32(3):207–15.
[3] Blaxill MF, Baskin DS, Spitzer WO. Commentary: Blaxill, Baskin, and Spitzer on Croen, et al. (2002), the changing prevalence of autism in California. J Autism Dev Disord, 2003; 33(2):223–6; discussion 227–9.
[4] Croen LA, Grether JK. Response: A Response to Blaxill. Baskin, and Spitzer on Croen et al. (2002) The Changing Prevalence of Autism in California. J Autism Dev Disord, 2003; 33(2):227–9.
[5] Newschaffer CJ, Falb MD, Gurney JG. National autism prevalence trends from United States special education data. Pediatrics, 2005. 115(3):e277–82.
[6] Jick H, Kaye JA. Epidemiology and possible causes of autism. Pharmaco-therapy, 2003; 23(12):1524–30.
[7] Barbaresi WJ, Katusic SK, Colligan RC, et al. The incidence of autism in Olmsted County, Minnesota, 1976-1997: results from a population-based study. Arch Pediatr Adolesc Med, 2005; 159(1):37–44.
[8] Gurney JG, Fritz MS, Ness KK, et al. Analysis of prevalence trends of autism spectrum disorder in Minnesota. Arch Pediatr Adolesc Med, 2003; 157(7):622–7.
[9] Carmagnat-Dubois F, Desombre H, Perrot A, et al. Rett syndrome and autism. Early comparative evaluation for signs of autism using family movies. Encephale, 1997; 23(4):273–9.
[10] Blaxill M, Hollenbeck D. Autism Diagnostic Substitution. [Web Page] 2006 [cited 2008 30th December]; 2008: Available online at: http://www.fightingautism.org/idea/autism-diagnostic-substitution.php.
[11] Shattuck PT. The contribution of diagnostic substitution to the growing administrative prevalence of autism in US special education. Pediatrics, 2006; 117(4):1028–37.
[12] American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 3rd ed. 1980, Washington DC: American Psychiatric Association.
[13] American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 3rd revised ed. 1987, Washington DC: American Psychiatric Association.
[14] American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. 2nd ed. 1968, Washington DC: American Psychiatric Association.
[15] Sponheim E. Changing criteria of autistic disorders: a comparison of the ICD-10 research criteria and DSM-IV with DSM-III-R, CARS and ABC.
J Autism Dev Disord, 1996; 26(5):513–25
[16] California Department of Developmental Services. Who is Eligible for Services? 2008 30th October 2007 [cited 2008 29th December]; Available online at: http://www.dds.ca.gov/general/Eligibility.cfm.
[17] Schechter R, Grether JK. Continuing increases in autism reported to California’s developmental services system: mercury in retrograde. Arch Gen Psychiatry, 2008; 65(1):19–24.
[18] Hertz-Picciotto, I and Delwiche, L, The rise in autism and the role of age at diagnosis. Epidemiology, 2009; 20:84–90.
[19] M.I.N.D., UD, UC Davis M.I.N.D. Institute Study Shows California’s Autism Increase Not Due To Better Counting, Diagnosis, in Medical News Today. 2009, Medilexicon International Ltd: Davis.
[20] Spitzer RL, Siegel B. The DSM-III-R field trial of pervasive developmental disorders. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 1990; 29(6): 855–62.
[21] Volkmar FR, Klin A, Siegel B, et al. Field trial for autistic disorder in DSM-IV. Am J Psychiatry, 1994; 151(9):1361–7.
[22] H.R. Rep. 554, 101st Cong., 2d Sess., reprinted in 1990 U.S.C.C.A.N. 1723, 1727.
[23] Honda H, Shimizu Y, Rutter M. No effect of MMR withdrawal on the incidence of autism: a total population study. J Child Psychol Psychiatry, 2005; 46(6):572–9.
[24] Kaye JA, del Mar Melero-Montes M, Jick, H. Mumps, measles, and rubella vaccine and the incidence of autism recorded by general practitioners: a time trend analysis. Bmj, 2001; 322(7284):460–3.
[25] Powell JE, Edwards A, Edwards M, et al. Changes in the incidence of childhood autism and other autistic spectrum disorders in preschool children from two areas of the West Midlands, UK. Dev Med Child Neurol, 2000; 42(9):624–8.
[26] Blaxill MF. What’s going on? The question of time trends in autism. Public Health Rep, 2004; 119(6):536–51.
[27] Nylander L, Gillberg C. Screening for autism spectrum disorders in adult psychiatric out-patients: a preliminary report. Acta Psychiatr Scand, 2001; 103(6):428–34.
[28] Chang HL, Juang YY, Wang WT, et al. Screening for autism spectrum disorder in adult psychiatric outpatients in a clinic in Taiwan. Gen Hosp Psychiatry, 2003; 25(4):284–8.
[29] Morgan CN, Roy M, Nasr A, et al. A community survey establishing the prevalence rate of autistic disorder in adults with learning disability. Psychiatric Bulletin, 2002; 26:127–30.
[30] Wazana A, Bresnahan M, Kline J. The autism epidemic: fact or artifact? J Am Acad Child Adolesc Psychiatry, 2007; 46(6):721–30.
[31] Byrd RS, Sage AC, Keyzer J, et al. Report to the Legislature on the Principal Findings from the Epidemiology of Autism in California: A Comprehensive Pilot Study 2002, UC Davis MIND Institute, p. 1–68.
[32] Hollenbeck D. CDC:Sitting on Autism Data? [Web Newspaper] 2008 [cited 2008 30th Dec]; Available online at http://www.ageofautism.com/2008/05/cdc-sitting-on.html.
[33] Hollenbeck D. Fighting Autism: Autism Rates. [Website] 2008 [cited 2008 30th December]; Available online at http://www.fightingautism.org/idea/autism.php.
[34] American Psychiatric Association, Diag-nostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Fourth (Text Revision) ed. 2000, Washington DC: American Psychiatric Association.
[35] Blaxill, M. Lack of positive heritability findings in autism: Implications of Autism Genome Project Consortium Findings. 2007; Available online at http://www.safeminds.org/pressroom/press_releases/4-07-implications/SafeMindsAGPC_implications.pdf.
[36] Ritvo ER, Freeman BJ, Mason-Brothers A, et al. Concordance for the syndrome of autism in 40 pairs of afflicted twins. Am J Psychiatry, 1985; 142(1):74–7.
[37] Steffenburg S, Gillberg C, Hellgren L, et al. A twin study of autism in Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden. J Child Psychol Psychiatry, 1989; 30(3):405–16.
[38] Bailey, A, Le Couteur, A, Gottesman, I, et al. Autism as a strongly genetic disorder: evidence from a British twin study. Psychol Med, 1995; 25(1):63–77.
[39] Folstein S, Rutter M. Infantile autism: a genetic study of 21 twin pairs. J Child Psychol Psychiatry, 1977; 18(4):297–321.
[40] Kates WR, Burnette CP, Eliez S, et al. Neuroanatomic variation in monozy-gotic twin pairs discordant for the narrow phenotype for autism. Am J Psychiatry, 2004; 161(3):539–46.
[41] Croen LA, K GJ, Hallmayer J. A population based study of autism among twins in California. International Meeting for Autism Research (IMFAR). 2002: Orlando, FL.
[42] Constantino JN, Todd RD. Autistic traits in the general population: a twin study. Arch Gen Psychiatry, 2003; 60(5):524–30.
[43] Lathe R. Autism, Brain and Environment. 2006 Jessica Kingsley Publishers.
[44] Kielinen M., Rantala H, Timonen E, et al. Associated medical disorders and disabilities in children with autistic disorder: a population based study. Autism 2004; 8:49-60.
[45] Kosinovsky B, Hermon S, Yoran-Hegesh R, et al. The yield of laboratory investigations in children with infantile autism. J. Neural Transm. 2005; 112:587–96.
[46] Szatmari P, Paterson AD, Zwaigenbaum L, et al. Mapping autism risk loci using genetic linkage and chromosomal rearrangements. Nat Genet, 2007; 39(3):319–28.
[47] Arking DE, Cutler DJ, Brune CW, et al. A common genetic variant in the neurexin superfamily member CNTNAP2 increases familial risk of autism. Am J Hum Genet, 2008; 82(1):160–4.
[48] Weiss LA, Shen Y, Korn JM, et al. Association between microdeletion and microduplication at 16p11.2 and autism. N Engl J Med, 2008; 358(7):667–75.
[49] Brown A, Fields D. Baby 411: Clear Answers and Smart Advice for your Baby’s First Year. 2003:Windsor Press.
[50] http://www.cdc.gov/media/transcripts/2008/t080307.htm
[51] Libbey JE, Sweeten TL, McMahon WM, et al. Autistic disorder and viral infections. J Neurovirol, 2005; 11(1):1–10.
[52] Baieli S, Pavone L, Meli C, et al. Autism and phenylketonuria. J Autism Dev Disord, 2003; 33(2):201–4.
[53] Chess S. Autism in children with congenital rubella. J Autism Child Schizophr, 1971; 1(1):33– 47.
[54] Chess S, Fernandez P, Korn S. Behavioral consequences of congenital rubella. J Pediatr, 1978; 93(4):699–703.
[55] Steiner CE, Guerreiro MM, Marques-de-Faria AP. Genetic and neurological evaluation in a sample of individuals with pervasive developmental disorders. Arq Neuropsiquiatr, 2003; 61(2A):176–80.
[56] Mouridsen SE, Rich B, Isager T. Epilepsy in disintegrative psychosis and infantile autism: a long-term validation study. Dev Med Child Neurol, 1999; 41(2):110–4.
[57] Deykin EY, MacMahon B, Viral exposure and autism. Am J Epidemiol, 1979; 109(6):628–38.
[58] Ring A, Barak Y, Ticher A, et al. Evidence for an infectious etiology in autism. Pathophysiology, 1997; 4(2):91–96.
[59] Rivinus TM, Jamison DL, Graham, PJ. Childhood organic neurological disease presenting as psychiatric disorder. Arch Dis Child, 1975; 50(2):115-9.
[60] Mouridsen SE, Rich B, Isager T. Validity of childhood disintegrative psychosis. General findings of a long-term follow-up study. Br J Psychiatry, 1998; 172:263–7.
[61] DeLong GR, Bean SC, Brown, FR 3rd. Acquired reversible autistic syndrome in acute encephalopathic illness in children. Arch Neurol, 1981; 38(3):191–4.
[62] Gillberg C. Onset at age 14 of a typical autistic syndrome. A case report of a girl with herpes simplex encephalitis. J Autism Dev Disord, 1986; 16(3):369–75.
[63] Lopez-Pison J, Rubio-Rubio R, Urena-Hornos T, et al. Retrospective diagnosis of congenital infection by cytomegalovirus in the case of one infant. Rev Neurol, 2005; 40(12):733–6.
[64] Sweeten TL, Posey DJ, McDougle CJ. Brief report: autistic disorder in three children with cytomegalovirus infection. J Autism Dev Disord, 2004; 34(5):583–6.
[65] Yamashita Y, Fujimoto C, Nakajima E, et al. Possible association between congenital cytomegalovirus infection and autistic disorder. J Autism Dev Disord, 2003; 33(4):455–9.
[66] Ivarsson SA, Bjerre I, Vegfors P, et al. Autism as one of several disabilities in two children with congenital cytomeg-alovirus infection. Neuropediatrics, 1990; 21(2):102–3.
[67] Shenoy S, Arnold S, Chatila T. Response to steroid therapy in autism secondary to autoimmune lympho-proliferative syndrome. J Pediatr, 2000; 136(5):682–7.
[68] Volkmar FR, Cohen DJ. Disintegrative disorder or "late onset" autism. J Child Psychol Psychiatry, 1989; 30(5):717–24.
[69] Hudolin V. Dementia infantilis Heller; diagnostic problems with a case report. J Ment Defic Res, 1957; 1(2):79–90.
[70] Malhotra S, Gupta N. Childhood disintegrative disorder. J Autism Dev Disord, 1999; 29(6):491– 8.
[71] Rutter M, Taylor A, Hersov L, eds. Child Psychiatry: Modern Approaches. 3rd ed. 1994, Blackwell Scientific Publications: Oxford.
[72] Malhotra S, Gupta N. Childhood disintegrative disorder. Re-examination of the current concept. Eur Child Adolesc Psychiatry. 2002; 11(3):108–14.
[73] Rutter M, Bailey A, Bolton P, et al. Autism and known medical conditions: myth and substance. J Child Psychol Psychiatry, 1994; 35(2): 311–22.
[74] Rutter M, Bailey A, Bolton P, et al. Autism syndrome:definition and possible genetic mechanisms, in Nature, Nurture and Psychology, R. Plomin and G.E. McClearn, eds. 1993, APA Books: Washington DC. p. 269–84.
[75] Weibel RE, Caserta V, Benor DE, et al. Acute encephalopathy followed by permanent brain injury or death associated with further attenuated measles vaccines: a review of claims submitted to the National Vaccine Injury Compensation Program. Pediatrics, 1998; 101(3(1)):383–7.
[76] Nelson KB, Grether JK, Croen LA, et al. Neuropeptides and neurotrophins in neonatal blood of children with autism or mental retardation. Ann Neurol, 2001; 49(5):597–606.
[77] Nelson PG, Kuddo T, Song EY, et al. Selected neurotrophins, neuropeptides, and cytokines: developmental trajectory and concentrations in neonatal blood of children with autism or Down syndrome. Int J Dev Neurosci, 2006; 24(1):73–80.
[78] http://www.iom.edu/CMS/3740/35684/39826.aspx (agenda, task, slides, audiotapes, transcript, and summary of recommendations).
[79] Kirby D, Evidence of Harm:Mercury in Vaccines and the Autism Epidemic: A Medical Controversy. 2006: St. Martin’s Press. 491.
[80] Levin M. 91 Memo Warned of Mercury in Shots, in Los Angeles Times. 2005, TMS Reprints: Los Angeles.
[81] Waters and Krauss. Available online at http://www.waterskraus.com/.
[82] SafeMinds, TCf. Sensible Action for Ending Mercury Induced Neurological Disorders. [cited 2008 Jan. 3]; Available online at www.safeminds.org.
[83] Bernard S, Enayati A, Redwood L, et al. Autism: a novel form of mercury poisoning. Med Hypotheses, 2001; 56(4):462–71.
[84] Patriarca P. Pers Comm Received by Martin Meyers 1999.
[85] Reynolds S, Reynolds A. Pers Comm received by Andrew Wakefield 2008.
[86] Thompson WW, Price C, Goodson B, et al. Early thimerosal exposure and neuropsychological outcomes at 7 to 10 years. N Engl J Med, 2007; 357(13):1281–92.
[87] Research Advisory Committee on Gulf War Veterans’ Illnesses, Gulf War Illness and the Health of Gulf War Veterans: Scientific Findings and Recommendations, U.D.o.V. Affairs, Editor. 2008, US Government: Printing Office: Washington DC. p. 485.
[88] Haley B. Pers Comm received by Andrew Wakefield 2008.
[89] Burbacher TM, Shen DD, Liberato N, et al. Comparison of blood and brain mercury levels in infant monkeys exposed to methylmercury or vaccines containing thimerosal. Environ Health Perspect, 2005; 113(8):1015–21.
[90] Pichichero ME, Gentile A, Giglio N, et al. Mercury levels in newborns and infants after receipt of thimerosal-containing vaccines. Pediatrics, 2008; 121(2):e208–14.
[91] Gasset AR, Itoi M, Ishii Y, et al. Teratogenicities of ophthalmic drugs. II. Teratogenicities and tissue accumulation of thimerosal. Arch Ophthalmol, 1975; 93(1):52–5.
[92] Fagan DG, Pritchard JS, Clarkson TW, et al. Organ mercury levels in infants with omphaloceles treated with organic mercurial antiseptic. Arch Dis Child, 1977; 52(12):962–4.
[93] Jepson B, Johnson J. Changing the Course of Autism: A Scientific Approach for Parents and Physicians. 2007, Coulder, CO: Sentient Publications.
[94] Blaxill MF, Redwood L, Bernard S. Thimerosal and autism? A plausible hypothesis that should not be dismissed. Med Hypotheses, 2004;
62(5):788–94.
[95] Young HA, Geier DA, Geier MR. Thimerosal exposure in infants and neurodevelopmental disorders: an assessment of computerized medical records in the Vaccine Safety Datalink. J Neurol Sci, 2008; 271(1-2):110–8.
[96] Desoto MC, Hitlan RT. Blood levels of mercury are related to diagnosis of autism: a reanalysis of an important data set. J Child Neurol, 2007; 22(11): 1308–11.
[97] Adams JB, Romdalvik J, Ramanujam VM, et al. Mercury, lead, and zinc in baby teeth of children with autism versus controls. J Toxicol Environ Health A, 2007; 70(12):1046–51.
[98] Palmer RF, Blanchard S, Stein Z, et al. Environmental mercury release, special education rates, and autism disorder: an ecological study of Texas. Health Place, 2006; 12(2):203–9.
[99] Holmes AS, Blaxill MF, Haley BE. Reduced levels of mercury in first baby haircuts of autistic children. Int J Toxicol, 2003; 22(4):277–85.
[100] Masazumi Harada. Congenital Minamata disease: Intrauterine methyl-mercury poisoning. Teratology, 1978; 18(2):285–8.
[101] Centers for Disease Control, Scientific Review of Vaccine Safety Datalink Information. 2000: Norcross, Georgia.
[102] Verstraeten T, Davis RL, DeStefano F, et al. Safety of thimerosal-containing vaccines: a two-phased study of computerized health maintenance organization databases. Pediatrics, 2003; 112(5):1039–48.
[103] Blaxill M. Hold off the victory celebration on thimerosal safety. 2007.
[104] Forum on Neuroscience and Nervous System Disorders, IoM, Autism and the Environment: Challenges and Opportunities for Research, Workshop Proceedings. 2008, National Academies Press: Washington DC.
[105] Gallagher C. Goodman M. Hepatitis B triple series vaccine and developmental disability in US children aged 1-9 years. Toxicological and Environmental Chemistry, 2008; 90:997–1008
[106] Centers for Disease Control and Prevention. Recommended immunization schedules for persons aged 0 through 18 years---United States, 2009. MMWR 2009 January 2;57(51&52). Available online at: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5751a5.htm/.
[107] Haley B. Mercury toxicity:genetic susceptibility and synergistic effects. Medical Veritas, 2005 Nov.; 2(2):535–42.
[108] McDonald KL, Huq SI, Lix LM, et al. Delay in diphtheria, pertussis, tetanus vaccination is associated with a reduced risk of childhood asthma. J Allergy Clin Immunol, 2008; 121(3):626–31.
[109] Garenne M, Leroy O, Beau JP, et al. Child mortality after high-titre measles vaccines: prospective study in Senegal. Lancet, 1991. 338(8772):903–7.
[110] Whittle H, Hanlon P, O’Neill K, et al. Trial of high-dose Edmonston-Zagreb measles vaccine in the Gambia: antibody response and side-effects. Lancet, 1988; 2(8615):811–4.
[111] Leon ME, Ward B, Kanashiro R, et al. Immunologic parameters 2 years after high-titer measles immunization in Peruvian children. J Infect Dis, 1993; 168(5):1097–104.
[112] Holt EA, Moulton LH, Siberry GK, et al. Differential mortality by measles vaccine titer and sex. J Infect Dis, 1993; 168(5):1087–96.
[113] MacNeil, JS, Combo Vaccine Plan Results in More Fevers: Are fewer vaccines worth the side effects? Pediatric News, 2004; 38(6):1–2.
[114] Bryn, HB, Sexton, HM, and Brainerd, HD, Mumps meningoencephalitis — a clinical review of 119 cases with one death. Western Journal of Medicine (Calif Med.), 1957; 86(3):153–60.
[115] Engelhardt, SJ, Halsey, NA, Eddins, DL, et al. Measles mortality in the United States 1971-1975. Am J Public Health, 1980. 70(11): p. 1166-9.
[116] Poling, J and Poling, T, Vaccines, autism and our daughter Hannah, in New York Times. 2008: New York.
[117] Poling, JS, Frye, RE, Shoffner, J, et al. Developmental regression and mitochondrial dysfunction in a child with autism. J Child Neurol, 2006; 21(2):170–2.
[118] Oliveira G, Ataide A, Marques C, et al. Epidemiology of autism spectrum disorder in Portugal: prevalence, clinical characterization, and medical conditions. Dev Med Child Neurol, 2007; 49(10):726–33.
[119] Reuters. Mitochondrial dysfunction, vaccines and autism: 1 in 50 children at risk. Press Release 2008 [cited 11th Jan. 2009] Available online at http://www.reuters.com/article/pressRelease/idUS188644+28-Mar-2008+PRN20080328
[120] Kirby D. The next big autism bomb [Web Newsletter] 2008 [cited 6th Jan. 2009] Available online at http://www.huffingtonpost.com/david-kirby/the-next-big-autism-bomb_b_93627.html?show+comment_id=12157235
[121] Elliot HR, Samuels DC, Eden JA, et al. Pathogenic mitochondrial DNA mutations are common in the general population. Am J Human Genetics 2008;83(2):254–60.
[122] Filipek PA, Juranek J, Smith M, et al. Mitochondrial dysfunction in autistic patients with 15q inverted duplication. Ann Neurol, 2003; 53(6): 801–4.
[123] Kirby D. “Revolutionary” News From Medicine: 1 in 200 People Carry Mitochondrial Disease Mutation. 2008 [cited 2009 6th Jan.]; Available online at http://www.huffingtonpost.com/david-kirby/revolutionary-news-from-m_b_118307.html.
[124] Uhlmann V, Martin CM, Sheils O, et al. Potential viral pathogenic mechanism for new variant inflammatory bowel disease. Mol Pathol, 2002; 55(2):84–90.
[125] Bradstreet J, El Dahr J, Anthony A, et al. Detection of measles virus genomic RNA in cerebrospinal fluid of children with regressive autism: a report of three cases. 2004; 9(2):39–45.
[126] Stott CM, Blaxill M, Wakefield AJ, Commentary:MMR and autism in perspective:the Denmark story. Journal of American Physicians and Surgeons, 2004; 9(3):89–91.
[127] Wakefield AJ. Enterocolitis, autism and measles virus. Mol Psychiatry, 2002; 7(Suppl 2): S44– 6.
[128] Wakefield AJ, Stott CM, Limb K. Gastrointestinal comorbidity, autistic regression and measles-containing vaccines: positive re-challenge and biological gradient. Medical Veritas, 2006; 3:796–802.
[129] Singh VK, Lin SX, Newell E, et al. Abnormal measles-mumps-rubella antibodies and CNS autoimmunity in children with autism. J Biomed Sci, 2002; 9(4):359–64.
[130] Singh VK, Jensen RL. Elevated levels of measles antibodies in children with autism. Pediatr Neurol, 2003; 28(4):292–4.
[131] Singh VK, Lin SX, Yang, VC. Serological association of measles virus and human herpesvirus-6 with brain autoantibodies in autism. Clin Immunol Immunopathol, 1998; 89(1):105–8.
[132] Stone J. Smoke and Mirrors: Dr Richard Horton and the Wakefield affair. [Web Newspaper] 2008 Dec 22 2008 [cited 2008 3rd January]; Website article]. Available online at http://www.ageofautism.com/2008/12/smoke-and-mirrors-dr-richard-horton-and-the-wakefield-affair.html
[133] Fombonne E, Chakrabarti S, No evidence for a new variant of measles-mumps-rubella-induced autism. Pediatrics, 2001; 108(4):E58.
[134] Demicheli V, Jefferson T, Rivetti A, et al. Vaccines for measles, mumps and rubella in children. Cochrane Database Syst Rev, 2005(4):CD004407.
[135] Yazbak FE. A Tale of Two Cities: Flawed Epidemiology. March 2007. Available online at http://www.generationrescue.org/pdf/yazbak.pdf.
[136] Fombonne E, Zakarian R, Bennett A, et al. Pervasive developmental disorders in Montreal, Quebec, Canada: prevalence and links with immunizations. Pediatrics, 2006; 118(1):e139–50.
[137] DeStefano F, Bhasin TK, Thompson WW, et al. Age at first measles-mumps-rubella vaccination in children with autism and school-matched control subjects: a population-based study in metropolitan atlanta. Pediatrics, 2004; 113(2):259–66.
[138] Edwardes M, Baltzan M. Measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine and autism. Argument is too simplistic. Bmj, 2001; 323(7305):163; author reply 164.
[139] Edwardes M, Baltzan M. MMR immunization and autism. Jama, 2001; 285(22):2852–3.
[140] Richler J, Luyster R, Risi S, et al. Is There a ‘Regressive Phenotype’ of Autism Spectrum Disorder Associated with the Measles-Mumps-Rubella Vaccine? A CPEA Study. J Autism Dev Disord, 2006.
[141] Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, et al. Ileal-lymphoid nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children. Lancet, 1998; 351(9103):637–41.
[142] Thompson, G, Measles and MMR Statistics. 2008, House of Commons Library. p. 8.
[143] Briss PA, Fehrs LJ, Parker RA, et al. Sustained transmission of mumps in a highly vaccinated population: assess-ment of primary vaccine failure and waning vaccine-induced immunity. J Infect Dis, 1994; 169(1)77–82.
[144] Whitman C. Mumps outbreak in a highly vaccinated population, N.Y.C.D.o. Health, Editor. 1999, New York City VacScene: New York City.
[145] Hersh BS, Fine PE, Kent WK, et al. Mumps outbreak in a highly vaccinated population. J Pediatr, 1991; 119(2):187–93.
[146] Cheek JE, Baron R, Atlas H, et al. Mumps outbreak in a highly vaccinated school population. Evidence for large-scale vaccination failure. Arch Pediatr Adolesc Med, 1995; 149(7):774–8.
[147] World Health Organization, Requirements for Measles, Mumps and Rubella Vaccines and Combined Vacines, (Live); in Programmes and Projects. 1992.
[148] Hornig M, Chian D, Lipkin WI. Neurotoxic effects of postnatal thimerosal are mouse strain dependent. Mol Psychiatry, 2004; 9(9):833–45.
[149] James SJ, Slikker W 3rd, Melnyk S, et al. Thimerosal neurotoxicity is associated with glutathione depletion: protection with glutathione precursors. Neurotoxicology, 2005; 26(1):1–8.
[150] Berman RF, Pessah IN, Mouton PR, et al. Low-level neonatal thimerosal exposure: further evaluation of altered neurotoxic potential in SJL mice. Toxicol Sci, 2008; 101(2):294–309.
[151] Goth SR, Chu RA, Gregg JP, et al. Uncoupling of ATP-mediated calcium signaling and dysregulated interleukin-6 secretion in dendritic cells by nanomolar thimerosal. Environ Health Perspect, 2006; 114(7):1083–91.
[152] Havarinasab S, Haggqvist B, Bjorn E, et al. Immunosuppressive and auto-immune effects of thimerosal in mice. Toxicol Appl Pharmacol, 2005; 204(2):109–21.
[153] Makani S, Gollapudi S, Yel L, et al. Biochemical and molecular basis of thimerosal-induced apoptosis in T cells: a major role of mitochondrial pathway. Genes Immun, 2002; 3(5):270–8.
[154] Stratton KR, Howe CJ, Johnston RB. Adverse Events Associated with Childhood Vaccines: Evidence Bearing on Causality. 1994: National Academies Press.
[155] Halvorsen R. The Truth About Vaccines: How we are used as guinea pigs without knowing it. 2007, London: Gibson Square Books Ltd. [156] Halvorsen R. Pers Comm Received by Andrew Wakefield, 2007.
[157] Office, CIS (2008) Draft ISO Scientific Agenda for NVAC Vaccine Safety Working Group. Available online at http://www.cdc.gov/vaccinesafety/00_pdf/draft_agenda_recommendations_080404.pdf.
[158] Blaxill M, Fisher BL. From safety last to children first: A white paper on vaccine safety. [Web Newsletter] 2007 Nov. 7; Available online at http://www.ageofautism.com/mark-blaxills-atlanta-man.html.
[159] Chen RT. Vaccine risks: real, perceived and unknown. Vaccine, 1999; 17(Suppl 3):S41-6.
[160] Offit PA, Quarles J, Gerber MA, et al. Addressing parents’ concerns: do multiple vaccines overwhelm or weaken the infant’s immune system? Pediatrics, 2002. 109(1):124–9.
[161] Ripley S. Guidance for industry for the evaluation of combination vaccines for preventable diseases: Production, testing and clinical studies Food and Drug Administration, Editor. 1997, U.S. Department of Health and Human Services.
[162] Wakefield AJ, Montgomery SM. Measles, mumps, rubella vaccine: through a glass, darkly. Adverse Drug React Toxicol Rev, 2000; 19(4):265–83; discussion 284–92.
[163] Berger R, Just M. Interference between strains in live virus vaccines. II: Combined vaccination with varicella and measles-mumps-rubella vaccine. J Biol Stand, 1988; 16(4):275–9.
[164] Massachusetts Medical Society (MMS). ACIP Withdraws Preference for ProQuad Vaccine Due to Seizures. Journal Watch: Medicine that matters [Web Journal] 2008 6th Jan 2009 [cited 2009 Jan 6th]; Available online at http://firstwatch.jwatch.org/cgi/content/short/2008/228/1?rss=1.
[165] Muller CP. Measles elimination: old and new challenges? Vaccine, 2001. 19(17-19):2258–61.
[166] Minekawa Y, Ueda S, Yamanishi K, et al. Studies on live rubella vaccine. V. Quantitative aspects of interference between rubella, measles and mumps viruses in their trivalent vaccine. Biken J, 1974; 17(4):161–7.
[167] Crawford GE, Gremillion DH. Epidemic measles and rubella in air force recruits: impact of immunization. J Infect Dis, 1981; 144(5):403–10.
[168] Hilleman MR. The dilemma of AIDS vaccine and therapy. Possible clues from comparative pathogenesis with measles. AIDS Res Hum Retroviruses, 1992; 8(10):1743–7.
[169] Smedman L, Joki A, da Silva AP, et al. Immunosuppression after measles vaccination. Acta Paediatr, 1994; 83(2):164–8.
[170] Pabst HF, Spady DW, Carson MM, et al. Kinetics of immunologic responses after primary MMR vaccination. Vaccine, 1997; 15(1):10–4.
[171] Ayoub D. Aluminum-containing vaccine adjuvants: toxicoikinetics, neuropathology, and potential link to autism. 2008.
[172] Bridges CB, Fukuda K, Uyeki TM, Cox NJ, Singleton JA. Prevention and Control of Influenza Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). MMWR 2002 April 12; 51(RR03): 1-31.
[173] Ron Winslow. Pfizer Sets $2.3 Billion Settlement. The Wall Street Journal 2009 January 27: B2; available online at: http://online.wsj.com/article/SB123301757444517869.html?mod=dist_smartbrief/