Д-р Айзек Голден (Австралия)

Д-р Айзек Голден

Гомеопрофилактика

 

Оригинал находился по адресу http://www.lyghtforce.com/homeopathyonline/text/golden.htm

Предлагаемые ниже материалы были любезно предоставлены в распоряжение автора сайта директором Австралоазиатского колледжа ганемановской гомеопатии д-ром Айзеком Голденом (Австралия). Автор сайта благодарен д-ру Голдену не только за разрешение опубликовать перевод его большой статьи о принципах гомеопрофилактики с сайта "Homeopathy Online", но и за присланные книги "Vaccination? A Review of Risks and Alternatives" (5th edition, Australia, 1998), "Homoeoprophylaxis. A Practical and Philosophical Review" (2nd edition, Australia, 1997) и "Homoeoprophylaxis. A Ten Year Clinical Study" (Aurum Pty Ltd, 1997). Эти материалы были использованы в работе над настоящим разделом сайта и над книгой "Беспощадная иммунизация".


Введение

Первое документированное упоминание специфических гомеопатических лекарств, т. е. метода, известного как гомеопрофилактика, для предотвращения специфических инфекционных заболеваний, относится к 1801 г. В этом году д-р Ганеман написал статью "Лечение и предотвращение скарлатины", в которой он описал свой успех в использовании белладонны в тридцатом сотенном разведении для лечения пациентов со скарлатинозной лихорадкой. Он также описал, как именно он использовал лекарство для предотвращения инфекции. Это лекарство было выбрано вследствие "похожести" симптомов, вызываемых белладонной у здоровых людей, и общих симптомов скарлатинозной лихорадки. Таким образом, закон подобия, основополагающий закон гомеопатии для выбора лекарства и для лечения заболеваний, используется гомеопатами и для специфической профилактики болезней с 1801 г. Список гомеопатов, описывавших использование гомеопрофилактики, напоминает "Кто есть кто" мастеров-гомеопатов. Тем не менее, существует оппозиция такому использованию гомеопатических лекарств, как среди представителей ортодоксальной медицины, так и среди гомеопатов. Первые заявляют, что это не работает (что зачастую они заявляют и в отношении гомеопатического лечения в целом), в то время как последние считают, что это либо неподходяще с точки зрения гомеопатической философии, либо должно использоваться лишь в острых случаях. Мы проанализируем эти точки зрения ниже. Прежде всего, мы представим свидетельства безопасности и эффективности гомеопатических препаратов. Затем мы подчеркнем главные возражения использованию гомеопатических препаратов и попытаемся дать полный ответ на все эти возражения. Таким образом мы надеемся представить сбалансированный взгляд на эту сложную и, во все времена, противоречивую тему.

Исторические свидетельства в пользу гомеопрофилактики

Как указывалось выше, многие гомеопаты со времен Ганемана описывают использование гомеопатических препаратов для профилактики инфекционных болезней. В их числе такие великие гомеопаты как Беннингхаузен, 1849 (с. 303), Бернетт, 1884, Кент, 1900 (с. 229), Клоуз, 1920 (с. 20), Шеперд, 1967, Шанкаран, 1972, Спайт, 1982, Эйзаяга, 1991 (с. 282–286) и многие другие (см. примечания ниже). Этот список мог бы побудить гомеопатов, возражающих против использования гомеопатической профилактики, еще раз тщательно подумать, почему они считают, что Ганеман и иные мастера ошибались, а они сами правы! Имеет смысл коротко описать здесь мой собственный опыт в гомеопрофилактике. Я предлагаю моим пациентам участвовать в программе гомеопрофилактики с 1986 г. Я начал собирать статистическую информацию в это время, и недавно я заново проанализировал анкеты, заполненные и возвращенные родителями, чьи дети использовали мою программу, за первые 10 лет ее существования. За это период я собрал 1305 анкет, каждая из которых охватывала год из жизни ребенка. Анализ статистически небезупречен, т. к. ответы были получены менее чем на 70% вопросов, но он содержит много крайне важной практической информации. Кроме постоянного контакта с родителями, использующими мою программу, я регулярно получаю звонки от других родителей и других гомеопатов. Я также опубликовал две книги на эту тему, написал много статей и неоднократно выступал в средствах массовой информации. Таким образом, в то время как обеспечение гомеопрофилактики составляет крайне незначительную часть моих доходов, оно занимает бóльшую часть моего времени и отнимает огромное количество энергии. Табл. 1 суммирует накопленные мною результаты по разделу "Безопасность и эффективность гомеопрофилактики".

А. Безопасность

Все стороны, участвующие в дискуссии, согласны с тем, что препараты, используемые для гомеопрофилактики, подобно другим гомеопатическим потенцированным препаратам, нетоксичны. Это не означает, однако, что они не могут иногда вызвать некоторые реакции. Как и в случае гомеопатического лечения, гомеопрофилактические препараты могут стимулировать исцеляющую энергию пациента и могут иметь очищающий или детоксицирующий эффект. Мое исследование указывает, что примерно 10% детей, использовавших мою программу, реагировали таким образом. Большинство реакций были очень мягкие и очень короткие. Большой интерес представляли комментарии, связывающие реакцию на лекарство с ранее перенесенной болезнью. Больные, имевшие реакцию на дифтерин (дифтеритический нозод), сообщали о заболевании дифтерией в детстве. Лекарство имело очищающий, и, наиболее вероятно, лечебный эффект. Анализ комментариев, сделанных многими родителями в конце анкеты, показал, что общее здоровье детей, использующих программу, было в целом отличным, и родители вновь и вновь подчеркивали, что их дети были намного здоровее, нежели их сверстники. Таким образом, в моем обзоре не было свидетельств в пользу того, что использование гомеопрофилактики каким-либо образом ухудшало здоровье людей. Правдой было обратное. Следовательно, мы можем заключить, что гомеопрофилактика действительно предлагает нетоксичный и неинвазивный метод предотвращения болезней.

Б. Эффективность

Согласно моему обзору, гомеопрофилактика обеспечивает 89% уровень защиты. Это включает и болезни, которые были столь мягки, что было неясно, действительно ли ребенок заразился указываемой болезнью. Я считаю, что 89% — достаточно консервативная оценка его истинной эффективности. Этот уровень эффективности более чем сравним с уровнями защиты, обсуждаемыми в медицинских журналах. На этой планете не существует метода, обеспечивающего 100% уровень защиты от инфекционных заболеваний. Мое исследование действительно важно в том, что предлагает исторические свидетельства эффективности гомеопрофилактики. Даже учитывая, что не существует иных крупных долговременных исследований, клинические свидетельства вот уже почти 200 лет показывают высокий уровень защиты у использующих гомеопрофилактику. Мои собственные исследования и опыт, так же, как и таковые других гомеопатов, несомненно подтверждают, что гомеопрофилактика предлагает более высокий уровень защиты от специфических болезней, нежели методы общей защиты, не ставящие своей целью защиту от специфических болезней. Это именно то, на что мы интуитивно рассчитываем, ни в коем случае не преуменьшая огромного значения методов, направленных на общее улучшение состояние иммунной системы, как-то: правильное питание, надежный эмоциональный фон, хиропрактические или остеопатические коррекции и, главное, антимиазматическое конституциональное гомеопатическое лечение.

В. Заключение

Из приведенной выше информации можно сделать вывод, что гомеопрофилактика предлагает нетоксичный метод специфического предотвращения болезней, и что она действительно стимулирует значительный уровень защиты, по меньшей мере, сравнимый с таковым вакцин, являясь их истинной альтернативой. Следующий вопрос — должны ли мы обеспечивать такую защиту, и если да, то является ли гомеопрофилактика наилучшим возможным методом. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, мы обсудим сейчас аргументы против гомеопрофилактики, выдвигаемые некоторыми гомеопатами

Аргументы некоторых гомеопатов против гомеопрофилактики

Некоторые гомеопаты считают, что гомеопрофилактика не базируется на гомеопатических принципах. Как указывалось раньше, выбор гомеопатических лекарств для лечения базируется на законе подобия. И выбор лекарств, используемых в гомеопрофилактике, базируется на том же самом законе, т. е. лекарство для гомеопрофилактики способно производить у здорового те же симптомы, которые подобны общим симптомам болезни, предполагаемой для лечения, или способно устранять такие общие симптомы у больного. При гомеопатическом лечении лекарства назначаются согласно закону минимальной дозы, гласящего, что используется лишь самое минимальное количество лекарства, нужное для того, чтобы вызвать оздоровляющий ответ. В моей программе гомеопрофилактики используется тот же закон для выбора дозы для каждой индивидуальной комбинации болезнь-лекарство, т. е. я использую самую минимальную дозу каждого лекарства, которое, как я считаю, вызовет надежный защитный ответ на специфическую болезнь.

Неверно утверждать, что гомеопрофилактика не соответствует гомеопатическим принципам, развитым Ганеманом. Сам Ганеман использовал гомеопрофилактику и был ярым защитником предотвращения болезней в таких ситуациях. Некоторые гомеопаты полагают, что мы скорее должны позволить пациенту заразиться инфекционным заболеванием и лишь затем лечить появившиеся симптомы, нежели пытаться предотвратить заболевание. В частности, этот аргумент выдвигается на базе представления о несоответствии гомеопрофилактики гомеопатическим принципам, тогда как мы показали, что это неправильно. Верно, что большинство инфекционных болезней имеют довольно мягкое течение у здоровых детей, и что они легко лечатся при использовании гомеопатических лекарств. Это, естественно, предполагает, что опытный гомеопат легко доступен, что не всегда соответствует реальному положению дел в столь большой стране, как Австралия. Предполагает и то, что ребенок всегда имеет довольно высокий уровень иммунной защиты, а ведь это отнюдь не характерно для детей, плохо питающихся и живущих в плохих санитарных условиях. В принципе, справедливо, что процесс заражения и последующего преодоления простых инфекционных болезней помогает созревать иммунной системе ребенка в первые годы жизни. Однако мне неизвестны какие-либо свидетельства в пользу того, что ребенок должен непременно получить все инфекционные болезни, чтобы стать полностью здоровым. В сущности, такое предложение выглядит довольно вздорным. Я лично не имею проблем с тем, чтобы дать здоровым детям заразиться такими болезнями, как корь и свинка, а затем их лечить. Это именно то, что я делаю со своими детьми. Однако я не сомневаюсь, что я скорее предпочел бы предотвратить такие болезни, как коклюш у крохотного ребенка, нежели лечить их (что я, разумеется, делал неоднократно), даже при том, что гомеопатия — прекрасное лечение. Процесс потенциально опасен и для ребенка, и для родителей. В своей программе я разъясняю, что право решения относительно того, какие заболевания они хотят предотвратить, принадлежит родителям.

Тема родительского выбора — следующая, которую надо обсудить. Некоторые гомеопаты считают, что родителям не следует предоставлять право выбора предотвращения болезней для своих детей. Сначала это прозвучит как возмутительное предложение для многих читателей. Обосновывается это тем, что 1. конституциональное лечение является единственным заслуживающим внимания методом предотвращения болезней и/или 2. позволить ребенку заразиться инфекционным заболеванием и затем его лечить — единственный действительно гомеопатический метод. Эти гомеопаты считают, что их долг — разъяснять родителям то, что сам гомеопат считает лучшим для ребенка, и если сначала родители не понимают или несогласны, то они должны быть убеждены гомеопатом. Понятно, весомость такого подхода зависит от того, насколько такие воззрения гомеопата являются правильными. Я не могу согласиться ни с 1, ни с 2, — вероятно, равно как и основатель гомеопатии, который использовал гомеопрофилактику. Я действительно считаю, что тема предотвращения болезней является одной из самых сложных, с которыми может столкнуться любой родитель. Если родитель, после изучения различных точек зрения, делает то, что он искренне считает лучшим для своих детей, то ничего сверх того сделать нельзя. Я лично чувствую себя счастливым помогать таким родителям, вне зависимости от того, какое решение они принимают. У меня есть пациенты, которые прививают своих детей. Я готов помогать им, безотносительно того, каков мой личный взгляд на вакцинацию. У меня есть пациенты, которые используют только конституциональное лечение, а не гомеопрофилактику; некоторые используют гомеопрофилактику, а некоторые пользуются гомеопатией в экстренных случаях и вообще не используют ни одного метода профилактики болезней. Я помогаю всем им.

Некоторые гомеопаты считают вредным давать пациентам гомеопатические лекарства, в то время как болезнь отсутствует. На практике, наше знание гомеопатических лекарств базируется на процессе, именуемом проверкой (прувингом). Фактически, полный прувинг — двойное слепое плацебо-контролируемое испытание. Этот процесс включает дачу людям гомеопатических потенций, в то время как болезни нет. Сам Ганеман говорил, что правильно проведенный прувинг не принесет испытуемому вреда, но лишь улучшит его здоровье. Соответственно, нет причины считать, что разумное использование гомеопрофилактики будет в чем-либо отличаться от хорошего прувинга и, как я указывал выше, мое эмпирическое исследование объясняет, почему дети, участвующие в моей программе, имеют хорошее общее здоровье.

Многие гомеопаты, считающие, что гомеопрофилактика вредна для здоровья ребенка, в то же время соглашаются с тем, что хорошо управляемые стимулы инфекционного заболевания помогают созреванию иммунной системы ребенка.

Предполагается, что использование подходящих для данной болезни специфических лекарств на самом деле обеспечивает стимул, подобный очень мягкой атаке болезни. Это предположение частично подтверждается сообщениями о стимуляции, в некоторых случаях, антител после применения специфических для болезни препаратов (есть также сообщения о том, что антитела не были стимулированы). Если это правильно, то разумное использование гомеопрофилактики должно помочь безопасному созреванию иммунной системы ребенка.

Как я уже указывал выше, некоторые гомеопаты считают, что нам следует использовать лишь конституциональное лечение для предотвращения инфекционных заболеваний. Это следует из того, что конституциональное лечение увеличивает сопротивляемость организма в целом ко всем заболеваниям, и снижает тяжесть проявления симптомов, если произошло инфицирование. В моей собственной практике у меня есть несколько родителей, которые вообще не пользуются гомеопрофилактическими лекарствами и полностью полагаются на конституциональное лечение для предотвращения инфекционных заболеваний. Я счастлив, т. к. родители знают и понимают, что они делают, и разделяют мою уверенность в правомочности такого подхода к здоровью своих детей. Тем не менее, многие родители не чувствуют себя достаточно комфортно, пользуясь лишь одними конституциональными средствами (многие, кто обращаются ко мне, вообще не имеют представления о гомеопатии). Я объясняю им сущность гомеопатии по мере моих сил, но не считаю, что моим долгом является изменить их мнение или отказать им в разумном использовании надежного метода предотвращения инфекционных заболеваний, который безопаснее вакцинации. Я рассказываю родителям, какие возможности выбора у них есть, и что делать далее зависит от их решения. Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что я считаю конституциональное лечение очень эффективным и лучшим, способным обеспечить ребенку хорошее здоровье в течение долгого времени. Я также считаю, что конституциональное лечение не предотвращает отдельные инфекционные заболевания так эффективно, как это делает правильно выбранное специфическое для данной болезни лекарство. Когда ко мне обращаются родители, желающие использовать и конституциональное лечение и гомеопрофилактику, тогда первое имеет преимущество перед вторым, и гомеопрофилактические лекарства назначаются таким образом, чтобы соответствовать конституциональным дозам.

Гомеопрофилактическая программа просто откладывается, когда в этом есть смысл. Любое предположение, что я отложу конституциональное лечение до завершения гомеопрофилактической программы, абсолютно неверно.

Некоторые гомеопаты считают, что моя программа содержит слишком много доз лекарств. Эти гомеопаты могут согласиться с тем, что гомеопрофилактика работает, но думают, что дозы назначаются слишком часто, или что потенции слишком высоки. Основная программа назначает лекарства 28 раз в течение 5 лет, в среднем одна доза каждые 2 месяца. На практике же дозы часто даются реже, чем каждые 2 месяца, т. к. родители не пытаются охватить каждую болезнь, входящую в программу, а многие опаздывают давать дозы. Но, конечно, это не резон для родителей, которые намерены точно следовать полной программе.

Я отношусь к тройной дозе 200, 1М и 10М в течение 24 часов как к одной сильной дозе одного лекарства. Тройная доза действует как таковая при лечении, и обеспечивает, таким образом, профилактику. Лекарства, даваемые наиболее часто в программе — Haemophilis, Lathyrus sativus и Tetanus toxin — даются только пять раз в течение пяти лет, в среднем один раз в год. На практике гомеопаты находят, что проблема дозировки существует только тогда, когда лекарство назначается повторно через короткие интервалы времени — критические интервалы зависят главным образом от чувствительности пациента.

Годовая дозировка вряд ли может обусловить аналогичную проблему, или вызвать обострение по типу такового при прувинге. Я снова обращаюсь в практическому опыту, отмеченному в моем обзоре, — у меня нет свидетельств, что передозировка может вызвать какие-либо проблемы со здоровьем в течение долгого времени. Начальная доза 200С каждого лекарства предназначена для определения сверхчувствительных пациентов, для которых тройная доза может быть слишком сильной. Доза для таких пациентов подбирается соответственно. Некоторые гомеопаты считают, что мы должны использовать гомеопрофилактические препараты лишь в случаях эпидемий. Они справделиво утверждают, что большинство ссылок в литературе на использование гомеопрофилактики относится к ее использованию в острых эпидемических ситуациях. Этот факт ни в коем случае не обозначает, что эти лекарства не могут быть использованы для предотвращения инфекционных заболеваний и на более длительный срок. В сущности, эта точка зрения более отражает природу многих эпидемий, которые распространялись очевидными и предсказуемыми волнами по Европе в XVIII и XIX вв. Гомеопатия затупила их зубы успешным лечением и профилактикой. Огромный стыд, что этот исторический факт не изучается во всех медицинских, а также натуропатических и гомеопатических колледжах. Если бы он изучался, то было бы меньше дебатов относительно гомеопрофилактики и ее приемлемости сегодня. В настоящее время во многих развивающихся странах некоторые болезни присутствуют постоянно. В Австралии всегда присутствует коклюш, вне зависимости от того, вопят об этом истерически средства массовой информации или нет. То же и с корью. Полиомиелит является потенциальной угрозой для стран, где используют оральную полиовакцину.

Таким образом, дилемма для тех, кто хотят ограничить применение гомеопрофилактики эпидемиями, такова: они считают, что гомеопрофилактика работает; они верят, что она должна применяться для предотвращения отдельных болезней в эпидемических ситуациях; некоторые из этих болезней постоянно присутствуют в нашем обществе. Вопрос, на который надо дать ответ: когда эпидемия считается таковой? Сколько детей должны заболеть болезнью (которую гомеопат хочет предотвратить), прежде чем гомеопат сочтет, что пришло время давать предохранительные средства? Сколько раз гомеопат должен отказаться от назначения профилактических лекарств, прежде чем он решит все-таки дать их? И разве это нормально — отказаться назначить лекарство, если, по мнению родителей, имеется уже есть достаточно оснований считать, что болезнь появилась? Я никогда не слышал удовлетворительного ответа на эти вопросы. Мой же ответ прост. Если имеется инфекционное заболевание, которое требуется предотвратить, то это означает, что заболевание присутствует в человеческом сообществе (хотя активность его может меняться), и надо использовать гомеопрофилактику. Она доступна, недорога и высоко (хотя и не абсолютно) эффективна. Некоторые гомеопаты считают, что гомеопрофилактические лекарства не проверялись на эффективность или безопасность. Вопрос относительно того, что устанавливает доказательство, интересен. Многое в традиционной медицине оказалось работоспособными на практике за десятки и даже сотни лет до того, что "медицинская наука" признала этот факт. До тех пор, пока "медицинская наука" была неспособна доказать в ее собственных терминах, что тот или иной метод лечения имел доступный для понимания механизм действия, она отказывалась признать реальность его клинической эффективности. Такие методы как фототерапия или диетическое натуропатическое консультирование были осмеяны "медицинской наукой", а сейчас с опозданием принимаются как эффективные. Гомеопатия сегодня высмеивается учеными-медиками, но через какое-то время они сами докажут, что она работает. Миллионы тех, кто ежедневно использует гомеопатию, естественно, знают, что она работает. Они доказывают этот факт в самой важной среди всех лабораторий — в реальном мире. Настоящая наука не должна страдать от предрассудков или быть закрытой для новых веяний. Если метод работает, хотя и не будучи объясненным в рамках современных медицинских моделей, истинный ученый отнесется к нему как к вызову расширить границы наших познаний. Я начал практиковать гомеопатическую медицину по двум причинам: 1. она была философски прекрасно обоснована и совершенна 2. я убедился в том, что она работает. Никаких других доказательств, нужных мне и еще тысячам других гомеопатов, чтобы начать практиковать метод с доверием и успехом, не требуется. Это доказательство относится как к лечению, так и предотвращению болезней.

Странно видеть некоторых гомеопатов, заявляющих, что гомеопрофилактика не работает, т. к. она не была доказана в "научных" понятиях. Она не была доказана точно так же, как не было доказано и гомеопатическое лечение (да просто спросите большинство докторов!). Один мой знакомый гомеопат в псевдонаучном духе осмеивал исторические свидетельства, доказывающие эффективность гомеопрофилактики. Позднее он заявил, что готов использовать гомеопрофилактику на короткие периоды времени. Тем не менее, он заключил, что он продемонстрировал "ненаучность" долговременной гомеопрофилактики. То, что он продемонстрировал, это свой ошибочный мыслительный процесс; в действительности он не доказал ничего. Иные, практикующие различные виды нетрадиционной медицины, чувствуют, что мы должны быть "научными". Я считаю, что мы должны быть честными по отношению к нашей собственной системе медицины и стать настолько компетентными, насколько это возможно. Научные обоснования придут со временем. Я не предлагаю быть небрежными, не заниматься исследованиями и не собирать данные. Читатели знают, что все это я пытаюсь делать. Я полагаю, что значительная часть тех статистических данных, которые я собрал, является дополнительным доказательством безопасности и эффективности гомеопрофилактики, даже если это несовершенно с научной точки зрения.

Гомеопатия — не теория, а практическая дисциплина. Она доказывает себя в своем действии, так что нам следует гордиться тем, что мы, гомеопаты, и не думаем извиняться за то, что она не принимается другой моделью, не имеющей философской базы с одной стороны, и и имеющей многочисленные практические несовершенства с другой.

Некоторые гомеопаты полагают, что предлагать гомеопрофилактику — играть на опасениях родителей. Они проводят сравнение с кампаниями, которые так привычна организовывать ортодоксальная медицина для увеличения количества вакцинируемых, играющими на родительском страхе. Я действительно предпочел бы скорее предотвратить некоторые болезни, чем их лечить, и я утверждаю, что гомеопрофилактика безопасна и является эффективной альтернативой прививкам. Страх ассоциируется с использованием метода (вакцинация), который подчас имеет более тяжелые последствия, нежели болезнь, которую он был предназначен предотвратить. Гомеопрофилактика может уменьшить или ликвидировать этот страх, так как метод нетоксичен. Что же касается опасности заболеть инфекционными болезнями, то, как я указывал выше, это оправдано в одних случаях и неоправданно в других. Я не считаю, что опасения родителей усиливаются предложением им доказанных методов на выбор и обоснованием этого решения. На практике я часто сталкиваюсь с тем, что родители, использующие мою программу, сообщают мне, как велико их облегчение оттого, что они нашли безопасный и относительно эффективный метод профилактики болезней.

Как действует гомеопрофилактика?

Как и с конвенциональным лечением, невозможно объяснить механизма действия гомеопрофилактики в терминах науки сегодняшнего дня. Развитие в областях квантовой механики, "памяти" молекул воды, действия ферментов и пр., вероятно, даст ортодоксальной медицине возможность разработать модель, которая будет понята и принята. Гомеопатическая медицина является безопасным и эффективным методом лечения в течение вот уже 200 лет. Она работает на лечение. Она работает на предотвращение. Все это факты, наглядно демонстрируемые для всех, кроме пристрастных наблюдателей, не желающих их видеть. Механизм действия гомеопрофилактики может быть объяснен в гомеопатических терминах предрасположенности или чувствительности, иногда называемых гомеопатами "идиосинкразия". Мы знаем, что существует нечто, предшествующее молекулярной реакции на вторжение антигена. Например, когда европейцы принесли легкие для них болезни на острова Южных морей, многие островитяне умерли, многие заболели, и явное меньшинство не проявило никаких признаков болезни, хотя заражение было несомненным. Оно не получало никаких прививок и не имело никаких циркулирующих антител, так как же оно было защищено? Аналогично, почему многие из нас не заражаются гриппом и даже обычной простудой, остаются в полном порядке, тогда как другие вокруг нас заболевают, и наоборот? В гомеопатии мы говорим, что если человек не идиосинкрастичен к динамическим стимулам антигена (каждое физическое вещество имеет только ему свойственный энергетический профиль), то патологической реакции, называемой медиками "болезнь", не произойдет. Индивидуальный уровень идиосинкразии может быть изменен посредством конституционального лечения или специфически изменен посредством специфических к данному антигену антител. Таким же образом и подходящее "болезнеспецифическое" лекарство может изменить чувствительность или идиосинкразию реципиента к динамическому стимулу специфического антигена, который тогда предотвратит или уменьшит интенсивность физиологических изменений, запускаемых этим динамическим стимулом. Например, если пациент аллергичен (сверхчувствителен или идиосинкрастичен) к растению рус токсикодендрон, то назначение ему потенцированного препарата Rhus toxicodendron в течение определенного времени уменьшит или ликвидирует чувствительность пациента. Другими словами, правильно назначенный потенцированный антиген может изменить уровень чувствительности пациента к этому антигену. Это простое объяснение механизма действия гомеопрофилактики. Аналогично этому, правильно назначенная потенция антигена кори может изменить уровень идиосинкразии пациента к антигену. Более сложное объяснение механизма действия не входит в задачи этой статьи. Некоторые читатели могут счесть это объяснение "ненаучным" и совершенно неприемлемым. Такой подход можно понять. Однако они должны помнить, что пробным камнем любого метода лечения является то, действует ли он на практике. Гомеопрофилактика работает около 200 лет, работает сейчас и будет работать еще 200 лет по той простой причине, что она основана на естественном законе. Логичность закона остается неизменной.

Выводы

Задачей настоящей статьи было дать читателю краткое введение в использование моей программы гомеопрофилактики и исследования, которыя я провожу в течение 12 лет для утверждения безопасности и эффективности программы. Это исследование предназначено поддержать 200-летний клинический опыт. В течение этого срока гомеопатические лекарства успешно использовались для лечения и предотвращения инфекционных заболеваний. Мы обсудили принципиальную критику или вопросы относительно гомеопрофилактики некоторых гомеопатов. Я считаю, что я предложил взвешенный ответ на все вопросы, но лишь читатель может сделать свой вывод. Я верю в гибкость закона. Гомеопрофилактика базируется на Законе подобия — на том же законе, на котором базируется практика гомеопатии. Его использование может изменяться в зависимости от необходимости. Ее применение может быть приспособлено к потребностям разных пациентов — от тех, кто использует гомеопрофилактику только в острых эпидемиях, до тех, кто применяет ее для долговременного предотвращения разнообразных инфекционных заболеваний. Гомеопрофилактика может быть использована совместно с конституциональным лечением, если это необходимо. Она может использоваться пациентами, которые не имеют представления о том, что такое гомеопатия. На практике я нашел гомеопрофилактику полезным введением в гомеопатию для многих родителей, имея в виду более широкое использование гомеопатии для их семей.

Это нетоксичный и очень безопасный метод, если использовать его правильно. Он показал себя в общем (хотя и не совершенно) эффективным в течение 200 лет.

Я считаю, что гомеопаты должны быть горды и признательны Самуэлю Ганеману, благодаря чьим заслугам у нас есть система лечения, которая предлагает не только безопасное и эффективное лечение болезней, но также общую и специфическую их профилактику. Гомеопрофилактика продолжит существовать для тех, кто понимает ее использование — маленькую, но столь важную часть гомеопатической системы в целом.

Использование гомеопрофилактики по данным литературы

Наиболее полный обзор литературы имеется в брошюре д-ра Шанкарана, где он перечисляет рекомендации 92 известных гомеопатов — Sankaran, P. 1971, Prophylactics in Homoeopathy. Hom. Medical Publishers.

Другие библиографические источники

Boenninghausen, C, 1849, "Brief Instructions for non-physicians concerning the prophylaxis and treatment of asiatic cholera", in "Lesser Writings", Jain, 1986
Burnett, J 1884, "Vaccinosis and its Cure by Thuja; with Remarks on Homoeoprophylaxis", WHL 1992
Kent, J 1900, "Lectures on Homoeopathic Philosophy", repub. Jain, 1954
Close, S 1920, "The Genius of Homoeopathy", repub. Jain 1991
Shepherd, D 1967, "Homoeopathy in Epidemic Diseases", Health Science Press, 1981
Speight, L 1982, "Homoeopathy and Immunisation", Health Science Press
Eizayaga, F, 1991, "Treatise on Homoeopathic Medicine", E Marecel, Buenos Aires


Основная программа защиты с рождения (1993)

Возраст Лекарство Возраст Лекарство
1 месяц Pertussinum (200) 17 месяцев Haemophilis *
2 месяца Pertussinum* 19 месяцев Parotidinum (200)
3 месяца Lathyrus sativus (200) 20 месяцев Parotidinum*
5 месяцев Lathyrus sativus* 22 месяца Diphtherinum*
6 месяцев Haemophilis (1M) 24 месяца Tetanus toxin*
7 месяцев Haemophilis* 26 месяцев Lathyrus sativus*
9 месяцев Diphtherinum (200) 28 месяцев Haemophilis*
10 месяцев Diphtherinum* 32 месяца Pertussinum*
11 месяцев Tetanus toxin (200) 41 месяц Tetanus toxin*
12 месяцев Tetanus toxin* 46 месяцев Haemophilis*
13 месяцев Pertussinum* 50 месяцев Diphtherinum*
14 месяцев Morbillinum (200) 54 месяца Morbillinum*
15 месяцев Morbillinum* 56 месяцев Lathyrus sativus*
16 месяцев Lathyrus sativus* 60 месяцев Tetanus toxin*

* — тройная доза

Дополнительная программа защиты в случае,
если произошел контакт с инфекцией

Болезнь Применяемое лекарство
Коклюш Pertussinum (200) два раза в неделю в течение трех недель после контакта с носителем
Столбняк Две дозы Ledum pallustre (30) ежедневно в течение трех дней после полученного повреждения
Дифтерия Одна доза Diphtherinum (200) еженедельно в течение 4–6 недель во время вспышки дифтерии
Корь Morbillinum (200) еженедельно в течение трех недель во время вспышки кори
Свинка Parotidinum (200) еженедельно во время эпидемии или после контакта с носителем
Краснуха Поскольку лучшей гарантией является естественный иммунитет, то лучше всего будет, если дети перенесут легкую форму болезни. Если требуется защита от болезни, нозод краснухи (Rubella) или Pulsatilla (30) могут приниматься два раза в неделю в течение двух недель
Менингит, вызванный гемофильной палочкой (Haemophilis B) Haemophilis (1M) каждые две недели во время вспышки болезни

От автора сайта: Практическое применение метода д-ра Голдена дается в его книгах, указанных в начале. Одна доза (один прием): 2–3 крупинки растворяются в небольшом количестве воды и даются ребенку перед ночным сном, но не ранее чем за 2 часа до кормления. В том случае, если ребенок должен получить тройную дозу (нозоды в разведениях 30, 200 и 1М) в первый раз, за две недели до приема дается однократно доза 200, чтобы убедиться в отсутствии гиперчувствительности к препарату. Если родители считают, что какие-то реакции были (обычно это легкое повышение температуры), то следует через некоторое время повторить прием дозы, если потребуется — несколько раз, пока не будет никаких реакций и можно будет дать тройную дозу. Тройная доза дается как три одиночные, каждый раз по 2–3 крупиники каждого разведения через 8 часов.