Д-р Ричард Питкерн (США)

Ричард Питкерн

Ветеринарный реперторий:
какой реперторий нужен ветеринарным врачам?

Доклад, прочитанный на конгрессе Международной медицинской гомеопатической лиги (LMHI),
Люцерн (Швейцария), 11–14 октября 2006 г.

Перевод Юлии Белоусовой (Самара)
Ричард Питкерн — ветеринар, гомеопат, докторская диссертация (PhD) в области иммунологии и вирусологии. Основатель Академии ветеринарной гомеопатии и ее первый президент. Автор ставшей классической книги "Естественное здоровье для кошек и собак". Сайт д-ра Питкерна http://www.drpitcairn.com/

Оригинал можно скачать здесь





Ветеринарный реперторий: какой реперторий нужен ветеринарным врачам?

Что нужно ветеринару?

Если сравнить работу ветеринаров и человеческих врачей, то мы видим, что потребности у них разные. В работе с людьми необходима как можно более полная следующая информация:

  • Симптомы
  • Локализация
  • Ощущения
  • Время появления
  • Периодичность
  • Распространение симптомов (на другие части тела)
  • Улучшение
  • Ухудшение
  • Дополнительные симптомы (сопутствующие)
  • Этиология (причина возникновения болезни)
  • Эмоциональное состояние
  • Психическое состояние

У нас, ветеринаров, другой список:

  • Симптом (иногда видимый, но чаще описываемый хозяином, т.е. интерпретированный)
  • Локализация (иногда явная, но чаще неопределенная)
  • Ощущения (предполагаемые, но точно неизвестные)
  • Время появления (ограничено периодом бодрствования или временем посещения клиента)
  • Периодичность (если хозяин достаточно наблюдателен)
  • Распространение (информация ограничена по описанным выше причинам)
  • Улучшение (иногда присутствует, но не обязательно в "полезном" виде — например, облегчение от лекарств)
  • Ухудшение (часто присутствует, но может являться предметом предположений хозяина)
  • Сопутствующие симптомы (обычно существуют, хотя и ограничены памятью хозяина)
  • Этиология (иногда известна, часто предполагаема)
  • Эмоциональное состояние (широко интерпретируемо, часто неправильное воспринимается)
  • Психика (трудно оценить, за исключением явной патологии)

Таким образом, мы, как ветеринары, имеем очень ограниченную информацию, часто сведенную к общим симптомам и патологии, особенно если животное болеет давно и подвергалось энергичному подавляющему аллопатическому лечению.

Психические симптомы, столь важные у людей, косвенно полезны, но не могут быть четко определены. Такое состояние, как "тревога" имеет столько средств в соответствующей рубрике, что становится в основном бесполезным. Наиболее полезными и надежными становятся в этом случае физические симптомы с учетом модальностей. Вместе с сопутствующими симптомами эта информация может быть достаточной для нахождения подобнейшего лекарства даже в хронических и трудных случаях.

Репертории, созданные для людей, часто подчеркивают такие аспекты, которые нам недоступны. Не то чтобы эта информация не содержалась в Materia medica, она скорее не внесена в реперторий.

В данной статье мы рассмотрим несколько основных реперториев, историю их создания и то, как они применимы в ветеринарии.

Каково назначение репертория?

Это первый и основной вопрос. Почему мы пользуемся реперторием? Позвольте ответить цитатой из предисловия Яра к его книге "Терапевтическое руководство: наиболее важные результаты более чем сорокалетней практики":

Это было в 1827 году, когда я дебютировал как практический гомеопат, в то время, когда единственными ресурсами в нашем распоряжении были "Чистая Материя медика"... и несколько описанных случаев излечения.

Нам приходилось обходиться этими скудными средствами, стараясь работать как можно лучше, и с помощью внимательного и неустанного изучения лекарств, чьи патогенезы уже были доступны в те времена, знакомиться с характерными симптомами каждого лекарства и его специальными показаниями…

Это была непростая задача, которая могла бы остаться нерешенной, если бы Материя медика тех времен содержала бы такое же большое количество лекарств, которое предлагается в настоящее время начинающим гомеопатам.

Поскольку количество известных лекарств в то время не превышало 60, и только 20 из них были испытаны всесторонне тщательно и правильно, в наших силах было изучить их основательно без особых проблем… и назначать в соответствии с симптомами.

В настоящее время такое внимательно изучение Материи медики, к сожалению, невозможно для начинающего. Перегруженный огромной массой лекарств и случаев, он вряд ли знает, какой выбрать путь в поисках хотя бы одного луча света в простирающемся перед ним хаосе.

Проблема, описанная Яром, актуальна и сегодня

Здесь мы видим точно описанную проблему: большой объем данных, доступных нам сегодня, превышает наши возможности запоминания. Реперторий, таким образом, организует информацию для нас. Несомненное преимущество репертория в возможности искать интересующий симптом и найти список препаратов, вызывающих этот симптом в прувингах.

В дополнение к этому, Беннингхаузен при разработке своего репертория ввел идею ранжирования препаратов. Он сделал это в 1832 г. в своем первом репертории "Реперторий антипсорических средств", и тем самым дал нам новый инструмент. Мы часто можем сопоставить ранг препарата в репертории и интенсивность симптома у пациента, таким образом точнее определяя, что нужно пациенту.

Итак, реперторий дает нам два преимущества

1. Рубрика (симптом) перечисляет все препараты, которые, как известно, вызывают данный симптом.

2. Ранжирование препаратов указывает на те препараты, у которых симптом встречается наиболее часто или ярко.

Эволюция реперториев

Репертории развивались эволюционным путем вместе с общим прогрессированием гомеопатии как науки.

Используя реперторий, мы выучили, какие лекарства являются полихрестами, а также какие средства наиболее подходят для лечения хронических болезней. С клинической точки зрения, мы сопоставляем информацию в репертории с симптомами, наблюдаемыми у пациента. Мы научились точно переводить язык прувинга на язык больного пациента.

Мы можем сказать, что более чем за 200 лет, в течение которых мы используем гомеопатию, мы выделили наиболее используемую в нашей работе информацию. Репертории отражают это, поскольку они свод, выборка более полной, но менее организованной информации из Материи медики.

Хотя репертории развивались по определенным законам, недавнее широкое распространение первых изменило в некоторой степени первоначальный замысел их структуры и использования.

Как создавались репертории?

Как составлен реперторий? Мы начинаем с информации из прувингов. Если бы эта информация была просто перечислена в виде полного симптома, реперторий стал бы громоздким и неудобным и не более используемым, чем Материя медика. Хорошим примером такого репертория является реперторий "Ведущих симптомов нашей Материи медики Геринга" Кнерра. Это полный реперторий, но им очень трудно пользоваться.

Симптомы собраны неизменными, например:

Конечности; КОЛЕНИ; абсцессы, небольшая щель над коленной чашечкой; сочащийся гной, позднее обильный, желтый, серозные выделения, особенно ранним вечером: Iod

Конечности; КОЛЕНИ; боль; сгибателе левого, в, распространяющаяся вокруг бедра, сразу выше коленной чашечки, как будто конечность сильно сжимают: chim (chimophila)

Конечности; КОЛЕНИ; ревматизм; воспаление; болезненность при прикосновении, краснота, за которой следует истечение, коленная чашечка приподнята, с мягкой опухолью под и вокруг: stict. (sticta)

Все это очень детальная информация и имеющая огромное значение в точном определении симптома, но процесс оценки при этом слишком медленный, и требуется много читать.

Другой подход

Другой способ обработки информации состоит в разбиении ее и размещении в различных местах репертория. Вместо того, чтобы размещать информацию одной длинной строкой, мы размещаем каждую часть в разных местах репертория. Когда придет время работать с пациентом, мы попытаемся перестроить состояние пациента, собирая информацию, найденную в репертории, в описание, наиболее близкое к реальному.

Насколько полны репертории?

Насколько хорошо репертории отражают информацию из Материи медики? Не так хорошо, как можно было бы ожидать. Давайте рассмотрим в качестве примера прувинг Apis. Используя "Энциклопедию" Аллена, в разделе "Общие", который описывает симптомы прувинга, мы определенно находим интересные и полезные симптомы. Вот один из них.

(Из последствий ужаления). Она была в состоянии спазма, в целом тонического, но в некоторой степени клонического; колени были подтянуты к груди, а руки конвульсивно двигались. Конвульсии. Вся нервная система сильно поражена

Теперь посмотрим, что можно найти в репертории Кента:

Она была в состоянии спазма, в целом тонического, но в некоторой степени клонического = у Кента нет рубрик для спазмов. Ближайшее "конвульсии, тонические" (83 средства), в которых APIS имеет низшую степень. Рубрика "Конвульсии, клонические" (118 препаратов) Apis не включает.

Колени были подтянуты к груди = у Кента не найден.

В "Полном репертории" можно найти эквивалентные рубрики, но Apis в них отсутствует:

  • Общие; ЛЕЖА; лучше; во время; ноги вытянуты вверх (7): bell., cocc., coloc., gent-l., mag-p., stram., verat.
  • Общие; ЛЕЖА; лучше; во время; колено; у груди(2): choc., sep.

Руки конвульсивно двигались = у Кента есть "Общие; конвульсивные движения" (73 средства) и Apis в самой низкой степени. Рубрики "Конвульсии, верхние конечности" (45 средств) и "Конвульсии, руки" (31 средство) не включают Apis. Однако мы все-таки нашли Apis, хотя и в низшей степени, в следующих двух рубриках:

  • Конечности; ДВИЖЕНИЯ; верхние конечности; конвульсивные (15)
  • Конечности; ДВИЖЕНИЯ; руки; конвульсивные (7)

Итак, мы можем видеть, что Кент должен был принять решение: где разместить эту информацию из прувинга Apis? Несомненно, правильно поместить в список в последних двух упомянутых рубриках, но почему не в "Конечности, конвульсии"? Легче всего было бы начать поиск с этой рубрики, не найти средство и упустить случай. Если вы не ищете для "конвульсий" в первую очередь слово "движения", вместо "спазмы", то вы не найдете препарат.

Есть еще несколько других симптомов, которые мы можем наблюдать у животных и которые трудно точно найти в репертории Кента. Например:

Пугаться начинает, во время вечернего сна = единственная подходящая рубрика, однако не содержащая Apis:

  • Сон; БЕССОННИЦА; вечер; вздрагивание; от (1): puls.

Близкая рубрика:

  • Сон; БЕССОННИЦА; тревога, от (21): arn., Ars., bell., bry., carb-an., caust., Cocc., cupr., kali-i., laur., lyss., mag-c., mag-m., merc., nat-c., nat-m., nux-v., rhus-t., stram., sulph., thuj.

Нет рубрик о проблемах сна, связанных со страхом.

Та же самая ситуация с беспокойством, характерным для этого препарата, Apis. В прувинге мы находим:

Беспокойство; постоянно хочет ходить с места на место. Крайнее беспокойство овладевает им после полудня, доводя до такого изнеможения, как будто он делал очень тяжелую физическую работу. (После вдыхания пчелиного яда, когда собрается рой пчел). Нервное беспокойство. Нервное беспокойство во вторую половину ночи.

Реперторий Кента не содержит Apis ни в одной из этих рубрик:

  • Психика; БЕСПОКОЙСТВО; тревожный и т.д.; непрекращающаяся быстрая ходьба (5) arg-n., Ars., lil-t., sul-ac., Tarent.
  • Психика; БЕСПОКОЙСТВО; расхаживает взад-вперед (1): plan.
  • Психика; БЕСПОКОЙСТВО; сидит, во время: alum., cact., caust., ferr., iod., Lyc., mag-c., nat-m., plan., sep., sil., sulph.
  • Психика; БЕСПОКОЙСТВО; ходьба, лучше (3): dios., nat-m., nicc
  • Общее; ДВИЖЕНИЕ; улучшение (119 препаратов)
  • Общее; ДВИЖЕНИЕ; продолжительное, улучшение (37 препаратов).

Apis найден здесь:

  • Общее; ХОДЬБА; улучшение (113), Apis в низшей степени.
  • Общее; ХОДЬБА; быстрое ухудшение (65), Apis найден во второй степени, что только сбивает с толку.

Что касается "изнеможения, как от тяжелого физического труда", у Кента нет рубрик для "изнеможения". Ближайшая "Общие; истощение", в которой нет Apis.

По отношению к беспокойству по ночам, Apis появляется во второй степени в следующей рубрике:

  • Психика; БЕСПОКОЙСТВО; ночью (169 средств)

Но не в более подходящей рубрике:

  • Психика; БЕСПОКОЙСТВО; полночь; после (9).

Чувство общей усталости с дрожью = у Кента нет такой рубрики.

Во время продолжительной диареи слабость нарастает, а головная боль уменьшается = у Кента нет рубрики для "продолжительной диареи" или "хронической диареи". Также нет рубрики "диарея со слабостью".

В разделе "Общие" находим следующее:

  • Общее; СЛАБОСТЬ; диарея, от (46)

Здесь содержится Apis во второй степени. Может ввести в заблуждение идея, что слабость обусловлена диареей, а не является сопутствующей.

Существует несколько симптомов с серьезной клинической проблемой упадка сил; пациент так болен, что лежит пластом (или должен лечь) и не может стоять или ходить. Это встречается в случаях серьезных инфекционных заболеваний, отравлений, в состояниях близкой смерти.

Внезапная слабость, похолодание

Внезапный упадок жизненных сил; сильная рвота, профузная диарея, холодные конечности, бледность, сильные сжимающие боли в животе, слабый пульс, почти неощутимый на запястье.

Тяжесть и слабость во время лихорадки.

Был вынужден просить, чтобы его проводили домой; упал на кровать; не может самостоятельно подняться.

Не чувствуя ни слабости, ни обморочности, внезапно вынуждена лечь на землю.

Чувствует себя изможденным во время стула.

У Кента нет рубрики для "упадка сил" . Ближайшая в разделе Общее "Коллапс" (44 средства), где Apis в самой низкой степени. В подрубрике "коллапс, внезапно" его нет:

  • Общее; КОЛЛАПС; рвота, во время (1): ars.
  • Общее; КОЛЛАПС; рвота, после (4): ars., lob., phys., verat.

Но Apis нет. Ничего о коллапсе со слабым пульсом или холодными конечностями, бледным лицом, болями в животе, или лихорадкой. Нет рубрик для "внезапно лечь" или изнеможения после стула.

Есть следующее:

  • Общее, слабость после стула (60) — Apis в нижайшей степени.

Таким образом, мы видим, что этот реперторий не имеет ничего общего с полным списком симптомов из прувинга.

Перегруженный реперторий

Почему бы тогда не свести всю имеющуюся информацию в один более полный реперторий? Такой подход был применен при создании "Синтетического репертория" и "Полного репертория". Это расширенный реперторий Кента, дополненный информацией из Беннингхаузена и других реперториев, испытаний, клинических исследований и многих других источников. Получили ли мы то, что нам нужно? Эти репертории могут быть крайне полезны для поиска необычных или детализированных симптомов, но они имеют свои недостатки: увеличилось количество рубрик, приходится просматривать намного больше материала в поисках общих симптомов.

Image

Количество средств в каждой рубрике также выросло. Это привело к тому, что мы имеем намного больше материала для размышления в финальном анализе, чем с ранними реперториями.

На практике замечено, что книги большего объема становятся громоздкими и сложными в использовании. Мы испытываем перегрузку информацией — слишком много хорошего тоже плохо.

Image

Влияние реперториев на анализ случая

Приведу пример анализа, показательного в плане того, как большой реперторий может раздавить нас своими возможностями.

У молодого кота проблемы с мочевым пузырем, частые позывы, напряжение, вылизывание пениса после мочеиспускания. Моча желтая, с примесью крови. Изменений в поведении не замечено, хотя он не такой ласковый и выглядит беспокойным. Необычное поведение выражается в том, что кот часто залезает в трубу и сидит там во время этих проблем.

То, что кот залезает в прохладную трубу для облегчения, говорит нам о том, что это, вероятно, Pulsatilla. Давайте поработаем с реперторием Богера-Беннингхаузена, который легко выводит нас на Pulsatilla, и сравним результат с "Полным реперторием".

Image

Мы видим, что бóльший реперторий с бóльшим количеством средств в рубриках просто-напросто дает нам слишком много информации. Есть ли у нас время думать над каждым лекарством, которое выходит в анализе по "Полному реперторию"?

Не будет ли более полезно иметь реперторий, который предложит нам наиболее вероятное лекарство (в противоположность полноте)? Так построены репертории Яра и Богера-Беннингхаузена. Вместо того, чтобы пытаться получить все возможные средства во всех рубриках, мы можем ограничиться теми, которые чаще всего необходимы. Это облегчает нам ориентацию в рубриках, в то же самое время делая максимальным наш шанс найти подобнейшее лекарство.

Однако чтобы сделать это правильно, нам необходима определенная стратегия. До того, как мы обсудим стратегии анализа, давайте рассмотрим как построены различные репертории.

Как построены репертории

Рассмотрим, какие стратегии используют авторы при составлении реперториев. Они не одинаковы. Прежде всего, мы имеем накопленный объем информации, которая сообщает о чаще всего требующихся препаратах. С этой точки зрения я выделяю три подхода, используемые при составлении реперториев.

Метод Кента

Из "Структуры и развития репертория" Дж. Т. Кента:

Через несколько лет после того, как я стал гомеопатом, в мои руки попали первый реперторий Беннингхаузена, реперторий Липпе, "Дневник" Биглера, "Женские болезни" Минтона и реперторий Яра, который по форме был очень хорошим. И реперторий Липпе по характеристикам и форме также был очень хорош. Я брал с собой Липпе на протяжении ряда лет до тех пор, пока он не только не распух в три раза от заметок, но страницы были так исписаны, что было невозможно разобрать написанное и это приводило к путанице. Однако это был реперторий, которому я доверял в ранние годы практики.

Когда в 1883 г. я начал изучить Материю медику, я ясно понял, что нам нужно что-то большее. "Перечень симптомов" (большая энциклопедия Аллена) был столь ограниченным, что в нем не хватало половины симптомов. Реперторий Яра был следующим по значимости, поскольку это был реперторий великих старых средств. Однако наши патогенезы столь расширились, что он уже не удовлетворял требованиям практики. Я начал сводить репертории и в конечном итоге получил массивный манускрипт из большинства реперториев.

По желанию Липпе я объединился для создания полного репертория с Ли, который составил сокращенную версию нового репертория Липпе. К тому времени я закончил реперторий мочеполовых органов, озноба, лихорадки и потения, другие разделы были готовы частично. Ли доработал психику, и позднее я помог ему завершить голову…

Это было началом великой работы, преведшей к созданию репертория Кента в 1887 г. Как мы видим, он был создан из многих источников. Однако он все еще не был достаточно полным.

Дэвид Воркентин, "Кент Хомиопатик Эссошиэйтс":

Большинство гомеопатов полагают, что Кент собрал все надежные симптомы. Это далеко от истины. Во-первых, задача создания полного репертория сложна и практически неразрешима. Например, хотя Кент и решил добавить "Перечень симптомов" Аллена в свой реперторий, он сумел добавить меньшинство рубрик (работа Аллена больше по объему, чем у Кента). Во-вторых, Кент конкурировал с авторами других реперториев, особенно Кнерром и Богером, и не делился с ними информацией.

План анализа по Кенту

Кент подчеркивает важность общих и психических симптомов. Мы используем иерархию для сортировки симптомов в порядке важности. Кент предлагает трехэтапную стратегию:

1. Начните с общих характеристик пациента. Это то, что характеризует пациента в целом, вместе с его модальностями и их влиянием на симптомы;

2. Мы ищем и выделяем психические симптомы, характеризующие пациента;

3. Мы объединяем частные симптомы в характерные;

4. Подобнейшее лекарство должно соответствовать общим и психическим симптомам и может не включать все частные.

Кент считал, что помимо общих симптомов, мы должны учесть симптомы со стороны женской репродуктивной системы и учесть характер различных выделений организма. Он причислял эти симптомы к общим. Он основывался на своем клиническом опыте и сделал вывод, что эти симптомы отражают индивидуальность пациента.

Ганеман подчеркивал важность психического состояния, и Кент также собирал эту информацию как крайне важную, всякий раз, когда она была доступна.

Он также систематизировал информацию, полученную от пациента, в симптомы, которые могли быть характерными, объединяя два из них. Например, у пациента диарея — обычный симптом, но то, что она случается каждое утро в 6 часов, делает ее характерным симптомом. Таким образом он реконструировал симптомы пациента из репертория, но в таком виде, что информация становилась более полезна. Это было использование совета Ганемана искать то, что "необычно, редко и специфично".

В конечном итоге он знал, что средство, соответствующее сущности случая, может быть применено к определенным состояниям, даже если они раньше не были известны как проявление воздействия данного средства. Это было "общее" соответствие, которое и было сущностью.

Реперторий Беннингхаузена

"Реперторий антипсорических средств" был создан в 1833 г. Беннингхаузеном, и Ганеман использовал его в своей практике. В 1846 г. Беннингхаузен удалил и объединил многие рубрики для создания карманной версии "Терапевтического карманного справочника". Этот карманный справочник стал стандартным пособием в работе большинства американских гомеопатов, в том числе Стюарта Клоуза, Кэррола Данхэма, Гернзи и Т. Ф. Аллена.

Беннингхаузен создал свой реперторий на основе результатов детальных исследований информации, полученной как от участников прувингов, так и пациентов. Он обнаружил, что в обоих случаях большинство симптомов были неполными с точки зрения всей желаемой информации. Например, мы хотим знать локализацию, ощущения, функциональные изменения, условия ухудшения и улучшения, сопутствующие симптомы. Очень мало пациентов или испытуемых могли описать симптомы столь полным образом.

Из раздела "Искусство гомеопатического консультирования" в статье "Работа К. Беннингхаузена":

Обнаружив в Материи медике эти недостатки и понимая важность этих побочных и сопутствующих симптомов заболевания, Беннингхаузен на протяжении многих лет тщательно наблюдал и собирал все такие симптомы по мере их проявления у пациентов, которых он лечил. Каждый случай был проверен с целью сделать каждый симптом максимально полным, описанным с точки зрения локализации, ощущения, ухудшения или улучшения, сопутствующих или иных сосуществующих при тех же обстоятельствах симптомов.

Вскоре он нашел, что симптомы, не полностью проявляющиеся в некоторых частях у данного пациента, могут быть дополнены по аналогии из наблюдений за состоянием других частей случая. Если, например, было невозможно путем опроса пациента решить что способствовало ухудшению или улучшению определенного симптома, то это можно было бы установить по условиям ухудшения или улучшения других симптомов.

В реальности пациент не демонстрирует много симптомов, но только часть небольшого числа полных симптомов, которые гомеопат должен собрать вместе. Заметные симптомы заболевания часто разбросаны по организму пациента. Эти разбросанные части должны быть найдены и собраны вместе в гармоничное целое.

Беннингхаузен говорит нам в предисловии: с одной стороны, замеченные условия улучшения или ухудшения имеют большее влияние на полноту случая и одиночные симптомы, чем это принято считать. Они никогда не связаны исключительно с тем или иным симптомом; наоборот, правильный выбор подходящего средства часто зависит, в основном, от них.

В реальности это общие характеристики. Наблюдая их и применяя эти принципы, он мог дополнять многие симптомы из клинических наблюдений. Опыт рождал истину и надежность метода.

Итак, Беннингхаузен нашел, что:

1. симптомы прувинга могут быть дополнены из наблюдения за фрагментами этих же симптомов у пациентов;

2. модальности (условия ухудшения или улучшения) имеют статус общих характеристик, поскольку применимы ко всем симптомам пациента (конечно, могут быть исключения);

3. особое значение придается модальностям и сопутствующим симптомам, с помощью которых часто можно разрешить случай.

Дополнительно его стратегия включала:

1. поиск характеристики пациента (придавая основное значение модальностям и сопутствующим симптомам);

2. обобщение симптомов пациента, в т.ч. частичных.

3. минимизация использования ментальных симптомов, поскольку они трудно интерпретируемы.

Реперторий Беннингхаузена — издание Сайруса Богера

Спустя 35 лет, в 1899 г. Богер сделал новый перевод оригинального "Репертория антипсорических препаратов" на английский. Получилось 232 страницы. Он продолжал дополнять его до своей смерти в 1935 году, и в итоге размер стал почти в пять раз больше — 1040 страниц. Вероятно, правильнее было бы назвать этот труд реперторием Богера.

Дэвид Воркентин:

Это один наиболее значимых реперториев созданных когда-либо. Много информации более современной, чем в репертории Кента, и содержит много рубрик, которых у него нет.

Из статьи Элизабет Хаббард "Рубрики у Беннингхаузена, отсутствующие у Кента":

Беннингхаузен более практичен и классифицирован: каждый симптом, относящийся к части, может быть предсказанием целого. Приведены взаимоотношения между симптомами и средствами и последовательность средств. Это открывает путь к широкому полю для комбинаций. Для Беннингхаузена совокупность состоит из общих характеристик частных симптомов плюс состояние, под четырьмя общими категориями локализации, ощущения, модальности (ухудшение и улучшение) и сопутствующие обстоятельства.

Робертс в своей блестящей работе "Принципы и применимость карманного репертория Беннингхаузена" говорит, что он базируется на доктрине сопутствующих признаков. Сопутствующий признак — это сопутствующеее обстоятельство, существующее или возникающее с другими симптомами, всегда связанное с ними во времени. Сопутствующий признак — дифференцирующий фактор.

Ганеман говорит, что характерные симптомы представляют собой то, что излечимо в каждом случае заболевания. Другими словами, обычные симптомы диагноза не указывают путь к излечению. Беннингхаузен назвал хронические симптомы сопутствующими в случае острого заболевания, и часто делал назначения, основываясь исключительно на них, хотя искомое лекарство должно покрывать и острое, и хроническое состояние.

Метод Беннингхаузена блестящ в случаях без большого количества психических симптомов, без редких, странных и специфических симптомов, с малым количеством частных симптомов; в случаях, где модальности преобладают и сопутствующие симптомы выражены; в случаях, демонстрирующих патологические симптомы и объективные симптомы.

Это очень полезный реперторий для ветеринаров.

Репертории Яра и Богера

Работа Яра появилась в то же время, что и Беннингхаузена, но он сконцентрировался (как я считаю) на известных средствах, подтвержденных клиническим опытом. В его книге "Сорокалетняя практика" мы видим его акцент на том, что он мог подтвердить сам. Он создал рубрики, которые были меньше и содержали основные средства для каждого симптома. Идеей было ограничить рубрики до удобного размера, сохранив максимальную точность (с позиции наличия в них необходимых средств). Таким образом, мы видим рубрики, которые намного меньше, но зато только те, которые получены путем клинического опыта.

Богер применил тот же подход в своей работе "Синоптический ключ". Если мы возьмем обычный симптом, например, лихорадку, мы найдем в "Синоптическом ключе" 27 лекарств. Сравним это количество с "Полным реперторием", в котором под этой же рубрикой содержится 700 средств. Вашей первой реакцией может быть, что Богер очень ограничен и поэтому бесполезен. А если лихорадка была очень выраженным симптомом у вашего пациента, и вероятность того, что нужное средство — одно из этих двадцати семи, равняется 99%? Вы немедленно увидите практическое преимущество в коротких и точных рубриках.

Это типы решений, которые определяют план построения репертория, который, в свою очередь, влияет на размер рубрик. Богер выбрал краткость и отказ от излишней информации, в то же время сохраняя высокую степень точности. Это очень полезный подход для ветеринаров.

Как работают со случаями

Теперь рассмотрим, как можно работать со случаями с помощью различных реперториев. Поскольку эти репертории создавались для лечения людей, начнем с "человеческого" случая. Затем мы сравним этот случай с болезнью животного и найдем различия. Случай взят из работы книги Гарви Фаррингтона "Гомеопатия и гомеопатическое назначение", 1955 г.

Это подлинная история двадцатилетней женщины, которая заразилась малярией во время путешествия со своей семьей по Италии. Большие дозы хинина, предписанные итальянским врачом, остановили приступы озноба, и она смогла продолжить путешествие. Вскоре после возвращения домой, ей потребовалась доза брома, ее конституционального средства. Позднее, вследствие действия брома или по другой причине, приступы возобновились. Арсеникум альбум был назначен местным гомеопатом, но безрезультатно. Симптомы становились тревожными, и он дал хину в больших дозах, но на этот раз эффект был лишь паллиативным и временным.

При лечении малярии гомеопатией должно быть найдено точное подобнейшее средство, если мы хотим вылечить пациента. Поскольку арсеникум был назначен человеком с многолетним опытом, и случай демонстрировал ряд показаний для арсеникума, врач, вызванный в данный момент, разрешил данный случай с большим вниманием, используя реперторий Кента.

Симптомы были следующие: приступы озноба ежедневно в 6 или 6.30, начинаясь между лопатками, как будто выплескивали ледяную воду. Этому предшествовали зевота и обморочное состояние, сопровождавшееся сильной жаждой, беспокойством, метаниями, зябкостью, онемением и ноющей болью в конечностях, холодными ягодицами и чувством, как будто ветер дует на ноги. Озноб ухудшался от питья холодной воды и малейшего движения под одеялом.

Лихорадка без жажды сопровождалась стучащей головной болью, слабостью, тошнотой, стонами, стесненим в груди, одышкой и беспокойством. Лицо было румяное, кожа горячая и сухая. Был озноб, когда поднимали одеяло. Температура во время жара поднималась до 39,60С. Беспокойство было наиболее заметной психической характеристикой, и этот симптом был главным при использовании репертория.

Анализ Фаррингтона

Фаррингтон использовал реперторий Кента.

Была дана одна доза Rhus tox. В течение трех дней изменений не было. Затем озноб стал слабее, жар также, уменьшилась боль в суставах. На следующий день наблюдался только легкий озноб вечером, и все симптомы постепенно ослабли. Общее состояние пациентки улучшилось, на шестой день все симптомы исчезли, и прошли годы без возвращения этих симптомов.

Сравним анализ по двум реперториям — Кента и Беннингхаузена.

Анализ по Кенту

Image

Анализ по Беннингхаузену

Image

Мы видим, что анализ на основе сопутствующих симптомов может быть намного проще, намного более сфокусированным.

Вот другой анализ по Беннингхаузену. Он использует модальность вместе с сопутствующими симптомами (результат тот же).

Image

Для сравнения рассмотрим простой анализ с использованием реперторий Богера "Синоптический ключ".

Image

Мы видим, что можно придти к одному и тому же средству, используя различные подходы, однако с различной степенью эффективности.

Случай с животным — 1

Мозес, пятилетний кот, недавно заболел. Очень вялый, полностью потерял аппетит. Если его поднимают, кричит. Не двигается уже 24 часа. Температура поднялась с 39,70С до 40,60С. Анализ крови показал нормальное количество лейкоцитов, нормальный уровень нейтрофилов, но очень низкое количество лимфоцитов и моноцитов, что заставляет предположить выраженную миграцию этих клеток во внесосудистое пространство. Были обнаружены повышенные значения глютаминтрансаминазы, креатинфосфокиназы (очень высокий уровень), прямого билирубина, глюкозы крови. Аланинтрансаминаза, остаточный азот мочевины крови и креатинин были в норме.

Анализ по Богеру-Беннингхаузену

Image

Bryonia 30С, 1 гранула, давалась каждые четыре часа, всего четыре раза. Кот выздоровел через два дня и в последующие две недели был здоров, после чего контакт с хозяевами был утерян. Для сравнения анализ по Кенту:

Image

И по "Полному реперторию":

Image

Мы видим, что Bryonia показана по всем анализам, однако, по моему мнению, легче всего выйти на нее в первом случае (по Беннингхаузену).

Случай с животным — 2

Стар, семимесячная сука датского дога. Ее привели по поводу плохого аппетита и худобы. Растет быстро, но в пределах нормы для этой породы. Недоверчива, не хочет, чтобы ее трогали незнакомые. Хромает на левую переднюю ногу, но повреждений нет. В ушах много серы, есть красная сухая шелушащаяся область, там, где задняя нога соприкасается с животом, больше слева. Хозяйка уже давал Arnica 200С от хромоты, было небольшое улучшение в течение пяти дней, затем хромота вернулась.

Анализ по Беннингхаузену:

Image

Первым назначением был Phosphorus 10М, одна доза.

Через три недели: более дружелюбна, не столь недоверчива. "Очень дружелюбна в обществе". Хозяйка подчеркнул, что стала намного энергичнее. Все еще худая, хотя аппетит в порядке. Еще есть выделения из ушей. Хромоты нет. Нет повреждений кожи на прежнем месте, но есть небольшая краснота между бедрами, там, где они соприкасаются. Ждем дальше.

Через 7 недель после первого назначения: хозяйка дала дозу Parvovinum 200C вместо вакцинации (я не помню, чья это была идея, моя или ее).

Восемь недель спустя после Phosphorus: зеленоватые выделения из внутреннего угла обеих глаз, хуже от солнца. Спина горбится. Аппетит не очень хороший, только "клюет" еду. Не так недоверчива, как прежде. Почти не пьет воду. Повреждения кожи прошли. Второе назначение: Pulsatilla 10М, один раз.

Неделя после Pulsatilla. Не ела 3 дня, постепенное улучшение аппетита. Хочет убежать. Ведет себя трусливей. Уменьшились выделения из глаз. Выглядит худой.

Анализ по Беннингхаузену

Image

Назначена Silicea 200C, одна доза.

Через неделю: поведение нормальное и ест хорошо. Почувствовала себя хорошо через 3 дня после лекарства. Медленно набирает вес. Все проблемы с кожей и покраснения прошли. Нет выделений из глаз. Менее недоверчива, но хозяйка считает, что "есть только тенденция".

Через 6 недель. "Выглядит фантастически". Нормальная кожа, очень хороший характер. Продана в Финляндию и контакт с хозяйкой утерян.

Интересно сравнить с анализом данного случая по "Полному реперторию".

Image

Мы видим сходную группу препаратов, но намного больше средств, и на мой взгляд большее, чем это необходимо, количество работы.

Обсуждение

Мы видим, что все три препарата, использованные в этом случае, найдены в первом анализе, и это был процесс работы с каждым показанием к назначению по мере их возникновения. Это был, несомненно, хронический случай, скорее всего наследственный, поэтому он потребовал более одного средства. Конечно, это не является чем-то необычным.

Так какой реперторий?

Я нашел наиболее полезным начать с репертория Богера-Беннингхаузена, иногда с поддержкой Кента. С необычными симптомами, когда я хочу искать наиболее широко, я использую "Полный реперторий" или "Синтетический реперторий".

Преимущество метода Беннингхаузена в том, что он выделяет информацию, которую мы наиболее вероятно получим от наших пациентов-животных — симптомы, но также модальности и сопутствующие симптомы. Этот метод переносит акцент с психических симптомов (хотя они есть) на физическое состояние, измененных этими другими факторами. В дополнение, есть несколько других очень полезных рубрик, которые отсутствуют где-либо еще.

Я также отдаю должное реперторию Яра, который меньше, проще, но часто вполне достаточен. Один из моих проектов — доработка репертория Яра для ветеринарного использования. Я использую меньший реперторий как базу и добавляю рубрики из Беннингхаузена или Кента, чтобы сделать его более полезным для нашей работы. Если мы модернизируем реперторий для ветеринарного использования и подчеркнем модальности и сопутствующие симптомы по методу Беннингхаузена, я думаю, мы получим уникальный и очень полезный и инструмент для нашей работы.