Оригинал здесь

АБСТРАКТ

Хотя гомеопатия используется уже свыше 200 лет и поныне приносит пользу миллионам людей во всем мире, сегодня она подвергается постоянным нападкам за свою "ненаучность". Причины этого могут стать понятны в рамках того, что можно назвать новым фундаментализмом, берущим свое начало из биомедицины, но не только из нее, и поддерживаемым некоторыми СМИ. В статье обсуждаются возможные причины этого явления. Отличительным признаком нового фундаментализма является отрицание очевидной эффективности любого терапевтического метода, которая не может быть единообразно "доказана" путем двойного слепого рандомизированного контролируемого испытания (РКИ). Новый фундаментализм отвергает объяснения эффективности гомеопатии, игнорирует, поносит или подвергает сомнению современные исследовательские данные, объявляя их невразумительными, особенно те из них, которые получены вне рамок биомедицины. В то же время новый фундаментализм не возражает против использования экспериментаторской необъективности, слухов и инсинуаций в целях дискредитации гомеопатии. Таким образом, ненаучным является сам новый фундаментализм. В будущем это может иметь значение для того, каким образом практикующие специалисты, исследователи и пациенты гомеопатии (комплементарной и альтернативной медицины) будут взаимодействовать с системами первичной медицинской помощи.

ВСТУПЛЕНИЕ

В отличие от террористических актов, нетерпимость в плюралистическом обществе может сработать на интеллектуальном уровне куда коварнее, перекрывая и в конечном счете уничтожая доступ к альтернативным формам знания. Например, возьмем для примера дискурс о научной доказательности, который, как некоторые считают, фактически "колонизировал" бóльшую часть современной конвенциональной медицины¹. Можно сказать, что этот дискурс основан на научной парадигме наивного индуктивизма^2,3 (то есть на той парадигме, согласно которой можно провести исключительно объективные наблюдения, которые приводят к неопровержимым фактам; что из этих фактов путем умозаключений могут быть выведены обобщения, и что из этих умозаключений могут быть выведены научные законы и теории), которая на уровне идеологии исключает альтернативные способы лечения (такие как гомеопатия) и их обсуждение. Дискурс о доказательной медицине (ДМ) недавно сравнили с фашизмом за его активное неприятие плюрализма в системе здравоохранения¹. Таким образом, не в меру усердную интерпретацию принципов ДМ можно рассматривать как поддержку подхода, который пытается унизить врачей и пациентов, использующих гомеопатию, комплементарную и альтернативную медицину (КАМ) и принизить ее влияние, стремясь в конечном счете лишить миллионы людей возможности выбора этих методов лечения, поскольку они считаются "ненаучными". Наиболее уродливые примеры подобной позиции можно видеть на страницах веб-сайтов в Интернете практически ежедневно.

Внимательное изучение таких критических веб-сайтов обнаруживает высокий уровень эмоциональной субъективности, направленной против КАМ, особенно гомеопатии. Хотя на этих сайтах имеется предупреждение о недопустимости оскорбительных выражений, примечательно, что в широком поле коммуникации позволено то, что нельзя назвать ничем иным, как оскорблениями, замаскированными под научный спор; возможно, проще было бы игнорировать эти веб-сайты и заниматься своим делом. К сожалению, это означало бы прятать голову в песок, поскольку подобные "дебаты" сейчас появляются и в официальной литературе.

Возьмем, к примеру, уважаемую и влиятельную британскую воскресную газету "Обсёрвер". Один из ее штатных журналистов, Ник Коэн (по иронии судьбы известный бич политкорректности в издании, которое по существу является левым) недавно заявил:

Отвергать гомеопатию как шарлатанство, придуманное недоумками для недоумков, на удивление трудно. В нашем обществе властвуют антиэлитарные настроения, и многие чувствуют себя некомфортно, заявляя, что шесть миллионов людей, пользующихся альтернативной медициной, — дураки, что было бы самым мягким определением. Они искренне верят в липовые лекарства, и в современной культуре чистосердечие побивает здравый смысл^3,4.

И "эффект гомеопатии, безусловно, может оказаться смертельным", — недавно повторил ту же мысль "Ланцет"^5,6.

Все это игнорирует сообщения о вызывающей много серьезных вопросов сомнительный безопасности самой конвенциональной медицины. Эта тема недавно подверглась тщательному рассмотрению в комитете по контролю над расходованием государственных средств палаты общин Великобритании. Комитет заключил, что только в 2006 году, включая смертельные случаи, по меньшей мере 2 млн 680 тыс человек пострадали от вмешательств конвенциональной медицины, что составляет ужасающие 4,5% от всего населения Великобритании⁷.

Ясно, что когда гомеопатию именуют "смертельной", это умышленная ложь, но сейчас подобное считается честной игрой: разнести противника в пух и прах и свалить в одну кучу с религией, креационизмом и тому подобным. Это точка зрения, которая совершенно некритично потворствует созданию прокрустова ложа научной рациональности. Где корни этого явления?

НОВЫЙ ФУНДАМЕНТАЛИЗМ

В Соединенном Королевстве нападки на гомеопатию/КАМ как на ненадежный способ лечения идут главным образом от отдельных лиц, таких как Эдзард Эрнст (как ни странно, первый в Британии профессор КАМ, получивший степень в Университете Эксетера), оксфордский ученый Ричард Доукинс, фармаколог Дэвид Колквон и некоторые почетные профессора и доктора (включая онколога Майкла Бома и геронтолога и философа Раймонда Толлиса), которые недавно написали в газету "Таймс", настаивая на том, чтобы власти здравоохранения прекратили поддержку "недоказанных" способов лечения, таких как гомеопатия/КАМ⁸. Так же, как и созданную недавно организацию "Здравый смысл в науке", этих людей и им подобных по всему миру я называю новыми фундаменталистами. Возможно, здесь будет честным отметить, что не все ученые, которые ценят преимущественно научные принципы ДМ, являются новыми фундаменталистами. Точно так же не все те, кто защищает гомеопатию/КАМ, делают это в рамках научных требований.

Новые фундаменталисты склонны представлять себя последним бастионом здравомыслия в борьбе с кажущимся подъемом иррациональной веры, среди прочего, и в шарлатанские лекарства. Их уверенность, что все факты свидетельствуют, что гомеопатия не работает и фактически несомненно смертельна, приводит их к игнорированию или огульному отрицанию всего, что противоречит их убеждениям. И за ними, подобно огромной глыбе, высятся финансовые интересы всемирной фармацевтической промышленности.

В Соединенном Королевстве главная цель новых фундаменталистов заключается в том, чтобы обеспечить полное исключение из Национальной службы здравоохранения всего, что они считают "шарлатанскими" способами лечения, и добиться закрытия пяти субсидируемых государством гомеопатических больниц, независимо от того, как много людей получили и продолжают получать там помощь⁸. Собственно, в Национальной службе здравоохранения уже наблюдается уменьшение числа выданных направлений к гомеопатам, а Лондонский Королевский гомеопатический госпиталь Великобритании находится под угрозой закрытия.

Хотя это не более чем столкновение парадигм, то есть ничего нового с точки зрения истории, различие состоит в том, что нынешние нападки на гомеопатию/КАМ происходят в эру легкодоступных массовых коммуникаций, и новым фундаменталистам в их охоте на ведьм помогают многие СМИ, часть из которых разделяет эти убеждения.

НАУКА, ОБРАЗОВАНИЕ И ДЕТЕРМИНИЗМ

Журналистика не всегда специализирована. Некогда любой журналист, заинтересовавшийся темой или выполнявший данное ему поручение, писал о науке. Действительно, любой хороший репортер-исследователь обычно может засучить рукава и написать сбалансированную, интересную статью. Но за последние пару десятилетий ситуация изменилась.

Все чаще можно видеть выпускников университетов или аспирантов, многие из которых изучали биомедицинские науки, в качестве журналистов или писателей⁹. Возможно, им прискучило заниматься наукой, и они ищут что-то новое, или же они не смогли найти хорошо оплачиваемую долгосрочную работу по своей специальности (в данном случае я исключаю тех ученых, которые пишут с целью популяризации своего предмета).

Некоторые университеты предлагают сейчас последипломные курсы переподготовки в области научных коммуникаций. Кроме того, ученые начали осознавать, что их работа не настолько, насколько им хотелось бы, понятна широкой публике, то есть тем, кто налогами оплачивает спонсируемые государством научные исследования. Это приводит к росту "индустрии" популяризации науки среди населения.

В сущности, в этом нет ничего зазорного. В идеале в любом демократическом обществе широкая общественность должна быть информирована и иметь возможность участвовать в обсуждении важных этических и научных вопросов (например, об изменении климата или исследований стволовых клеток). Тогда путем демократических процедур граждане могут участвовать в политических дебатах с тем, чтобы сделать необходимый выбор.

В этом процессе важную роль играет образование, однако за последние 20 лет наблюдается серьезное снижение востребованности школьной программы в части наук, и очевидно, что в развитых странах дети все чаще не интересуются наукой¹⁰. Частично это происходит из-за страха перед настоящей практикой и притягательностью опытов, вызванных любопытством (в частности, химические эксперименты могут быть опасны), а потому родители противятся тому, чтобы их дети занимались наукой. Возможно, что в раннем подростковом возрасте дети более заинтересованы в других вещах (включая отношения друг с другом), нежели в науке.

На образование также влияет то, что некоторые считают постмодернистским антиэлитизмом^4–6, постулаты которого призваны разрушить мнимое превосходство научной "истины" над остальными формами познания^11–14. Новые фундаменталисты могут привести аргумент, что такая позиция, по крайней мере частично, виновна в нынешнем разочаровании в науке в развитом мире. Таким образом, вместо того, чтобы быть вершиной достижений человечества или истинным "спасителем", — посыл, с которым наука снова вошла в моду в 1950-х годах, — можно считать, что наука пошла в услужение военно-промышленному комплексу, мировому (например, фармацевтическому) капиталу и корпоративной спеси, которая, к примеру, полагает гены ничем иным, как доступным для приватизации молекулярным конструктором "Лего". Удивительно ли, что выбирая между скукой, бушующими гормонами и постмодернизмом, дети не рвутся заниматься наукой?

Итак, существует осознанная потребность в научных коммуникациях и квалифицированных коммуникаторах в большем количестве и лучшего качества. Однако в эпоху масс-медиа, когда бал правит кадр дня, наука вынуждена биться за время и пространство на переполненном и все растущем рынке коммерческих СМИ. Это неизбежно приводит к чрезмерному упрощению сложных научных вопросов. Таким образом, хотя наивный индуктивизм нового фундаментализма^2,3, возможно, и является легкодоступной и дружественной СМИ версией науки, он тем не менее имеет свои ограничения, отмеченные Карлом Поппером в 1950-х годах¹⁵ (это уже не упоминая о расшатывании основ, произведенном постмодернизмом^11–14 и другими философскими течениями).

Учитывая вышесказанное, легко забыть, что наука неоднородна, и что ее отдельные дисциплины находятся на разных интеллектуальных уровнях и имеют разную степень строгости требований. Например, сравним большей частью эмпирический подход "ремней и костылей" биомедицины (который в экстремальных и чрезвычайных ситуациях спасает жизни, но не столь эффективен в лечении хронических состояний) с интеллектуальной остротой и сложностью квантовой физики. Последняя, благодаря своим концепциям, таким как нелокальность и сцепленность, предлагает картину мира, серьезно противоречащую детерминизму, укоренившемуся в западной культуре со времен эпохи Просвещения.

Последствия ви́дения мира с точки зрения квантовой механики — то, что существует трудноуловимая и нерасторжимая связь между наблюдаемым и наблюдателем, так что Вселенную невозможно считать объективно отделенной от нас, — это онтологическая и в чем-то вызывающая беспокойство проблема даже в рамках теоретических основ дисциплины¹⁶. Это называют просто "квантовой странностью"¹⁷ — словосочетание, демонстрирующее, насколько сложно для понимания квантовое ви́дение мира в рамках детерминистского западного мышления. С тех пор эту трудноуловимую связь между наблюдаемым и наблюдателем выявили в сфере социальных, антропологических и психологических наук¹⁸. Очень может быть, что эта связь играет гораздо бóльшую роль в процессе излечения, чем это признаётся на сегодняшний день конвенциональной медициной. Определенно, это начало создания недетерминистских объяснений и интерпретаций того, как может работать гомеопатия/КАМ¹⁹.

ИСПЫТАНИЯ И ПАМЯТЬ ВОДЫ

Сочетание нового фундаментализма с в общем-то естественным желанием писателей от науки информировать и обучать общественность может привести к фанатичному избеганию мира иррационального, слепой веры и всего, что не может быть абсолютно доказано и объяснено в рамках "черно-белой" детерминистской науки (например, гомеопатия/КАМ). К сожалению, такая позиция не слишком хорошо различает "серое", почему она то и дело терпит поражения в попытках установить "истину".

Возьмем, для примера, "золотой стандарт" качества исследования — двойное слепое рандомизированное контролируемое испытание (РКИ). В отличие от плацебо, такое исследование дает в лучшем случае противоречивые доказательства эффективности гомеопатии: некоторые испытания дают положительные результаты, в то время как другие заканчиваются отрицательными. С точки зрения новых фундаменталистов такая неопределенность нетерпима (главным образом потому что гомеопатия входит в противоречие с биомолекулярной парадигмой доказательной медицины). Отрицательные результаты испытаний считаются "истинными", положительные результаты игнорируются, и вот уже гомеопатия считается не эффективнее плацебо (так как она не работает). Несмотря на это, по всему миру миллионы людей уже извлекли и продолжают извлекать пользу из гомеопатии. Обычно это объявляют массовым заблуждением, эффектом плацебо или самовнушением.

При этом исходят из допущения, что РКИ является лучшим исследовательским инструментом для того чтобы установить доказательную базу какого-либо способа лечения. Действительно, можно привести аргумент, что РКИ основаны скорее на попперовских принципах опровергаемости, нежели на наивном индуктивизме. Однако внимательное изучение принципа РКИ обнаруживает, что он накладывает на любую терапевтическую процедуру безусловное и упрощенческое требование отделить способ лечения от контекста, в котором это лечение происходит. И в итоге он оказывается не более чем арифметическим приспособлением, позволяющим произвести измерения, собрать статистику и сделать выводы из проведенного испытания, которые в конечном счете будут иметь значение в рамках детерминистических стандартов.

Уже продемонстрировано²⁰ и объяснено (по аналогии со снижением амплитуды вероятностей в результате наблюдения в квантовой теории)²¹, что подобное разделение может серьезно мешать терапевтическому эффекту гомеопатии/КАМ. Однако подобное объяснение неубедительности принципа РКИ в применении к гомеопатии/КАМ новые фундаменталисты недавно отвергли, объявив его "квантовым мистицизмом"²².

Но вот о чем склонны забывать те, кто пропагандирует страстное следование РКИ как "золотому стандарту" проверки эффективности какого-либо способа лечения: ни один метод лечения, включая доказательную медицину, не используется в реальной жизни согласно предписанному РКИ процедурному разделению способа лечения и контекста. В результате растущее влияние на медико-санитарные науки движения за доказательные методы все чаще сегодня осуждается (даже в рамках самой конвенциональной медицины), поскольку отрицает альтернативные парадигмы лечения^1,18.

Объяснения того, каким образом могут работать гомеопатические лекарства (например, эффект памяти воды²³), точно так же игнорируются^24,25, несмотря на все большее число свидетельств, подтверждающих, что такой эффект действительно может иметь место^26–31. Он может быть объяснен в терминах материаловедения, поскольку гомеопатический процесс разведения и встряхиваний вызывает наблюдаемые изменения в динамике надмолекулярной структуры жидкой воды^29–32. Тем не менее, например, врач-онколог Стивен Сагар отклонил гипотезу о памяти воды как "веру в необнаруженные субатомные [мой курсив] поля"^24,25. Не обсуждая намерения нанести удар по теории памяти воды и гомеопатии, можно отметить, что термин "субатомный" кажется не слишком подходящим для описания того, что в настоящий момент является предметом исследования в молекулярной физике, материаловедении и химии.

Подобная позиция могла бы частично объяснить, почему публикуется так мало исследований того, как клеточный эффект памяти воды может привести к излечению пациента в целом³³: это потребовало бы куда более тесного сотрудничества и взаимопонимания между биомедиками и физиками, чем ныне, не говоря уже о соответствующем уровне финансирования.

ИНСИНУАЦИИ И ПСЕВДОНАУКА

Помимо игнорирования или непонимания современных исследований, новые фундаменталисты иногда могут использовать инсинуации и намеки для дискредитации гомеопатии. Например, Эрнст недавно сообщил, что испытания гомеопатии, которые проводили нацисты (и которые считаются утраченными), были столь "во всех отношениях удручающе негативными", что немецкие гомеопаты с тех пор старательно скрывают результаты этих испытаний^34–35.

Не говоря уже об этической проблеме, возникающей при некритичном использовании результатов нацистских исследований (особенно с учетом того, что, как прекрасно известно, нацистские медицинские "эксперименты" принесли много пользы конвенциональной медицине^36–38), сам источник Эрнста представляется весьма подозрительным^39–42. В лучшем случае Эрнста можно обвинить в неэтичности и ненаучности за использование слухов 60-летней давности для осуждения гомеопатии.

Хотя разоблачение каждого случая, подобного этому, вне всяких сомнений необходимо (хотя бы ради укрепления морали!), подобная стратегия является всего лишь ответной и не слишком помогает в продвижении дела гомеопатии/КАМ. Подобно кадру дня или привлекающему внимание заголовку, в памяти остается первое впечатление, а не сложное опровержение, которое появляется на последних страницах издания месяцы спустя.

Возможно, наиболее известным случаем такого рода является уже ставший знаменитым "мета-анализ", проведенный Шан и соавт., опубликованный в "Ланцете" в 2005 году⁴³. В этом анализе исследователям удалось прийти к заключению, что гомеопатия не эффективнее плацебо, несмотря даже на то, что он совершенно очевидно не отвечал ни одному из общепринятых стандартов и критериев (например, прозрачности)⁴⁴ для таких мета-анализов. Причем некоторые из этих критериев были установлены самим "Ланцетом"⁴⁵.

Этот мета-анализ в "Ланцете" был опубликован в тот период позднего лета, когда в Великобритании наблюдается затишье в новостях, известное как "мертвый сезон". В результате новостные издания гурьбой накинулись на это известие о мнимом "конце гомеопатии"⁴⁶. Спустя несколько месяцев этот мета-анализ "Ланцета" был полностью раскритикован в литературе многими видными исследователями и учеными^47-50. Вероятно, никого не удивит, что этот факт прошел совершенно незамеченным прессой.

РАДОСТИ СТАДНЫХ КОТОВ

Итак, у нас остается вопрос, как активно противостоять новому фундаментализму. Очевидно, что должно продолжаться исследование эффективности и возможных механизмов действия гомеопатии/КАМ с тем, чтобы эти альтернативные терапии практиковались, публиковались и распространялись. Однако это, скорее всего, не привлечет внимания масс-медиа в ближайшем будущем так, как его умеют привлекать новые фундаменталисты. Тем не менее, хоть это и неблагодарное занятие, споры с ними необходимо продолжать, поскольку они поддерживают актуальность вопроса перед публикой. Иногда при этом могут появляться и односторонние дебаты (благодаря СМИ).

Cамое важное, однако, состоит в том, чтобы добиться единства в стане различных специальностей КАМ, что является жизненно важным условием любого совместного действия. Вопрос не праздный, и гомеопатия здесь оказывается живым примером.

От Ганемана до наших дней история гомеопатии являет собой пример такой раздробленности: скорее коты начнут гулять стадом, нежели гомеопаты достигнут согласия друг с другом. Не беря в расчет гомеопатию в Великобритании, которая, несомненно, страдает от какой-то особо близорукой формы политкорректности, профессия сама по себе фрагментарна. Существуют медицинские гомеопаты, классические гомеопаты, полифармацисты, гомотоксикологи и т. д., все со своими профессиональными организациями и все неспособные достичь согласия в вопросе объединения ради движения вперед. К примеру, после шести лет все более раздражительных переговоров, гомеопатические организации Великобритании в итоге бросили попытки достичь минимального единства, необходимого для создания общего реестра, что дало бы хоть какой-то минимум административной прозрачности.

Подобная ситуация сигнализирует, особенно для правительства, о разобщенности и непрофессионализме, и играет непосредственно на руку новым фундаменталистам, облегчая им задачу изоляции и атаки на альтернативные терапии поодиночке. Гомеопаты как группа просто обязаны наконец пробудиться и научиться достигать единства друг с другом и с другими дисциплинами КАМ. И есть обнадеживающие признаки движения в нужном направлении.

Во-первых, Великобритания в настоящее время в муках рожает модернизацию своей такой замечательной Национальной службы здравоохранения. Высшие должностные лица осознали, что налицо взрыв интереса к КАМ как в самой службе здравоохранения, так и за ее пределами. Так, подобно КАМ, первичная медицинская помощь все более рассматривается как по сути своей холистическая, нацеленная на пациента, и междисциплинарная служба⁵¹. Добавим к этому, что КАМ являются низкотехнологичными и малозатратными, и высшие должностные лица полагают эти методики перекликающимися с основными вопросами правительственной политики в области здравоохранения. Это предполагает систему здравоохранения, ориентированную на профилактику заболеваний и информирование пациента о соответствующих направлениях КАМ наряду с традиционной медициной. Другими словами, политика центрального правительства все больше движется в сторону модели, в которой пациенты "владеют" своим здоровьем и заботой о нем.

Таким образом, обходя стороной требования новых фундаменталистов узкоопределенной детерминистской доказательной базы для гомеопатии/КАМ, то, что действительно необходимо политикам для надлежащей интеграции альтернативных методик в систему первичной медицинской помощи, это следующее: 1) доказательства экономической эффективности; 2) большое количество реально работающих примеров подобных методик в действии; 3) подробная регламентация КАМ; 4) хорошая система обеспечения стандартов клинической практики. Гомеопаты и гомеопатические организации должны незамедлительно обратить на это внимание, особенно на пункты 3 и 4.

Во-вторых, опять-таки в Великобритании, гомеопаты все более недовольны официальной вялостью своих профессиональных организаций в свете продолжающихся нападок на гомеопатию в СМИ и медицинской литературе. Была создана организация, названная "Гомеопатия: медицина 21-го века" или ГМВ21 (англ. HMC21. — Прим. перев.), которая просит пациентов, удовлетворенных лечением, подписать декларацию о том, что гомеопатия помогла им⁵². За очень короткое время с начала этой акции, без какой-либо рекламы, за исключением одного веб-сайта, ГМВ21 уже собрала тысячи подписей по всему миру, дав сигнал к пробуждению всего гомеопатического сообщества Великобритании. В перспективе есть надежда собрать четверть миллиона подписей к середине 2008 года и таким образом достичь критической массы, которая необходима для воздействия общественного мнения на проблему дальнейшего присутствия гомеопатии в системе Национальной службы здравоохранения и бюджетных больниц, которые обеспечивают это присутствие. Недавно это нашло политическое отражение в палате общин Великобритании, когда более 200 депутатов от всех партий подписали предложение о внеочередном заседании по поводу будущего Лондонского Королевского гомеопатического госпиталя, несмотря на критику их действий со стороны скептиков⁵³.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Непрекращающиеся нападки на гомеопатию/КАМ за "ненаучность", идущие от неофициального объединения ученых, в основном в области биомедицины, и определенной части представителей масс-медиа (называемых вместе новыми фундаменталистами), сами являются ненаучными.

Несмотря на свое недостаточное соответствие строго ограниченной версии доказательного дискурса, гомеопатия/КАМ успешно используются на регулярной основе миллионами людей по всему миру. В Великобритании возможности гомеопатии/КАМ внести значительный вклад в систему первичной медицинской помощи в рамках модернизированной, более холистической Национальной службы здравоохранения возрастут, если эти способы лечения смогут обеспечить доказательства экономической эффективности, большого количества реально работающих примеров подобных методик в действии, подробной регламентации и надлежащей системы обеспечения стандартов клинической практики.

Остается только надеяться, что для сообщества гомеопатии/КАМ еще не слишком поздно объединиться: чтобы оживить общественное мнение и чтобы объединенными усилиями воздействовать на правительство и управление фондами Национальной службы здравоохранения для сохранения существующих в рамках здравоохранения услуг гомеопатии/КАМ. Это было бы лучшей возможной критикой новых фундаменталистов и знаменовало бы собой не "конец гомеопатии", на который они надеются, но, как однажды сказал Уинстон Черчилль в другое время и по другому поводу, "лучшее начало"⁵⁴.

БЛАГОДАРНОСТИ

За помощь в подготовке этой статьи автор выражает глубокую признательность гомеопату Сьюз Мёбиус и старшему научному сотруднику Вестминстерского университета Джейн Уилкинсон.

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Holmes D, Murray SJ, Perron A, Rail G. Deconstructing the evidence-based discourse in health sciences: Truth, power, and fascism. Int J Evid Based Healthc 2006; 4:180–186.
² Chalmers AF. What is this thing called science? An assessment of the nature and status of science and its method. 2nd ed. St. Lucia Qld, Australia: University of Queensland Press, 1994:13–14.
³ Kaminski KT. In defence of the naïve inductivist. Sci Educ 1999; 8:441–447.
⁴ Cohen N. The cranks who swear by citronella oil. The Observer, Sunday, October 28, 2007. Online document at: http://guardian.co.uk/commentisfree/story/0,,2200815,00.html Accessed October 30, 2007.
⁵ Goldacre B. Benefits and risks of homeopathy. Lancet 2007; 370:1671–1672.
⁶ Samararasekara U. Pressure grows against homeopathy in the UK. Lancet 2007; 370:1677–1678.
⁷ Leigh E. A safer place for patients: Learning to improve patient safety. 51st report of session 2005–06 report, together with formal minutes, oral, and written evidence. House of Commons papers 831 2005–06, TSO (The Stationery Office). July 6, 2006.
⁸ Baum M, Ashcroft F, Berry C, et al. Use of “Alternative Medicine” in the NHS. The Times, May 19, 2006.
⁹ Drillsma B. The barriers are down: EUSJA advances across Europe. Turku, Finland: European Union of Science Journalists’ Associations, 2006.
¹⁰ Schreiner C, Sjøberg S. Science education and youth's identity construction: Two incompatible projects? In: Corrigan D, Dillon J, Gunstone R, eds. The re-emergence of values in the science curriculum. Rotterdam: Sense Publishers, 2007.
¹¹ Derrida J. Speech and Phenomena and Other Essays on Husserl's Theory of Signs. Evanston, IL: Northwestern University Press, 1973.
¹² Lakatoś I. The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers, Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1978.
¹³ Feyerabend P. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1975.
¹⁴ Feyerabend P. Science in a Free Society. London: Routledge, 1979.
¹⁵ Popper K. The Logic of Scientific Discovery. New York: Basic Books, 1959.
¹⁶ Al-Khalili J. Quantum: A Guide for the Perplexed. London: Weidenfeld & Nicholson, 2003.
¹⁷ Minkel JR. The gedanken experimenter. Sci Am August 2007. Online document at: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-gedanken-experimenter Accessed November 2007.
¹⁸ Barry CA. The role of evidence in alternative medicine: Contrasting biomedical and anthropological approaches. Soc Sci Med 2006; 62:2646–2657.
¹⁹ Milgrom LR. Conspicuous by its absence: The memory of water, macro-entanglement, and the possibility of homeopathy. Homeopathy 2007; 96:210–220 and references therein.
²⁰ Weatherley-Jones E, Thompson EA, Thomas KJ. The placebo-controlled trial as a test of complementary and alternative medicine: Observations from research experience and individualised homeopathic treatment. Homeopathy 2004; 93:186–189.
²¹ Milgrom LR. Are randomised controlled trials (RCTs) redundant for testing the efficacy of homeopathy? A critique of RCT methodology based on entanglement theory. J Altern Complement Med 2005; 11:831–838, and references therein.
²² Bell P. Water in Biology. Online document at: http://waterinbiology.blogspot.com/2007_08_01.archive.html Accessed on November 2, 2007.
²³ Arani R, Bono I, Del Guidice E, Preparata G. QED coherence and the thermodynamics of water. Int J Mod Phys B 1995;9: 1813–1841.
²⁴ Sagar SM. Homeopathy: Does a teaspoon of honey help the medicine go down? Curr Oncol 2007; 14:126–127.
²⁵ Milgrom LR. Homeopathy, fundamentalism, and the memory of water. Curr Oncol 2007; 14:221.
²⁶ Unless one counts Jacques Benveniste’s later highly controversial research on the transmission of digitized water memory effects via the Internet: Online document at http://www.digibio.com Accessed November 4, 2007.
²⁷ Thomas Y, Kahhak L, Aissa J. The physical nature of the biological signal, a puzzling phenomenon: The critical contribution of Jacques Benveniste. In: Pollack GH, Cameron IL, Wheatley DN, eds. Water and the Cell. New York: Springer, 2006:325–340.
²⁸ Jonas WB, Ives JA, Rollwagen F, et al. Can specific biological signals be digitized? FASEB J 2006; 20:23–28.
²⁹ Samal S, Geckler RE. Unexpected solute aggregation in water on dilution. Chem Commun 2001; 21:2224–2225.
³⁰ Rey L. Thermoluminescence of ultra-high dilutions of lithium chloride and sodium chloride. Physica A 2003; 323:67–74.
³¹ Elia V, Niccoli M. New physico-chemical properties of extremely diluted aqueous solutions. J Thermal Anal Calorimetry 2004; 75:815 and references therein.
³² For example, see Chaplin M. Water structure and behaviour. Regularly updated online document at: www.lsbu.ac.uk/water/ Accessed October 30, 2007.
³³ Roy R, Tiller WA, Bell I, Hoover MR. The structure of liquid water: Novel insights from materials research. Potential relevance for homeopathy. Mat Res Innovat 2005; 9:559–576.
³⁴ Ernst E. The truth about homeopathy. Br J Clin Pharmacol 2008; 65:163–164.
³⁵ Milgrom LR, Moebius S. Is using Nazi research to condemn homeopathy ethical or scientific? Br J Clin Pharmacol 2008, May 6, doi:10.1111/j.1365–2125.2007.03087.x.
³⁶ Bogod D. The Nazi hypothermia experiments: Forbidden data? Anaesthesis 2004; 59:1155.
³⁷ Fernandez JP. Rapid active external warming in accidental hypothermia. J Am Med Assoc 1970; 212:153–156.
³⁸ Garfield E. Remembering the Holocaust, parts 1 & 2. Essays of an information scientist. Institute for Scientific Information 1986; 8:254–275.
³⁹ Donner F. Bemerkungen zu der Überprüfung der Homöopathie durch das Reichsgesundheitsamt 1936–39. Teil I. Die Vorbereitungsphase. Perfusion 1995; 8:3–7.
⁴⁰ Donner F. Comments on the trials of homeopathy by the Reichgesundheitsamt. 1936–1939: 1. The preparation; 2. Concept; 3. Problems; 4. Experiments and results. [in German]. Perfusion 1995; 8:35–40.
⁴¹ Donner F. Bemerkungen zu der Überprüfung der Homöopathie durch das Reichsgesundheitsamt 1936–39. Teil III. Probleme. Perfusion 1995; 8:84–88.
⁴² Donner F. Bemerkungen zu der Überprüfung der Homöopathie durch das Reichsgesundheitsamt 1936–39. Teil IV. Experimente und Ergabrisse. Perfusion 1995; 8:124–129.
⁴³ Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366:726–732.
⁴⁴ Moher D, Cook DJ, Eastwood S, et al. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: The QUOROM statement. Quality of reporting of meta-analyses. Lancet 1999; 354:1896–1900.
⁴⁵ Fisher P. Homeopathy and The Lancet. [editorial] Evid Comp Altern Med 2006; 3:145–147.
⁴⁶ Editorial. The end of homeopathy. Lancet 2005; 366:690.
⁴⁷ Bell IR. All evidence is equal, but some evidence is more equal than others: Can logic prevail over emotion in the homeopathy debate? J Altern Complement Med 2005; 11:763–769.
⁴⁸ Frass M, Schuster E, Muchitsch I, et al. Bias in the trial and reporting of trials of homeopathy: A fundamental breakdown in peer review and standards? J Altern Complement Med 2005; 11:780–782.
⁴⁹ Kienle H. Failure to exclude false negative bias: A fundamental flaw in the trial of Shang et al. J Altern Complement Med 2005; 11:783.
⁵⁰ Peters D. Shang et al.: Carelessness, collusion, or conspiracy? J Altern Complement Med 2005; 11:779–780.
⁵¹ Wilkinson J, Peters D, Donaldson J. Clinical Governance for Complementary and Alternative Medicine in Primary Care. Executive Summary of the Final Report to the Department of Health and King's Fund. London: School of Integrated Health, 2004.
⁵² Defending Choice in Medicine. Online document at: www. hmc21.org/ Accessed November 2, 2007.
⁵³ Online document at: http://homeopathy.wildfalcon.com/archives/2007/12/08/responses-from-signatories-tohomeopathy-parliamentary-early-day-motion/ Accessed December 21, 2007.
⁵⁴ Churchill WS. Speech given at The Lord Mayor’s Luncheon, Mansion House, London, after The Battle of El-Alamein. November 10, 1942. The Churchill Centre, Speeches and Quotes.