Дэвид Литтл (Индия)

Image

Андре Сэн о потенциях LM

Перевод Светланы Ильиной (г. Светлый)
Литтл Дэвид (р. 1948) — американский гомеопат, проживающий в Индии, автор 6-томного "Гомеопатического компендиума". Считается ведущим специалистом в теории и практике применения LM-потенций. Сайт Дэвида Литтла http://www.simillimum.com

Оригинал по адресу http://www.simillimum.com/education/little-library/homoeopathic-philosophy/mhl/article.php


Дорогие коллеги,

Я глубоко уважаю д-ра Андре Сэна, но не могу не коснуться его критики Самуэля Ганемана, потенций LM и 6-го "Органона". Я тщательно изучал микрофиши парижских регистрационных журналов пациентов и всю доступную информацию о потенциях LM. К тому же я в течение 20 лет использовал в своей практике и сотенные, и LM потенции в растворе, и многих этому обучил. Относительно Ганемана и потенций LM существуют неправильные представления и исторические неточности. По этой причине я считаю своим долгом донести до публики истину.

Д-р Сэн начинает свой критический анализ с того, что к 1840 году Ганеман обычно использовал 200-е потенции и начал экспериментировать с потенцией LM лишь с начала 1841 г. Он также утверждает, что у Ганемана было только 12 препаратов в разведениях LM, включая Sulphur, приготовленный до потенции 0/20. Он заявляет, что Ганеман экспериментировал с потенциями LM около двух лет, и в 1842 г. использовал их реже, чем в 1841 г., и почти не работал с ними в 1843 г. Затем он язвительно добавляет, что Ганеман "очевидно" провел достаточное количество экспериментов, чтобы авторитетно рекомендовать эти потенции коллегам. Д-р Сэн говорит, что он прочел описания почти всех историй с назначениями LM, и что в действительности результаты "очень сложно" признать удовлетворительными.

К 1840 г. Ганеман использовал такие потенции, как 191, 192, 193… 199 и редко назначал 200С. По каким-то причинам он предпочитал использовать потенции 190–199С, а не 200С. Не потому ли, что он обнаружил, что 200С не самая мягкая потенция? Эта специфическая потенция в некоторых кругах заработала репутацию как "великий раздражитель". Тем не менее, к 1840-м годам Ганеман провел достаточно экспериментов с потенциями выше 200С, и согласно Мелани, он также испробовал 1М. Ганеман продолжал увеличивать разведения по сотенной шкале даже после открытия потенции LM.

Д-р Сэн утверждает, что Ганеман начал использовать потенции LM только в начале 1841 г., и назначал их всего-навсего около двух лет. На этом основании он предполагает, что Ганеман поторопился рекомендовать потенции LM, имея столь ограниченный опыт. Мысль о том, что Ганеман использовал потенции LM всего в течение двух лет, не соответствует временному периоду, представленному в "Органоне"–6, или данным, обнаруженным в парижских журналах. В примечании к § 246 6-го "Органона" (около 1842—1843 гг.) Основатель писал:

То, что я сказал в пятом издании "Органона" и длинном примечании к этому параграфу о необходимости предотвращения нежелательных реакций жизненной энергии, было только объяснением опыта. Но в течение последних четырех или пяти лет, однако, все эти трудности полностью разрешены с помощью моего нового, улучшенного метода [по пятидесятитысячной шкале потенций] (Organon of the Medical Art; S. Hahnemann. O'Reilly 6th Edition, footnote, Aphorism 246).

Первое известное назначение пятидесятитысячной потенции было сделано 9 марта 1938 г. (DF–6 р. 145), когда Ганеман назначил Sulphur 0/1 пациенту по имени Эжен. Введение лекарственного раствора и разделенной дозы в 1837 г. и первое назначение LM в начале 1838 г. совпадает с периодом времени, когда Ганеман ввел в практику новые методы. Эти два отмеченных события произошли в те четыре-пять лет, когда Ганеман писал 6-й "Органон". Хотя мисс О'Рейли вставила в текст слова "по пятидесятитысячной шкале потенций", они не обнаружены в оригинале на немецком языке. "Новый, улучшенный метод", на который ссылается Ганеман, относился в равной степени как к сотенным, так и к LM потенциям. Этот метод включал использование лекарственного раствора, встряхивание флакона с лекарством перед применением, и использование разделенной дозы с подходящими интервалами, чтобы ускорить излечение в случае необходимости. Это показывает некорректность утверждений д-ра Сэна по этому вопросу с исторической точки зрения.

Хотя первые назначения LM относятся к 1838 г., Ганеман не форсировал изучение новой потенции на практике до 1840-х гг. Представление, что Ганеман не пользовался потенциями в 1840 г., также неверно. Например, 22 мая 1840 г. г-н Тарбоше (DF–12) получил одну дозу Sulphur LM 0/1 ольфакцией (обонятельно), за ней последовали 4 дозы плацебо. Эти два случая подтверждают, что Ганеман использовал потенции LM задолго до 1841 г. Заявление д-ра Сэна о том, что Ганеман назначал потенции LM в 1842 г. реже, чем в 1841 г., тоже неверно. Статистический анализ парижских журналов, проведенный Адлером, показал, что количество предписаний LM трех ступеней потенции в 1842 г. было гораздо больше, чем в 1841 г.

По моему мнению, потенции LM достаточно активно испытывались в 1841 и в 1842 гг., и к 1842 г. Ганеман разработал систему в том виде, как она представлена в 6–ом "Органоне". Он все чаще применял свою систему в 1842 и 1843 гг. Действительно, Ганеман использовал потенции LM не весь 1843 год, так как он ушел из жизни в воскресенье 2 июля 1843 г. Однако со многими пациентами Ганеман работал вплоть до своей смертельной болезни. В течение этого времени половина его назначений была в потенциях LM, как минимум в трех различных разведениях, и это больше, чем он назначал за весь 1842 год. Без сомнений, он интенсифицировал использование потенций LM в последние три года. Факты доказывают, что Ганеман испытывал потенции LM в течение пяти лет.

Утверждать, что у Ганемана было только 12 препаратов в потенции LM и только Sulphur, потенцированный до 0/20, исторически неверно. В 1920 г. Хаель получил доступ к ящику с лекарствами LM Ганемана. Он обнаружил, что бóльшая часть содержимого аптечки отсутствует, осталось лишь 70 препаратов в пятидесятитысячной потенции. Он полагал, однако, что у Ганемана было около 150 препаратов LM. Бóльшая часть лекарств была потенцирована от 0/1 до 0/10, но основные антимиазматические препараты, вроде Mercurius или Sulphur, были потенцированы до 0/30. Откуда появилось мнение, что у Ганемана было всего 12 препаратов, которые он применял в течение двух лет все реже и реже? Зачем использовать ложную информацию, подрывающую значимость экспериментов Основателя?

Несложно сравнить парижские случаи, в которых он использует высокие сотенные потенции 190–200, с теми, в которых назначались потенции LM. В описаниях случаев Ганемана, которые я прочел, были успехи и провалы как с LM, так и с сотенными разведениями. Все, что можно сказать о потенциях LM, в равной степени относится и к разведениям по сотенной шкале. Д-р Сэн представил случаи с назначение пятидесятитысячных потенций так, словно лечение на сотенных потенциях продвигалось гораздо лучше. Это абсолютно не соответствует действительности. Ганеман экспериментировал с потенциями LM именно потому, что его не удовлетворяли сотенные разведения. Такое впечатление, что для лечения хронических заболеваний Ганеман предпочитал в последние два года именно потенции LM. Однако он продолжал использовать и сотенные, и LM потенции в растворе вплоть до самой смерти в 1843 г. В действительности новая методология является настолько же важной, как и обе шкалы потенций.

Мы должны помнить, что Ганеман — альфа гомеопатии, но не ее омега. То, что мы видим в его немецких и французских журналах, это рождение гомеопатии. Самуэль был родителем, но его дитя все еще растет и должно достигнуть своей полной зрелости. Положение Ганемана осложнялось ограниченным количеством хорошо испытанных препаратов. В реперториях и Материи медике содержалось описание порядка 125 лекарств. Если кто-то собирается беспристрастно критиковать случаи с использованием препаратов в LM, то ему следует так же критиковать случаи с назначением сотенных потенций от 6С до 200С. Проблема не в сравнении ганемановских случаев, где использовались сотенные и LM потенции. Вопрос в том, как использовать обе системы наилучшим образом в наших условиях.

Д-р Сэн также обвиняет Ганемана в догматичности из-за того, что тот считал результаты своих последних экспериментов самыми лучшими. Он говорит, что чтение работ Ганемана в хронологическом порядке показало, что Ганеман всегда был самонадеянным и убеждал всех в том, что его последний метод "абсолютно совершенный, и точка!" Д-р Сэн утверждает, что читая любое издание "Органона", включая 6-е, можно застрять в догматизме и не выйти за рамки, установленные Ганеманом. Он призывает нас не повторять ошибки Ганемана и быть открытыми к изменениям. Он говорит, что единственное, что действительно имеет значение, это индуктивный метод, введенный Основателем.

Я мог бы согласиться с тем, что индуктивный метод Ганемана является руководящим и обязательным, но есть еще законы: подобное лечит подобное, минимальная доза и потенцированное лекарство. Эти принципы являются критерием и балансом, которые делают гомеопатию безопасной и эффективной системой. Основатель говорил об ограниченности своей системы и продолжал работать над ней. Он часто находил собственные ошибки в разных изданиях "Органона" и "Хронических болезней". Из записей видно, что он стоял на позиции продолжения экспериментов для улучшения системы и преодоления трудностей. Он никогда не считал, что какая-то одна техника "совершенная, и точка!" К тому времени, как Ганеман публиковал свои исследования, он уже трудился над дальнейшим совершенствованием своей системы. Он также принимал идеи других людей, если они были лучше, чем его собственные. Например, Ганеман одобрил идею Йенихена нисходящего встряхивания на твердой, но эластичной поверхности. До того он использовал только резкие движения рукой сверху вниз.

То, что исторически Ганеман был обвинен в "догматизме", связано с его мнением, что гомеопатия по сути своей превосходит аллопатию и их не следует смешивать. Если его новую систему применяли вместе со старой школой, Основатель огорчался и требовал верности гомеопатии. Он хотел защитить свою новую систему, потому что боялся, что ее может поглотить ортодоксальная медицина, и гомеопатия будет потеряна как целостная наука. По моему мнению, он был абсолютно прав, защищая свое творение. Если бы он не отстаивал свою новую систему, она была бы разрушена псевдогомеопатами и аллопатами.

Несправедливо называть Ганемана догматичным из-за того, что он считал свой последний метод лучшим. Конечно, он считал каждую последующую работу лучше предыдущей, но ведь так оно и было! Метод срединного пути Ганемана, описанный в 5-м и 6-м изданиях, более совершенный метод, чем методы 1, 2, 3 и 4-го "Органонов". В первых четырех изданиях "Органона" Ганеман учил, что лекарство нельзя повторять до тех пор, пока эффект от его действия полностью не прекратится, и у пациента не начнется ухудшение. В 5-м и 6-м изданиях он описал лучший метод, преодолевающий это ограничение в случае необходимости. Этот новый метод позволяет излечивать более мягко, быстро и надежно, чем это было возможно при использовании указаний первых 4-х изданий.

В 5-м и 6-м "Органонах" Ганеман писал, что пока длится любое "наблюдаемое и замечательно прогрессирующее улучшение", повторять препарат нельзя. Причина в том, что принятый препарат по-прежнему продолжает действовать с максимально возможной интенсивностью. Повторение лекарства в таком случае только замедлит исцеление или приведет к рецидиву. Об этом свидетельствует § 245 5-го "Органона" об однократной дозе. В нем объясняется, когда лучше предпочесть метод "жди и наблюдай". Ничего не было упущено из опыта, накопленного за последние 14 лет экспериментов Основателя.

Далее, Ганеман говорит, что "с другой стороны" бывают случаи, в которых улучшение на однократной дозе тщательно подобранного гомеопатического препарата "продвигается медленно, в течение 40, 50, 60, 100 дней до завершения лечения, в зависимости от природы препарата, но это бывает редко". Чаще всего там, где улучшение продвигается медленно, у пациентов случаются рецидивы задолго до выздоровления. Ганеман утверждает, что важно "ускорить этот период", добиваясь как максимально быстрого исцеления. Это отражено в § 246 5-го "Органона" о повторении лекарства для ускорения излечения.

Ганеман разъясняет, что существует два основных типа реакции на лекарство, и стратегия лечения должна выстраиваться в зависимости от этого. Основатель больше не подходил к лечению всех случаев одинаково, как он это делал с 1810 г. по 1833 г.

А. Первый тип реакции это наблюдаемое замечательно прогрессирующее улучшение. В этом случае следует дать однократной дозе действовать без повторения до тех пор, пока это улучшение продолжается. Это означает также, что каждый раз во время лечения, пока есть выраженно развивающееся улучшение на серии доз, препарат не следует повторять. Это правило действует как для сотенных, так и для LM потенций.

Б. Второй тип реакции это медленное продолжающееся улучшение, результаты которого могут быть заметны в течение до 100 дней. Однако это случается редко. Чаще всего медленное улучшение в какой-то момент прекращается и наступает рецидив. В этом случае дозу следует повторять с подходящими интервалами, чтобы ускорить лечение. Это общепринятое правило в запущенных хронических болезнях. Дозу можно повторять, чтобы ускорить излечение, только в том случае, если присутствуют все пять условий, записанных в конце параграфа.

1. Лекарство полностью гомеопатично (не неверное или частично подобное)
2. Лекарство потенцировано и разведено в воде (не сухая доза)
3. Лекарство дается в минимальной дозе (1 гранула на 7-8 чайных ложек раствора, данных в разделенной дозе, ольфакцией и т.д.)
4. Лекарство дается с подходящими интервалами времени, основываясь на опыте (индивидуализация)
5. Уровень потенции должен меняться перед приемом каждой дозы (раствор необходимо встряхивать непосредственно перед приемом)

Между очевидно прогрессирующим и медленно продолжающимся улучшением, которое может быть заметным в течение до 100 дней, существует большая разница. В том, что предлагает Ганеман, видно очень ясное разграничение двух полностью отличных типов действия лекарства. Это гораздо более современный, сложный и утонченный подход, нежели когда даешь однократную дозу и затем ждешь и наблюдаешь, независимо от того, как продвигается излечение пациента. С методами новой позологии нет надобности наблюдать в течение недель и месяцев за пациентом, у которого почти нет улучшений, и ждать рецидива.

Зачем ждать возврата симптомов, если лекарство можно повторять в случае медленного улучшения? Время не ждать и наблюдать, а действовать и наблюдать! С продвинутыми методами Ганемана нет необходимости долго ждать, если у пациента наблюдается только медленное улучшение. Почему бы не повторять лекарство в то время, пока улучшение продолжается, и нет ухудшения или новых симптомов? Всегда, когда есть замечательно продвигающееся улучшение, повтор препарата необходимо прекращать на весь период, пока это улучшение длится. Это метод срединного пути может значительно ускорить лечение затяжных болезней, которые требуют месяцы и годы для исцеления! Это не догма — это результат 40 с лишним лет опыта!

Из парижских журналов мы видим, что Ганеман предпочитал начинать лечение с однократной дозы ольфакцией, а за ней следовали плацебо или короткие серии от 3 до 7 доз орально в течение недели. Затем он обследовал пациента и корректировал лекарство, дозу, потенцию и повторение. Если на лекарство была сильная реакция, он давал пациенту плацебо, и тот должен был прийти еще через неделю. Если пациенту требовалось повторение препарата, чтобы ускорить лечение, он продолжал давать дозы до появления ухудшения или новых симптомов. В любом случае, когда было замечательно прогрессирующее улучшение, Основатель прекращал давать лекарство на весь период, пока это улучшение длилось. Ганеман постоянно чередовал назначение препарата с плацебо и периодами ожидания и наблюдения в течение всего времени лечения. Он использовал метод "дать — подождать" для контроля за работой и сотенных, и LM потенций в лекарственном растворе. Нет в парижских журналах ежедневных доз в течение недель, месяцев и лет.

Д-р Сэн говорит, что если бы 6-е издание "Органона" было опубликовано в 1843 г., развитие позологии могло бы пойти по другому пути. Он считает удачей, что 6-е издание было потеряно на 80 лет, потому что могли развиваться высокие сотенные потенции. Он считает удачей, что Беннингхаузен после смерти Ганемана начал регулярно использовать потенцию 200С, и что позднее, особенно в Америке, начались эксперименты с высочайшими потенциями. Он говорит, что благодаря 150 годам экспериментов Ганемана, Беннингхаузена, Липпе, Геринга, Данхема, Скиннера, Нэша и т.д. "были испытаны и используются сейчас высокие потенции".

Да, высокие потенции используются и сейчас, но это не означает, что нет места для других потенций! Беннингхаузен назначал 200С и выше еще при жизни Ганемана, но он с таким же успехом применял и другие потенции. Когда Мелани Ганеман спросили о том, какие потенции использовал Самуэль, она ответила, что он использовал потенции от 3С до 1М в зависимости от того, какая потенция была необходима. Некоторые пациенты лучше реагируют на 6С, некоторые на 12С, кто-то на 30С, другие на 200С, кто-то на 1М, а кому-то нужны потенции LM. Лучше всего иметь максимально широкий выбор потенций под рукой.

Если вы попытаетесь назначать высокие потенции всем, результатом в некоторых случаях будут опасные ухудшения, побочные симптомы и противодействие жизненной силы. В некоторых случаях есть опасность осложнить течение болезни и вызвать преждевременную смерть. Высокие потенции подходят не всем пациентам и болезненным состояниям. Было время, когда Кент пытался начинать случаи со сверхвысоких потенций, но он обнаружил, что в итоге эффект был противоположен необходимому. Позже он предложил начинать с низких разведений и продвигаться вверх к более высоким потенциям по мере прогрессирования состояния пациента. Кент получил это знание трудным путем, был достаточно честен и поделился результатами своих экспериментов для того, чтобы мы не повторяли его ошибок.

Ганеман никогда не говорил: "Не используйте больше сотенные потенции — используйте только LM". Высокие потенции, приготовленные Йенихеном и Корсаковым, были в ходу уже при его жизни. Он поддерживал использование высоких потенций в 5-ом "Органоне" и продолжал назначать 190–200-е потенции в последние годы жизни. Кто же здесь действительно догматичен? За кем остается история и будущее? Кто говорит, что есть только один путь? Кто не открыт для изменений? Кто не открыт расширению стратегий ведения случаев? Определенно не Ганеман!

Парижские журналы показывают, что Ганеман использовал и сотенные, и LM потенции в течение последних лет жизни. Единственное негативное высказывание Ганемана о сотенных потенциях в 6-м "Органоне" касается механического приготовления, которое производит чрезмерно сильные встряхивания. Это предупреждение стоит учитывать, потому что потенции, приготовленные чрезмерно сильным механическим встряхиванием, производят слишком сильное первичное воздействие без устойчивого длительного вторичного эффекта. Это не противостояние одной потенции другой, и нет никакой необходимости в подходе "разделяй и властвуй". То, что Ганеман предлагал гомеопатии, это две дополняющие друг друга противоположные системы потенций, которые значительно расширяют терапевтические горизонты гомеопатии.

Мне видится огромной потерей то, что 6-й "Органон" не был опубликован до 1920 г. Невозможно научиться правильно использовать потенции LM по книге. Шестое издание было предназначено для того, чтобы новому методу обучали учителя с опытом в данной технике. Для того, чтобы иметь более полную картину необходимо изучить парижские журналы и рассказы свидетелей о практике Ганемана. Чтобы использовать потенции LM нужно учиться много лет, а затем проверить новые постулаты Ганемана надлежащим образом на практике. Конечно, если использовать лекарственные растворы и потенции LM неправильно, то потом можно заявить, что они не работают.

Да, развитие гомеопатии могло пойти по другому пути, если бы 6-е издание было опубликовано ранее. Да, гомеопатия могла бы быть лучше, потому что у нас было бы две системы потенций. Да, больше людей могло бы понимать, как использовать в случае необходимости лекарственный раствор и разделенную дозу. Да, было бы меньше неразберихи, потому что Геринг, Беннингхаузен и другие использовали бы сотенные и LM потенции так же, как Ганеман. Мы бы имели живую преемственность учителей, которые знают, как использовать сотенные и LM потенции согласно продвинутым методам Ганемана. И да, это было бы чудесно!

Нет сомнений в том, что лекарства в высоких сотенных потенциях действуют во многих случаях хорошо, но они также могут быть причиной ухудшений. Не раз я получал письма и телефонные звонки от людей, которые не чувствовали себя здоровыми с момента, как приняли произвольное количество крупинок в высокой сотенной потенции. Проблема на самом деле заключается не в сотенных потенциях. Это проблема неправильного назначения. Если кто-то назначает слишком много крупинок в слишком высокой потенции слишком часто, он получает ухудшения, дополнительные симптомы и противодействие жизненной силы. Некоторые пациенты становятся настолько гиперчувствительны, что больше не могут принимать гомеопатические препараты без скверных последствий. Если гомеопат неосторожен, этих пациентов потом трудно лечить любым способом. Итак, если таких случаев немного, они не имеют значения? Стоит ли об этом умолчать и забыть? Нет, нам следует учиться на наших ошибках и стараться не повторять их в будущем. Многих из этих проблем можно было бы избежать при использовании метода 5-го и 6-го "Органонов" должным образом.

До тех пор, пока продолжают использоваться высокие и сверхвысокие сотенные потенции методами 4-го "Органона" (который применялся только к потенциям 30С и ниже), эти проблемы будут оставаться. Ганеман сначала разработал лекарственный раствор в период, когда он испытывал высокие сотенные потенции. Когда он использовал сухие дозы, он советовал ограничиваться потенцией 30С. Основатель изменил свое мнение, когда начал использовать лекарственный раствор, изменяя энергию потенции выше 30С. Вот почему он поддерживал использование высоких потенций, вроде 300С, в 5-м "Органоне". К сожалению, слишком многие гомеопаты не удосуживаются изучить эти исторические факты и проверить систему. Некоторые до сих пор думают, что хороша каждая реакция, но, к сожалению, это не так. Если пациент не оправился от негативного воздействия препарата, они обычно возлагают ответственность за это на другие факторы.

Д-р Сэн считает, что у нас не было бы подобных проблем, если бы гомеопатия ограничивалась низкими потенциями, и что "в действительности LM очень низкие потенции". Эта мысль может исходить только от человека, у которого очень мало опыта работы с потенциями LM. Любой человек, имеющий клинический опыт, не назовет потенцию LM 3С, разведенной в чашке! Хотя LM 0/1 содержит примерно то же количество первичной субстанции, что и 6C, есть огромная разница между математическим эквивалентом и соответствующими целебными энергиями сотенных и LM потенций.

Разведение в соотношении 1/50000 и 100 встряхиваний пятидесятитысячной потенции производит совершенно иное целебное действие, нежели разведение в соотношении 1/100 и 10 встряхиваний сотенной потенции. Большее разведение и увеличенное число встряхиваний создают лекарство гораздо более глубокого действия даже в низких потенциях. Во многих случаях потенция LM сочетает в одном препарате лучшие качества высоких и низких потенций. Это очень глубоко действующие лекарства, но в то же время их можно повторять с более короткими интервалами, когда необходимо ускорить излечение.

Некоторых пациентов лучше вести на потенциях LM, а некоторых на сотенных. В каких-то случаях требуются и сотенные, и LM потенции. Если изучать парижские журналы, то становится ясно, что Ганеман хорошо разбирался в этих вопросах. Опытные гомеопаты сообщают о излечении тяжелых хронических болезней потенциями LM там, где сотенные потенции потерпели поражение. Есть также пациенты, излеченные сотенные потенциями, когда не помогли LM. Так почему бы не использовать и те, и другие в соответствии с рекомендованными Ганеманом методами? Вы ничего не теряете, но лишь приобретаете.

Беннингхаузен был в тесном общении с с Ганеманом относительно потенций LM. В 1843 г. Ганеман отослал ему описание двух случаев с назначениями пятидесятитысячной потенции. Барон очень хотел увидеть 6-й "Органон" опубликованным, и сообщил общественности, что испытал новые потенции. Беннингхаузен писал:

В новом издании "Органона", улучшенном и дополненном самим Ганеманом, которое возможно будет опубликовано уже в течение этого года, дана новая упрощенная процедура для потенцирования препаратов, которая имеет значительные преимущества перед предыдущей, и которой я могу дать самую высокую оценку, исходя из своего собственного опыта (The Lesser Writings; C. M. F. Boenninghausen, Aluminium Metallicum, footnote, page 74).

В этой цитате Беннингхаузен подтверждает, что похвалы, которые он расточает новым потенциям, основаны на его собственном опыте. К сожалению, Мелани была расстроена этим сообщением, что 6-й "Органон" с описанием новой потенцией будет скоро опубликован. Она просила Беннингхаузена не сообщать публике о потенциях LM до того, как 6-й "Органон" выйдет в свет. Прискорбно, но книга не была опубликована при жизни автора. Однако барон все-таки рассказал о его опытах с потенциями LM в своей последней статье, написанной незадолго до смерти.

В этих двух случаях использовались и другие препараты (Sulphur, Mercurius, Acidum nitricum) в новых динамизациях, описание которых будет дано в следующем издании "Органона", особый способ приготовления которых мне известен и занимает меньше времени и усилий, но по существу представляют наши нынешние высокие и высочайшие потенции, однако я дал слово чести и пока не могу о них рассказать (The Lesser Writings; C. M. F. Boenninghausen, Boenninghausen's Last Work, Atropa Belladonna L., page 316).

В этой цитате Беннингхаузен дает нам понять, что он посвящен в секрет изготовления потенций LM и испытал их в сравнении с сотенными разведениями. Барон считал, что действие потенций LM подобно действию "высоких и высочайших потенций", использовавшихся в то время. Это было написано в 1863 г., когда сотенные потенции уже достигли ошеломляющих высот в Европе и Америке. Барон хорошо осознавал, что не может быть математического равенства между потенциями с различной целебной силой. LM 0/1 действует как более высокая потенция, чем 30С. Единственный возможный способ сравнить силу воздействия сотенных и LM потенций, это проверить их на практике.

Низкие потенции Ганемана были от 6С до 30С. Его высокие потенции — между 50С и 200С и LM от 0/1 до 0/30. Мелани утверждала, что Основатель также использовал 1М. Учитель имел тенденцию понижать уровень низких потенций от 30С к 24С, 18С, 12С, 6С и повышать высокие потенций от 191С к 193С и т.д. Он также увеличивал разведения по шкале LM, например 0/1, 0/2, 0/3 и т.д. В последние годы своей практики Ганеман продолжал использовать как низкие и высокие потенции сотенной шкалы, так и потенции LM.

Некоторые обнаружили, что потенции LM "слишком сильные" и являются причиной более сильных ухудшений, чем однократная сухая доза. Это действительно так, если назначать их механически, ежедневно или через день в течение недель и месяцев. Они слишком сильны, чтобы использоваться как 6С. В некоторых случаях потенции LM обладают слишком глубоким действием на пациента, и для него лучше разведения от 6С до 30С. Многие из этих пациентов могут перейти через некоторое время с низких сотенных потенций на LM 0/1. Похоже, что во многих случаях это лучше, чем прыгать с 30С на 200С. Зачем непременно примыкать к лагерям назначающих низкие или высокие потенции? Почему обязательно назначать или сотенные, или LM потенции? Почему бы не использовать и те, и другие, когда это необходимо? Не лучше ли делать то, что лучше для пациента, основываясь на его чувствительности и природе заболевания?

Доктор Сэн говорит, что он всегда избегал потенций LM, потому что "не было нужды в их использовании". Где экспериментаторский дух Основателя в этом утверждении? Разве не этот человек говорил, что нам следует оставаться открытыми для изменений? Разве разумно критиковать все методы Ганемана, введенные в 1830-х и 1840-х, даже не испытав их? Самуэль никогда не был удовлетворен, поэтому он всегда был открыт для экспериментов. На карту поставлено гораздо больше, чем просто использование потенций LM. Это совершенно новый подход к стратегиям ведения случая и позологическим факторам, предложенный в 5-м и 6-м "Органонах". Зачем жестко держаться за сухую дозу и исключительно метод "жди и наблюдай" 4-го "Органона"? Подобно Ганеману, я постоянно экспериментирую с выбором препарата, способами приема, дозой, потенцией и повторением. Всегда есть возможность сделать дело лучше!

Вторая причина, по которой д-р Сэн отвергает потенции LM, заключается в том, что по его мнению этот метод "слишком сложный", тогда как в § 2 "Органона" говорится о "легко понимаемых принципах". Методы 5-го "Органона" (1833), "Хронических болезней" (1837) и 6-го "Органона" (1843) это развитие принципов, описанных во всех предыдущих изданиях "Органона". Принципы продвинутых методов Ганемана суть индивидуализация препарата, размер дозы, потенция и повторение препарата в зависимости от реакций пациента. Определенно, это достаточно простая модель для понимания, если человек беспристрастен. Те, кто все еще думают, что размер дозы и способ приема не имеют значения, не видят причины для изменения методов своей работы. Они следуют ошибочным теориям, автором которых был Кент, а не Самуэль Ганеман.

Правда в том, что способ назначения препарата и размер дозы являются важными факторами позологии. Ганеман предложил использовать одну или две крупинки в лекарственном растворе с целью уменьшить число ухудшений, предотвратить возникновение дополнительных симптомов и противодействие жизненной силы. Он предложил разделенную дозу, чтобы можно было повторять препарат и тем самым ускорить излечение в тех случаях, когда на однократной дозе было заметно только слабое улучшение. Основатель применял эту новую систему и с сотенными, и с LM потенциями. Он утверждал, что таким способом можно наполовину или на три четверти сократить время излечения в упорных случаях, если сравнивать со времем, которое требует метод однократной сухой дозы.

Не стоит ли это заявление серьезной проверки в клинической практике в течение длительного времени? Не стóит ли сокращение времени излечения в сложных случаях немного больших усилий со стороны практика? Не стóит ли более короткий путь излечения того, чтобы изучить продвинутый метод? Зачем позволять мыслям вроде "мне это не нужно" или "это очень сложно" встать на пути, когда речь идет о пациенте? Я призываю всех испытать на практике методы лекарственного раствора и регулирования размера дозы сотенных и LM потенций до того, как принять решение. Это единственный справедливый путь.

Нет ничего слишком сложного в том, чтобы взять крупинку, и положив ее во флакон, сделать лекарственный раствор. Нет ничего слишком сложного во встряхивании флакона. Нет ничего слишком сложного в том, чтобы давать дозу в чайной ложке. Нет ничего слишком сложного в приспособлении повторения приема к этиологии, симптомам, обстоятельствам и действию препарата. Разве не говорится в первом параграфе "Органона", что наша единственная обязанность — вылечить пациента? Там не говорится, что наша обязанность делать то, что для нас легче всего. Там не говорится, что следует быть довольным едва заметным улучшением состояния пациента. Там не говорится, что нам следует принимать ненужные ухудшения. В нем говорится, что нам следует делать то, что лучше всего для пациента!

Третья причина, по которой д-р Сэн отказывается от потенций LM, заключается в том, что Пьер Шмидт и Раджан Шанкаран испытывали их, но продолжили работать предыдущими методами. Однако есть много таких, как д-р Х. Чаудхари, который с огромным успехом работал с потенциями LM в течение 30 лет! Многие из этих гомеопатов практиковали в Западной Бенгалии, Индии и Бангладеше. Это было в то время, когда почти никто на Западе не использовал эти потенции. Свыше 40 лет в Индии нарабатывался огромный клинический опыт. Я использую потенции LM более 20 лет, и многие из моих коллег теперь располагают годами опыта. Теперь уже нельзя сказать, что это мнение всего лишь нескольких людей. Потенции LM испытывались по всему миру и доказали свою ценность на практике. Это уже не вопрос того, что кто-то мог бы сделать или не сделать в 1950-х гг.

Ганеман испытывал 200С и 1М, но не всегда был удовлетворен результатами. Возможно это наиболее часто используемые высокие потенции в наши дни. Клинический опыт показывает, что чрезмерное количество сухих крупинок может стать причиной серьезных ухудшений и осложнений в некоторых случаях. В то же время, сухие крупинки небезопасно повторять до того, как прекратится действие предыдущей дозы. Это правило действует вне зависимости от того, продвигается ли улучшение у пациента быстро или медленно, в течение месяцев. Эту ситуацию нельзя изменить методами 4-го "Органона".

Ганеман обнаружил, что для большого количества хронических болезней методы 1820-х гг. действуют медленно и ограниченно. Он также не считал, что при назначении высоких потенций необходимо проводить пациентов через ухудшения, чтобы излечить их. Вот почему Ганеман уменьшал размер дозы и повышал уровень потенций. Вот почему он ввел лекарственный раствор и разделенную дозу в 1837 г. Вот почему он начал экспериментировать с потенциями LM в 1838 г. Вот почему он написал 6-й "Органон" в 1840-х гг. И вот почему он применял продвинутые методы работы как с низкими и высокими сотенными потенциями, так и с потенцией LM.

Когда я впервые заговорил о различиях между 4-м, 5-м и 6-м "Органоном", очень немногие имели представление о том, что я имею в виду. Тогда невозможно было даже купить потенции LM в США и многих других странах. В то время единицы на Западе имели опыт работы с сотенными и LM потенциями в лекарственном растворе. Сегодня у многих насчитывается уже 5, 10, 15 и 20 лет опыта. Многие из этих гомеопатов использовали высокие и высочайшие сотенные потенции в течение долгих лет и теперь нашли место и для потенций LM в своей практике. До того, как критиковать продвинутые методы Ганемана и потенции LM, следовало бы сначала их испытать. Поступать иначе — лицемерие.

Д-р Андре Сэн уважаем как учитель и как практик. Тем не менее, обстоятельства вынуждают меня защитить правдивость Ганемана в отношении потенций LM и 6-го "Органона". Критикуя, д-р Сэн допустил несколько исторических погрешностей, которые он использовал, чтобы сгустить краски. Должен сказать, что я удивлен и опечален этим искажением фактов. Отвергать потенции LM на основании того, что Ганеман использовал их всего в течение двух лет, сделав меньше назначений LM в 1842 г., чем в 1841 г., имея всего 12 препаратов в потенциях LM, и только Sulphur потенцированным до 0/20, ошибочно. У меня есть документы и первоисточники, показывающие, что все эти утверждения исторически несостоятельны. Каждый волен иметь собственное мнение, но нет причины использовать неверную информацию для критики Ганемана и 6-го "Органона".

Заявлять, что не нужно принимать во внимание заключительное учение Ганемана, потому что он был догматиком, это чрезмерное упрощение характера Основателя, его жизни и работы. Похоже, это утверждение связано с мнением, что если бы 6-й "Органон" и парижские журналы были опубликованы, это помешало бы развитию сотенных потенций. Эта мысль, однако, не имеет отношения к историческим фактам. Из двух описаний случаев, которые Ганеман отослал Беннингхаузену в 1843 г., мы видим, что Основатель назначал и сотенные, и LM потенции в растворе одним и тем же пациентам. Нигде не указано, что от сотенных потенций следует отказаться. Наоборот, парижские журналы демонстрируют, что и сотенные, и LM потенции можно использовать одновременно.

То, что написано в 6-м "Органоне", это результат полувекового опыта Основателя и лучшее в его наследии. В этой работе Ганеман приложил все усилия, чтобы преодолеть все имеющиеся трудности в его гомеопатической системе, и описал путь для более безопасного, более быстрого и стабильного излечения. Он надеялся, что его новая философия срединного пути в повторении препарата и продвинутые позологические техники для сотенных и LM потенций смогут смягчить обострения и ускорить излечение в медленно продвигающихся случаях. Теперь эстафета перешла к новым поколениям, и наш долг использовать гипотезу Основателя на практике. Более чем через 160 лет пренебрежения потерянным учением Ганемана, оно, наконец, получило заслуженное внимание.

Similia Minimus
Искренне,
Дэвид Литтл

P.S. Мне только что сообщили, что д-р Фарох Мастер рассказал на семинаре в Нидерландах, что Ганеман назначал потенции LM всего шести пациентам, таким образом давая понять, что метод LM не был должным образом проверен! Это еще один практикующий врач их числа тех, кем я восхищаюсь и кого я уважаю, но которые, кажется, не ценят ни труды Ганемана, ни работу его последователей. Исследование парижских журналов, проведенное Адлером, показывает, что Ганеман использовал шкалу LM в трех разведениях (0/1, 0/2 и 0/3) на 681 пациенте! В это число не входят все другие назначения потенций LM. Это лишь случаи, в которых демонстрируются серии трех низких разведений, обсуждаемых в 6-м "Органоне". Откуда эти люди черпают свои идеи? Даже более уместный вопрос — почему они делают подобные утверждения?


© David Little 1996–2007, all rights reserved.

Читайте также: