Д-р Александр Флемминг (Санкт-Петербург)

Что лучше действует при дифтерите — сыворотка или гомеопатическое лечение?


Врач-гомеопат, 1897, № 12
Александр Флемминг (1866—?) — врач-гомеопат, сын владельца Центральной гомеопатической аптеки в СПб Федора Флемминга (1812—1894), владелец этой аптеки в 1892—1899 гг., один из учредителей Петроградского общества врачей-гомеопатов в 1923 г. В 1927 г. эмигрировал в Германию.




Вот вопрос, который волнует теперь всех последователей нашего метода! От решения его зависит как упрочение доверия к закону подобия, так и успокоение родителей, колеблющихся в выборе гомеопатического или аллопатического лечения этой страшной болезни — бича их детей. Между тем как о гомеопатическом лечении дифтерита ничего не слышно, отчеты о "блестящих успехах" дифтеритной сыворотки чуть ли не ежедневно печатаются в газетах. На экстренном собрании врачей, созванном г-ном СПб градоначальником генерал-майором Клейгельсом для обсуждения мер против дифтерита (врачей-гомеопатов, к сожалению, на совещание не пригласили), все именитые врачи столицы высказались не только в пользу, но и за необходимость применения сыворотки. (Д-р Раухфус даже советовал думским врачам "взамен себя оставлять у больных сыворотку" — лечение совсем во вкусе fin de siècle.) По-видимому, в официальной медицине преобладает взгляд д-ра Коblеr‘а1, объявившего, что воздерживаться от сыворотки — значит совершить крупную врачебную ошибку (Kunstfehler). Не хватает только, чтобы было принято решение, по которому виновный в такой погрешности врач подвергается известному наказанию.

В статье моей о дифтерите и сывороточной терапии ("Врач-гомеопат", 1896, № 1) я описал сывороточное лечение дифтерита и старался доказать, что, согласно существующим статистическим данным, преимущество находится на стороне приверженцев гомеопатического лечения этой болезни. Но с тех пор прошло почти два года, опубликованы новые статистики, новые якобы доказательства в пользу лечения с помощью сыворотки. Если к тому же принять во внимание, что цифры, приведенные в пользу гомеопатического лечения, собраны в частной практике и не так доказательны как данные, добытые в больницах, то станет ясно, что настала пора категорически высказаться о новом способе лечения и, пользуясь мнениями медицинских авторитетов, ответить на вопрос, что лучше действует при дифтерии — сыворотка или гомеопатическое лечение?

Сущность сывороточного лечения

Прежде чем перейти к описанию опытов у постели больных и к клиническим наблюдениям, я попытаюсь объяснить читателю, на чем основано применение сыворотки и что такое антитоксин.

Исходным пунктом сывороточной терапии служит наблюдение, что зараженные дифтеритом животные выздоравливают после того, как им впрыснута под кожу сыворотка других животных, предварительно сделанных невосприимчивыми к дифтеритному яду. Так, например, если впрыснуть морской свинке смертельную дозу дифтеритного яда (культуры Löffler'овской бациллы), то через 24 часа на месте укола замечается мягкий отек, животное делается вялым и тяжело дышит; через 12 часов одышка, отек и слабость еще увеличиваются, и если тогда не сделать впрыскивания сыворотки от иммунизированного животного, то морская свинка гибнет в течение последующих 12 часов. Смотря по времени прививки, протекшему с момента инфекции, наблюдают различные результаты: при подкожном впрыскивании после применения сыворотки на месте отека образуется нарыв и вслед за отпадением некротической ткани наступает местное излечение при отсутствии явлений общего заражения. Если же инфекция произошла через слизистую оболочку дыхательного горла, то впрыскиваниями сыворотки через 24 часа можно добиться отпадения фиброзных выпотений со слизистой оболочки и предотвращения дальнейшей общей инфекции. По прошествии же 36 часов, хотя часто и возможно еще излечить местный процесс, но задержать общее заражение уже никак нельзя.

Если животное перенесло впрыскивания ослабленного дифтеритного яда, то оно до известной степени приобретает невосприимчивость к дифтерии, а при впрыскивании более сильных доз этого яда невосприимчивость еще более увеличивается, животное делается иммунизированным, т. е. невосприимчивым к заразе. Кровяная сыворотка такого животного служит целебным фактором для других больных.

Большей частью для добывания сыворотки служат лошади от 6 до 8 лет, дающие наибольшее количество сыворотки; лошадям для контроля (распознавания сапа) впрыскивается сначала маллеин, и это последнее обстоятельство, по моему мнению, не может благоприятно влиять на добываемую сыворотку. Сыворотка должна быть прозрачной, для сохранения ее от порчи добавляется карболовая кислота или крезол в количестве, не превышающем 0,5 %. Нормальной сывороткой называется сыворотка, 0,1 см3 которой совершенно уничтожает действие удесятеренной минимальной смертельной дозы. Добытый впрыскиваниями такой сыворотки иммунитет называется пассивным, в отличие от активного, являющегося после впрыскивания живых паразитов или продуктов их обмена, как, например, при оспе. При активной невосприимчивости клеточки организма, так сказать, закаляются в борьбе с заразой, и вследствие этого устойчивость их против ядов сохраняется не только месяцами, но и годами. Без содействия же клеточек, организм очень скоро освобождается от посторонних тел, выделяя их через кишечный канал, кожу, почки, желудок, так что приобретенные новые свойства на долгое время удержаться не могут. При пассивном иммунитете посредством сыворотки животное так скоро приобретает невосприимчивость, что тут нельзя допустить соучастия клеточек организма, а приходится предположить, что вместе с сывороткой вводятся какие-то другие вещества, защищающие организм от яда, которые и были названы антитоксинами-противоядиями.

Природа антитоксинов

О природе антитоксинов в химическом и физиологическом отношении ничего не известно. Сам Behring объяснял действие сыворотки тем, что будто бы антитоксины нейтрализуют дифтеритный яд как, например, щелочи нейтрализуют кислоты. Но это мнение не выдерживает достаточно серьезной критики; Buchner доказал, что при впрыскивании белым мышам различных смесей яда столбняка и столбнячной сыворотки (открытой одновременно с дифтеритной в 1890 г. Behring’ом и Kitasato) наконец добывалась смесь, не имевшая никакого действия на мышей, но та же смесь вызывала симптомы отравления у морских свинок — значит не было нейтрализации яда посредством антитоксина. Габричевский, работая над лейкоцитозом при дифтерите в лаборатории Мечникова, находил объяснение целебности сыворотки в оживляющем действии ее на клеточки организма, причем она делает их менее восприимчивыми к дифтеритной заразе, вследствие чего местное поражение излечивается при лейкоцитарной реакции и фагоцитозе. Buchner склонен признавать очень быстро наступающую невосприимчивость; Нuеррe2 признает в антитоксинах, или, как он их называет, специфических антителах (Anti-Кörреr), участие бактерий и клеточек организма, он указывает при этом на Markuse, наблюдавшего у ребенка после впрыскивания дифтеритной сыворотки появление таких же параличей, какие вызывает дифтеритный яд. Нuерре замечает еще, что напрасно привыкание к ядам приписывают какому-то обращающемуся в крови совершенно новому постороннему телу — антитоксину. Не образуется же у человека, который привык много пить, антиалкоголин, или у употребляющего часто морфий антиморфин!

Из вышеприведенного, кажется, достаточно очевидно выступает полная неизвестность действующего начала сыворотки. Некоторые врачи-аллопаты склонны видеть в применении сыворотки известное признание гомеопатического принципа и удивляются, что мы не пользуемся этим новейшим открытием для оправдания гомеопатического метода. Что между сывороточной терапией и гомеопатией есть какое-либо сходство, может, конечно, утверждать лишь тот, кто совершенно незнаком с нашим методом лечения, но верно то, что изопатия, по идее, может считаться матерью новейшего способа лечения всякими сыворотками. Уже в 1638 г. Fludd доказывал, что мокрота чахоточных служит целебным средством против чахотки. В 1823 г. гомеопат-ветеринар Лукс выразил мнение, что все заразительные болезни носят в своих собственных заразительных продуктах и средство к излечению этих болезней. Пастеровское средство от водобоязни, таким образом, почти тождественно изопатическому гидрофобину, а туберкулин Коха — пнеймофтизину Лукса. Антитоксинную же сыворотку Berhing'a нельзя считать изопатической, так как образующиеся антитоксины (по теории Behring'а) не представляют ослабленного дифтеритного яда, значит, они не могут действовать изопатически.

Убедившись в том, что дифтеритная сыворотка в руках врачей-аллопатов является чисто эмпирическим, научно не обоснованным средством, посмотрим теперь, какие "блестящие" результаты добыты этим чудным и чудодейственным лекарством.

Статистические данные

Из опубликованных приверженцами сыворотки статистических данных видно, что смертность от дифтерита в годы применения сыворотки значительно уменьшилась. Так, по статистике Багинского, из 525 больных умерло 83, т. е. 15,6 %, ранее же смертность простиралась до 41 %. На съезде естествоиспытателей в Любеке Heubner сообщил о результатах лечения сывороткой: в 220-и случаях смертность равнялась 11,4 %, а из 33 больных, подвергнутых операции трахеотомии, умерло 13, т. е. 39,3 % — смертность, по мнению Heubner'а, чрезвычайно назначительная, и до применения сыворотки невиданная. v. Wiederhofer на Конгрессе внутренней медицины в Мюнхене сообщил о 300 случаях дифтерита с 23 % смертности, между тем как раньше смертность в детской Анненской больнице, при которой автор сообщения состоит старшим врачом, равнялась 45–56 %. Проф. Ganghofner имел в детской больнице Императора Франца Иосифа в Праге 500 случаев с 14,8 % смертности. Д-р Гаврилов нашел, что в г. Пензе после усиленного применения сыворотки смертность упала до 8 % против прежних 33 %. Такое понижение смертности от болезни, зарегистрированной под названием дифтерита, — неоспоримый факт, если верить только голым цифрам, не знать их происхождения и не вдуматься в те разные условия, при которых устанавливаются статистические данные.

Возьмем для примера данные Kossel'я и Ganghofner'а. Kossel сообщает о заболеваниях дифтеритом за последнее пятилетие во всех больницах г. Берлина следующие цифры:

Принято больных
Умерло
В 1891 г.
1764
623
" 1892 "
2074
837
" 1893 "
2450
951
" 1894 "
2890
801
" 1895 "
3061
484

У Ganghofner'а в Праге:

Принято больных
Умерло
Число трахеотомий
В 1890 г.
224
108 (48 %)
162, или 72 %
" 1891 "
193
95 (49 %)
139 " 72 %
" 1892 "
256
116 (45,8%)
144 " 56 %
" 1893 "
220
96 (43 %)
127 " 57 %
" 1894 "
273
79 (28,9 %)
120 " 44 %
" 1895 "
}
500
74 (14,8 %)
154 " 30 %
" 1896 "

В статистике Kossel'я резко бросается в глаза почти удвоенное число больных в те годы, когда начали пользовать сывороткой, т. е. с 1894 г. Это увеличенное число дифтеритных больных встречается во всех статистиках последних двух лет, как будто доказывая тем, что эпидемия дифтерита значительно усилилась. Между тем, наоборот, дифтерит, особенно в 1895 г., был крайне слабый и до того доброкачественный, что другие способы лечения этой болезни дали такие же хорошие, а некоторые даже лучшие результаты, чем сыворотка. Так, проф. Soerensen (Копенгаген) производил опыты в Blegdamspital в 1895 г.: из 220 больных дифтеритом 140 случаев без лечения сывороткой дали только 3,5 % смертности (умерло 5 чел.), а из прочих 80 больных, пользованных сывороткой, умерло 9, т. е. 11 %3. Если же исключить все легкие а также и не особенно тяжелые случаи и сравнить только тяжелые формы, то результаты, достигнутые сывороткой или без нее, были почти равны, т. е. 25 и 26 % смертности. Из 13 больных, которым сделана операция трахеотомии, без применения сыворотки, умер только один — процент, конечно, очень редкий. На основании таких данных Soerensen высказывается за общую доброкачественность эпидемии, влекущую за собой понижение смертности, а ничуть не за специфическое целебное действие сыворотки. Кроме того, необходимо принять во внимание, что вследствие требования врачей начинать лечение сывороткой с первого дня, масса больных при первом же заболевании горла отправлялась в больницы, прося нового лечения, и можно смело сказать, что более половины из них обязательно болели самой легкой формой дифтерита. Это в особенности видно из статистики Ganghofner'а: в 1890 и 1891 гг. из общего числа больных 72 % были столь тяжки, что приходилось прибегнуть к операции, в 1895 же и 1896 гг. только 30 % находились в тех же самых условиях, что, конечно, заметно изменяет % смертности. Вообще преобладание бактериологических теорий весьма вредно отзывается на клинических наблюдениях, уменьшая, с одной стороны, значение подробного изучения клинического хода болезни, а с другой — увеличивая стремление найти какую-нибудь вредоносную бактерию, нахождение которой оказывается бесполезным как для лечения, так и для объяснения течения болезни.

С точки зрения бактериологов все статистики дифтерии, не основанные на констатированном микроскопическим исследованием присутствии лёффлеровских бактерий, никуда не годятся. Большинство требует еще, кроме того, опытов над животными для доказательства ядовитости этих бактерий. Заметим при этом, что только ослепленный фанатизмом бактериолог может найти тождество картины болезни, вызванной у морской свинки подкожными впрыскиваниями чистых разводок лёффлеровских бактерий, с дифтерией у человека. Помимо того что совершенно немыслимо требовать от практического врача бактериологических исследований и опытов над животными — больной не может ведь ждать, пока получатся результаты научной проверки болезни, он требует немедленной помощи — необходимо помнить, что лёффлеровская бактерия отнюдь не всегда является возбудителем этой грозной болезни.

Проф. Crocq4 (Брюссель) горячо выступает против специфичности лёффлеровской палочки; он приводит в пример несколько случаев обыкновенной горловой жабы (angina), где при выжидательном лечении (по Crocq'y, выжидание в таких случаях единственно уместный способ действия; он назначал больным лишь глотание кусочков льда и полоскание отваром шалфея) наступило быстрое исчезновение налетов (на 3-й день лечения) и полное выздоровление. Между тем исследование этих налетов показало изобилие лёффлеровских палочек. В глазах клиницистов такие случаи — лишь невинная ангина, с точки же зрения бактериологов — грозная дифтерия. Наблюдения, приведенные проф. Сrocq'ом, не единственные в этом роде, подобные случаи заметили и Roux, Yersin, C. Fraenkel, Escherich, Haussmann и сам Loeffler. Правда, остроумные бактериологи придумали, pour le besoin de la cause, лазейку, а именно ложнодифтерийную бациллу (Pseudodiphteriebacillus), имеющую все особенности дифтеритной палочки, но не обладающую ядовитостью. Такое утверждение представляет не более как полет пылкой фантазии бактериологов; мы, практики, можем даже доказать, что и вполне ядовитые лёффлеровские бациллы часто оказываются в зеве совершенно здоровых взрослых. Далее, при аngina lacunaris, rhinitis fibrinosa, легких воспалениях соединительной оболочки глаз, даже при флегмоне кожи у людей, решительно никакого отношения к дифтерии не имевших, найденные дифтеритные бациллы оказались не невинными сапрофитами, но в опытах над животными вполне вирулентными микробами. Такие случаи бактериологи окрестили крайне сбивчивым и лишенным смысла названием "здоровая дифтерия", в противоположность "больной дифтерии". Невольно припоминается по этому поводу курьезный отчет о холере, напечатанный в одной распространенной немецкой газете ("Schlesische Zeitung" от 28 ноября 1893 г.), в котором было сказанo: "Шестеро из лежащих в больнице одержимы азиатской холерой, но при этом здоровы”.

Д-р Hennig из Кенигсберга взял на себя кропотливую задачу разрешить вопрос, в скольких случаях несомненной клинической дифтерии (по Bretonneau) отсутствуют лёффлеровские бациллы. При помощи проф. Esmarch'a, директора Гигиенического института в Кенигсберге, и д-ра Чаплевского, в 43 случаях были сделаны тщательные микроскопические исследования с последовательными опытами над животными. Случаи эти описаны д-ром Henning'ом весьма подробно5 с обозначением имени, рода занятия, возраста и местожительства больных, особенностей помещения (скученность, влажность, солнечный свет, опрятность содержания), периода предвестников, развития и течения последовательных болезней, связи с другими заболеваниями и иных особенностей, и представляют собой образцовую, безупречную статистику. В нее автор не включил ни единого случая, представлявшего только налеты на миндалинах, а заносил исключительно такие, в которых налеты образовались на нёбных дужках или на язычке, на задней стенке зева, на боковых частях глотки, на надгортаннике и в гортани. Из 43 больных, признанных за несомненно дифтеритных, лёффлеровская бацилла могла быть открыта лишь у 16, что отвечает 37,2 %; если прибавить еще 6 случаев псевдодифтерии, то дифтерийные и ложнодифтерийные бациллы оказались лишь у 51 % больных. Во всех других случаях были найдены другие микробы, чаще всего стрептококки, затем стафилококки, диплококки и др. — 4 случая были замечательны еще тем, что в течение всей болезни не были обнаружены лёффлеровския бациллы, а между тем наблюдались более или менее тяжелые параличи — признаки настоящей, серьезной дифтерии.

Но не только д-р Hennig не находил лёффлеровских бацилл у дифтеритных больных, но и проф. Soerensen из 365 случаев нашел бациллы лишь в 206, в 110 случаях не обнаружено дифтеритных палочек, а в 49 исследования не производилось вовсе.

Из приведенных статистик несомненно ясно вытекает, что основное положение ХІV Немецкого дифтерийного комитета, утверждающее, что возбудителем дифтерии служит единственно только дифтеритная бактерия, не выдерживает строгой критики. Вместе с тем является вопрос: какой же успех может иметь сыворотка, добываемая из чистых разводок бацилл дифтерии, когда сам Беринг настаивал на том, что его сыворотка помогает лишь в тех случаях, которые вызваны исключительно лёффлеровскими бактериями. Таким образом, случаи, в которых дифтеритные палочки не найдены, или же где имеются стрептококки (самая опасная форма), нужно исключить из благоприятных статистик, что опять-таки изменит % смертности. Перейдем теперь к вопросу о том, как отнестись к предлагаемой врачами предохранительной прививке.

В заседании Петербургского общества детских врачей от 29 октября сего года д-р Раухфус показал пример увлечения сывороткой, объявив о необходимости делать впрыскивания ее всем членам той семьи, в которой оказался больной дифтерией, ради предохранения от заболевания, и прибавив, что такое впрыскивание не повредит здоровью. "Просвещение и сыворотка! — патетически восклицает маститый доктор, — только эти два условия могут понизить через полгода кривую смертности, которая так зловеще все поднимается вверх, благодаря преступному равнодушию нашей столицы". Как мы уже видели, бесспорно удается сделать животных невосприимчивыми к дифтеритной заразе, — отчего же не сделать иммунными и людей? Ответ, однако, очень прост: если перенесение дифтерии само по себе не дает еще естественной невосприимчивости, т. е. активного иммунитета, как другие инфекционные болезни — оспа, скарлатина, коклюш и др., то тем меньше можно ожидать большого успеха от введения сыворотки, которая и животных не предохраняет долее нескольких недель.

В доказательство нашего предположения приведем клинические факты: v. Wiederhofer описывает6, как 5-летняя девочка выздоровела помощью сыворотки от дифтерита с обнаружением лёффлеровских палочек, крупа и выделения белка, но уже на 25-й день (после 1-го впрыскивания) она вновь заболела дифтеритом и умерла, хотя сыворотка опять-таки была применена с первого же дня. Kobler сообщает7 о 5-летней девочке, которую посредством трахеотомии удалось спасти от дифтерии; месяц спустя она опять заразилась и через несколько дней скончалась. Из 866 детей, которым Baginsky, Paltauf, Perl, Strahlmann, Escherich, Heubner и др.8 делали предохранительную прививку, 65, т. е. 7,5 %, заболели. Кроме того, неизвестна ведь дальнейшая судьба остальных, и возможно, что еще многие заболели потом, когда был снят контроль над ними. Но, может быть, у тех, которые заболели, болезнь протекала легче? На этот естественный вопрос, к сожалению, тоже нельзя дать утвердительного ответа. У Багинского из 11 иммунизированиых детей умерло двое9, а у Шокарева трое иммунизированных детей заболели дифтеритом и все трое умерли. Можно ли после этого связать просвещение с сывороткой, предоставляю судить читателю.

Основываясь на приведенном, дóлжно с уверенностью сказать, что лечебная сыворотка, равно как и предохранительная прививка ее, весьма мало имеет характер специфического лечения, тем более что сыворотка далеко не является такой безвредной, какой выставляет ее д-р Раухфус. При введении через клетчатку ядовитые действия ее обнаруживаются в виде опухоли сочленений и болей, в форме характерной сыпи, подобно скарлатинной (для дифференциального диагноза следует знать, что скарлатинная сыпь обыкновенно начинается с шеи и груди, сывороточная же с места укола; лицо красное, но нет той ограниченной бледности подбородка и носа как при скарлатине), а также в виде кровотечений, воспаления почек, параличей, перерождений сердца, почек и печени. Особенно опасны, конечно, побочные действия сыворотки на сердце. Уже такой поклонник сыворотки как Baginsky должен был сознаться, что клинические симптомы отравления сердца (усиленное сердцебиение, иногда скачущий пульс, перебои, пульс малый, слабый, иногда замедленный) довольно часты, но Baginsky, так же как и Ganghofner, уверяет, что эти явления, в сущности, не грозят жизни. Такие уверения чересчур оптимистичны, так как после смерти действительно трудно узнать, произошел ли паралич сердца от сыворотки или от дифтерита. Замеченные же всеми наблюдателями расстройства сердечной деятельности, казалось, должны были бы служить грозным предостережением для врачей! Наконец, известны — к счастью редкие — случаи, где смерть наступала у здоровых детей, которым делали предохранительные прививки, между прочим, один случай Gottstein'а, где спустя 5 минут после впрыскивания последовала смерть, и прогремевший по всей Европе случай смерти ребенка у проф. Langerhans'а.

Очень интересно наблюдение д-ра Krueckmann10, который впрыснул себе в левую руку остаток (шестую долю) дифтерийной сыворотки, только что примененной им у постели больного. Сперва образовалась опухоль длиной 10 см и шириной 5 см без боли и красноты, полчаса спустя — чрезвычайно сильная чесотка головы и спины, перешедшая в жгучее покалывание, далее: головокружение, перебои, шум в ушах, страшная слабость, чувство самоуничтожения (как при грудной жабе), температура 39 °; опухоль руки распространялась все больше и больше, явилось параличное состояние левой руки, ноги поледенели до икр и лицо сделалось багрово-красным; слуховой проход так опух, что слух совершенно притупился, потом выступила при сильной жажде зудящая сыпь вроде крапивницы; сильное вздутие живота, иногда рвота с последовательным обморочным состоянием. На второй день температура все еще 39 °, моча появилась лишь через сутки, а через три дня д-р Krueckmann совершенно оправился.

Думаю, что этих примеров совершенно достаточно, чтобы убедить каждого беспристрастного читателя в том, что применение сыворотки совсем не так безопасно, как твердят ее поклонники.

Увлечение сывороточной терапией охватывает всех последователей бактериологической школы, новый способ и новое обширное поле для окрытий увлекает все больше и больше лабораторных тружеников. Уже Pfeiffer приготовил целебную сыворотку против брюшного тифа и стал делать прививки тифозных бактерий, Marmorek, с своей стороны, культивировал стрептококк в самом ядовитом состоянии, причем он прибавлял сыворотку крови человека к бульону и достигал высшей степени невосприимчивости у животных. Сыворотка этих животных предохраняет от заражения стрептококками, которые, как известно, принимают участие при роже, родильных горячках, особенно же при септичных формах дифтерии. Проф. Maragliano изготовил сыворотку против бугорчатки, Behring и Ransom — против холеры, Yersin и Kitasato — против чумы, а терапевтические результаты совершенно ничтожны.

Я не хочу оспаривать, что лечебная сыворотка в руках многих врачей дает благоприятные результаты, не хочу отрицать тщательность и добросовестность их наблюдений, но я отнюдь не могу согласиться с тем, чтобы сывороточное лечение дифтерита провозглашалось специфическим, единственным и превосходящим все другие методы лечения. Нет! Не только наш гомеопатический, но и другие способы лечения дают гораздо меньший % смертности, чем средняя смертность (15 %) сывороточного лечения. Например, д-р Hennig совсем не употребляет сыворотки, а советует больным делать ледяной компресс вокруг шеи, полоскать горло каждые четверть или полчаса известковой водой, глотать ледяную воду с кусочками лимона и придачей нескольких капель полуторахлористого железа, пользоваться свежим воздухом и укрепительной пищей. На 1913 случаев он при таком лечении имел всего 59 смертельных, т. е. 3,08 %. Такие же благоприятные результаты получили с цианистой ртутью врачи-аллопаты Beger, Struebing, Edlefson, Roth, Erichsen, Mosler, Peiper, Neumann, Ritter и Lyddecken11. Наши гомеопатические статистики, дающие в среднем 3-4 % и не превосходящие 10 % смертности в тяжелых эпидемиях, не удовлетворяют бактериологов, так как при них не упоминается о присутствии лёффлеровских бацилл, зато история болезни отвечает верной клинической картине дифтерита, указанной Бретонно, и хотя данные собраны в разных частях света, но дают совершенно тождественные результаты. Для лучшего опровержения мнения наших противников и доказательства могущества нашего противодифтеритного средства редакция "Врача-гомеопата" имеет в виду взять на себя труд составления вопросных статистических листков и разослать их по 50 штук каждому врачу-гомеопату в России с просьбой обозначить на них подробно, как имя и звание дифтеритного больного, так и условия его жизни, клиническое течение болезни, результаты бактериологического исследования и проч. Ответы на эти вопросы помогут на основании полученных данных составить безупречную статистику пользования дифтеритных больных гомеопатическими средствами.

Лечение и меры предосторожности против дифтерита

Во время эпидемии более чем когда либо нужно заботиться о крайне чистом воздухе в квартире и следить за чистотой полости рта. Более взрослые дети должны обязательно полоскать горло утром и вечером слабым раствором соли в воде с прибавлением борной кислоты (по половине чайной ложки соли и кислоты на стакан воды); температура воды для полоскания должна быть ни очень теплой, ни холодной, приблизительно 22 ° Р. Зубы также нужно утром и вечером чистить зубной щеткой с зубным порошком.

Родители обязаны ежедневно осматривать горло у детей, дабы не пропустить начального воспалительного состояния слизистой оболочки. Все взрослые, страдающие насморком или легким катаром горла, безусловно должны воздерживаться от целования детей; обыкновенное катаральное состояние горла взрослого и даже простой насморк может вызвать у ребенка сильное воспаление горла, которое в свою очередь всегда может перейти в дифтерит. При первых признаках заболевания горла, красноте зева и боли при глотании (маленькие дети обыкновенно не жалуются на боль в горле) дается меркурий солюбилис X4 в порошке и белладонна X3, попеременно через час по одной костяной ложечке порошка или три капли. Только когда жар весьма сильный и больной очень беспокоен, можно на ночь приготовить ему питье из 20-30 капель аконита X3 на стакан воды, что обыкновенно очень успокаивает больного. Как только показываются налеты, вместо меркурий солюбилис употребляют меркурий цианат 3. Многие врачи настойчиво рекомендуют давать 30-е деление цианистой ртути, но я предпочитаю обыкновенно 3-е сотенное, и только в случаях большой слабости у ребенка до 3-4 летнего возраста назначаю 6-е разведение цианистого меркурия. Если замечается отечность язычка и слизистой оболочки, то вместо белладонны дается апис X4 попеременно с меркурий цианатом (при очень серьезных случаях через полчаса). В случае, если налеты распространяются, наступает гангренозное состояние, неприятный запах и течь из носа, сильное опухание желез и большая слабость, то ляхезис 6 и арсеник X6 через полчаса по 2-3 капли являются спасительными средствами. При крупе же и сильном удушье дается гепар сульфурис X3 в порошке и иодиум X3.

Как вспомогательное лечение я часто применяю с замечательным успехом смазывание горла смесью из Hydrastis Ø 2,0, Belladonnae Ø 2,0, Glycerini 15,0, Acidi borici 10,0, особенно у маленьких детей, которые не могут полоскать горла. Частые полоскания очень способствуют более скорому выздоровлению. При обыкновенном воспалении горла употреблять полоскание из смеси соли и борной кислоты, как указано выше, при налетах же необходима смесь из известковой воды пополам с водой, а при больших грязно-серых налетах полоскание из фитолакки Ø, одна чайная ложка на стакан воды, поочередно с разбавленной известковой водой. Прекрасно действует смазывание аписным маслом шейных желез с последовательным обложением шеи ватой. При сильном отеке горла необходимо давать глотать маленькие кусочки льда. Большое внимание нужно обращать и на питание: при дифтерите смерть чаще всего наступает вследствие плохой упитанности и чрезвычайной слабости ребенка. Тут нужно прибегать к хорошим бульонам, мясному соку, молоку и яйцам, особенно в виде грога: 8 желтков яиц, 2 столовые ложки сахара и 2 ложки вина (мадеры, коньяка). Также полезно употребление соматозы (1-2 чайные ложки в день), питательного вещества, содержащего фосфорнокислый калий — очень желательное средство при лихорадочных болезнях с ослаблением нервной системы и вялым действием сердца. Одна чайная ложка соматозы растворяется в горячей воде и прибавляется к кофе, какао, супу или молоку. Имея под рукой все указанные здесь средства и пользуясь этими советами, каждый из читателей может, не теряя времени, принести благоразумную первую помощь до прибытия врача. Надо помнить, что ни в одной болезни необходимость начать лечение с первого же дня не выступает так ярко как в дифтерии. При таких условиях всегда можно будет спасти драгоценную жизнь тысяч погибающих юных жертв этого страшного врага человечества — дифтерита.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Wiener klin. Wochenschrift, 1896 г., № 5.
2 Naturwissenschaftliche Einführung in die Bakteriologie nach Dr. Ferdinand Hueppe, Prof. d. Hygiene in Prag, 1896 r., pag. 183–204.
3 Therapeutische Monatshefte, август 1896 г.
4 Wiener klin. Rundschau, 1897, № 4.
5 Sammlung klin. Vorträge v. Volkmann, 1896 г. № 156.
6 Medicin. Wochenschrift, 1895 г., № 2.
7 Wiener klin. Wochenschrift, 1895 г., № 4.
8 Kassowitz "Wirkt das Diphterieheilserum beim Menschen immuunisiertend"? Wien, 1896 r.
9 Wiener Allgem. Zeitung, 1895 r., № 46.
10 Therapeutische Monatshefte, июль 1896 г.
11 См. "Врач-гомеопат" № 1 за 1896 г.