Дана Ульман (США)

Image

Дезинформационная кампания против гомеопатии

Перевод Зои Дымент (Минск)
Дана Ульман (р. 1951) — магистр общественного здравоохранения (MPH), преподаватель и популяризатор гомеопатии, автор десяти книг и многочисленных публикаций о гомеопатии. Живет и работает в г. Беркли (Калифорния).
Сайт Даны Ульмана http://www.homeopathic.com/

Оригинал по адресу http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/disinformation-about-homeopathy_b_952967.html (ч. 1) и http://www.huffingtonpost.com/dana-ullman/disinformation-homeopathy_b_969627.html (ч. 2).


Часть I
Дезинформационная кампания против гомеопатии

Гомеопатическая медицина является в настоящее время одним из лидирующих видов альтернативной терапии в Европе (в частности, во Франции, Германии, Великобритании и Италии) и в Азии, особенно на полуострове Индостан (EU Commission, 19976; Prasad, 20079). С начала 1800-х годов, когда гомеопатия только формировалась как медицинская специальность, она превратилась в ведущую альтернативу ортодоксальной медицине на международном уровне и представляет собой постоянную угрозу научным, философским и экономическим основам традиционного медицинского лечения.

При гомеопатическом подходе к лечению серьезное внимание уделяется симптомам болезни как важному проявлению работы иммунного и других отделов защитной системы человека. В то время как традиционная медицина зачастую расценивает симптомы как что-то "неправильное" для человека, и их требуется лечить, тормозить, подавлять или воздействовать на них каким-либо биохимическим способом, гомеопаты склонны считать, что симптомы являются важным проявлением защиты организма, которая осуществляется наиболее эффективно, когда при лечении с симптомами обращаются бережно, их не подавляют и под них подстраиваются, чтобы начался процесс исцеления. Эти два различных подхода к исцелению людей привели в конце концов к разнообразным конфликтам.

Например, гомеопаты обычно сомневаются в выводах "научных" исследований относительно лечебной эффективности обычных лекарств, так как опасаются, что многие из этих лекарств подавляют симптомы или нарушают сложную внутреннюю экологию организма, что ведет к гораздо более серьезным заболеваниям. Подобно опиатам, которые в XIX в. создавали видимость лечения, многие современные препараты, по утверждению врачей-гомеопатов, обеспечивают лишь благословенное кратковременное облегчение, но оставляют за собой иммунную дисфункцию, психические заболевания и другие хронические болезненные процессы. Кроме того, тот факт, что большинству людей сегодня назначают несколько препаратов одновременно, несмотря на то, что клинические исследования безопасности или эффективности такой практики проводятся редко, заставляет всех нас сомневаться, насколько в действительности научна современная медицина.

Гомеопаты утверждают, что рост заболеваемости раком и болезнями сердца, проявления хронической усталости и различных хронических заболеваний у все более молодых людей могут происходить в результате подавления традиционной медициной симптомов и болезненных процессов. Поэтому нет ничего удивительного в том, что у традиционных врачей и Биг Фармы есть длинная и темная история сотрудничества в организации атак на гомеопатию и гомеопатов.

Вражда с гомеопатией началась, когда высокоуважаемый саксонский врач, доктор медицины Самуэль Ганеман впервые разработал гомеопатическую систему в начале XIX в. Ганеман был переводчиком ведущих медицинских и фармакологических трудов и автором передового учебника, использовавшегося фармацевтами его времени.

Несмотря на высокое положение Ганемана в медицине, фармакологии и химии, его резкая критика традиционной медицины привела к личным выпадам против него ортодоксальных врачей, а также аптекарей (производителей лекарств того времени), чьей философии и благосостоянию угрожали труды Ганемана. Когда в 1825 гомеопатия добралась до Америки, ее использование стало быстро расширяться благодаря широко признанному успеху во время эпидемий инфекционных заболеваний, которые свирепствовали в начале и середине XIX в. Позже, когда в 1844 году Американский институт гомеопатии стал первой национальной медицинской организацией, появилась соперничающая организация, которая предложила остановить рост гомеопатии (Rothstein, 1985, p. 23211). Эта организация назвала себя Американской медицинской ассоциацией, и она неустанно трудилась, чтобы уменьшить популярность и влияние естественной медицины.

В книге Пола Старра "Социальная трансформация американской медицины", получившей Пулитцеровскую премию, признается положение, достигнутое гомеопатией в Америке в середине и во второй половине XIX в.:

Так как в гомеопатии сочетались философия и эксперимент, многим людям казалось, что она более, а не менее научна, чем ортодоксальная медицина (с. 97)16.

Президент США Уильям Мак-Кинли в 1900 году решил даже установить особый памятник д-ру Ганеману в Вашингтоне, округ Колумбия, который сохранился до сегодняшнего дня и является единственным памятником в столице Америки, посвященным заслугам врача.

Однако из-за экономической, философской и научной угрозы, которую представляют основные положения и практика гомеопатии, сарказм и антагонизм в отношении ее все еще существуют. Поэтому поучительно разоблачить дезинформацию, которая распространяется о гомеопатии, а затем понять, кто ведет эту кампанию дезинформации (вторая часть этой статьи назовет имена и обсудит деятельность двух лиц, одного из США и одного из Великобритании, которые в настоящее время являются лидерами в кампании против гомеопатии).

Распространяемые о гомеопатии мифы

Как и другие агитаторы, отрицатели гомеопатии стремятся создать дезинформацию с помощью трех простых методов. Во-первых, они выдумывают простое фальшивое обвинение, ложь, и повторяют ее постоянно и настойчиво, в попытке превратить ее в новую истину. Во-вторых, это повторение затем делается в контексте, содержащем некоторый элемент легитимации. В случае отрицателей гомеопатии, этот элемент представляет собой искажение нормальной науки и анализа научного доказательства, что создает предлоги (оправдания) для того, чтобы исключить высококачественные исследования, которые показывают положительные результаты (даже те исследования, которые были опубликованы в ведущих журналах по традиционной медицине), а также неправильное применение концепции скептицизма. Отрицатели гомеопатии игнорируют или преуменьшают многочисленные данные фундаментальных наук и клинических исследований, выводы исследований, доказательства экономической эффективности и эпидемиологические свидетельства и цитируют лишь те исследования, которые подтверждают их собственную точку зрения, а не охватывают весь корпус доказательств.

Третьей составной частью этой техники является "продажа" лжи восприимчивым группам населения, чтобы они ее повторяли и несли дальше. В случае отрицателей гомеопатии такой группой часто оказываются студенты, вступающие в науку, которые очарованы языком и элитарностью своего недавно узнанного ремесла, но которым не хватает глубокого понимания и опыта, чтобы осознать, что их использовали отрицатели. Отрицатели гомеопатии также играют на страхах признанных ученых и врачей, которых убедили в том, что "если гомеопатия верна, то все известное о современной медицине и прочей науке является ложным". Это чрезмерное упрощение реальности часто повторяется.

Однако так же, как квантовая физика не опровергает остальную физику, а, напротив, расширяет наши возможности понимания и предсказания события в очень маленьких и очень больших системах, так и гомеопатия не опровергает всю современную фармакологию, а расширяет наше понимание использования чрезвычайно малых доз лекарственных средств для получения исцеляющих реакций.

История полна примеров, когда ортодоксальная медицина и наука упорно сопротивлялись различным системам медицины и парадигмам исцеления. Но, хотя обычный врач и ученый, как правило, пугается новых идей, общая характерная черта ведущих врачей и ученых — определенная открытость и примирение с тем, что эволюция знания обычна и даже ожидаема.

Следует признать, что врачи-гомеопаты, пациенты и те, кто просто пользуется этими природными лекарствами, часто удивляются и поражаются результатам, полученным при лечении себя самих, детей, в том числе младенцев, животных и даже растений. По моим наблюдениям за последние 40 лет, большинство людей скептически относятся к гомеопатии до тех пор, пока они не обратятся к ней и не увидят ее действие на себе... и есть веские причины, почему десятки миллионов людей во всем мире используют эти природные лекарства и полагаются на них при лечении широкого круга острых и хронических заболеваний. Тем не менее, проблема не только в том, чтобы попытаться использовать гомеопатию, но и в том, что сначала необходимо что-то о ней узнать, чтобы использовать ее правильно и эффективно.

К сожалению, отрицатели гомеопатии стараются распространять дезинформацию о гомеопатии, которая включает в себя следующие мифы:

Миф № 1: "Не существует ни одного исследования, которое бы показало, что гомеопатические лекарства работают".

Такие заявления представляют собой творческое использование статистических данных, или то, что можно было бы назвать "ложь, наглая ложь и статистика". На самом деле, большинство клинических исследований использования гомеопатических лекарств показывают положительный результат. Однако, если "творческие статистики" оценивают только малое число крупных исследований, положительный результат менее вероятен — не потому, что гомеопатия не работает, а потому, что эти крупные исследования, как правило, обходятся только одним гомеопатическим препаратом для всех пациентов, участвующих в исследовании, что полностью исключает индивидуализацию лечения, характерную для гомеопатического метода(1). Заявлять, что гомеопатические лекарства не работают, на основании только этих исследований, так же нелогично, как говорить, что антибиотики неэффективны только на том основании, что они лечат не все вирусные, грибковые и бактериальные инфекции.

Миф № 2: "Научные исследования, показывающие, что гомеопатические лекарства работают, — просто плохо проведенные исследования".

Неверно! Исследования, показывающие эффективность гомеопатических лекарств, публиковали "Ланцет", "Британский медицинский журнал", "Педиатрия", "Журнал детских инфекционных болезней", "Кокрейновские обзоры", "Грудная клетка" (орган Британского общества фтизиатров), "Рак" (журнал Американского онкологического общества), "Журнал клинической онкологии" (журнал Общества клинической онкологии), "Токсикология человека", "Европейский журнал педиатрии", "Архивы лицевой пластической хирургии", "Архивы отоларингологии — хирургия головы и шеи", "Журнал клинической психиатрии" и многие другие издания(2). Все эти исследования были рандомизированными, двойными слепыми и плацебо-контролируемыми. Кроме того, из-за предвзятого отношения к гомеопатии, эти исследования рецензировались тщательно и строго; может быть, даже более строго, чем обычно.

Отрицатели гомеопатии слабо реагировали на эти исследования, ссылаясь на то, что якобы отбирались лишь "спелые вишни", то есть те результаты, которые гомеопатов устраивали. Ну, что же, похоже, что набралось много "вишен" (клинических исследований, подтверждающих эффективность гомеопатических лекарств). Кроме того, многие из вышеупомянутых ведущих медицинских журналов опубликовали мета-анализ клинических исследований по отдельным болезням и показали, что гомеопатические лекарства действуют значительно успешнее, чем плацебо. И после всего этого отрицатели безосновательно выбирают именно "негативные" исследования как свидетельство того, что вся система гомеопатии не работает, когда, фактически, эти исследования имеют, как правило, предварительный характер, и в них исследовалось использование одного лекарства или, в лучшем случае, всего нескольких лекарств, для лечения определенного состояния.

По иронии судьбы, относительно одного обзора исследований, на который отрицатели гомеопатии наиболее часто ссылаются в качестве убедительного доказательства того, что нет никакой разницы между гомеопатическими лекарствами и плацебо (Shang et al, 200514), было показано, что оно является плохим или, безусловно, недостаточно научным (Walach et al, 200518; Fisher, 20067; Rutten, 200912, Rutten and Stolper, 200813; Ludtke and Rutten, 20088).

Миф № 3: "12С — это как одна капля на целый Атлантический океан".

Чистая фантазия (и путаная математика)! На самом деле, для приготовления дозы 12С требуется 12 пробирок, и из каждой пробирки берется по 1% разведенного вещества. Кроме того, очень характерно для отрицателей гомеопатии, что они с серьезным выражением лица утверждают, что для изготовления одного гомеопатического лекарства требуется больше воды, чем существует на планете. Похоже, что скептики в такой степени являются фундаменталистами по своим взглядам, что сознательно или бессознательно ошибочно предполагают, что разведения, используемые в гомеопатии, растут пропорционально с каждым разведением; они предполагают, что каждое разведение требует в 10 или 100 раз больше воды с каждым последующим разведением, в то время как это не так, и даже самые элементарные статьи и книги по гомеопатии объясняют это. Печально (и странно), что большинство из скептиков гомеопатии, по-видимому, получают ошибочную информацию о гомеопатии друг у друга и имеют склонность таким образом выворачивать сущность гомеопатии, что получают ложное представление о ней.

Миф № 4: "В гомеопатических лекарствах ничего нет. Это просто вода".

Невежество и прямая дезинформация. Во-первых, большое количество гомеопатических лекарств, которые продаются в магазинах здорового питания и аптеках, представляют собой так называемые низкие потенции, то есть малые или очень малые дозы лекарств, большинство из которых содержат дозу, подобную той, в которой некоторые мощные гормоны и иммунные клетки циркулируют в нашем организме. Во-вторых, используя образцы шести различных лекарственных минеральных средств, ученые кафедры машиностроения Индийского технологического института убедительно подтвердили, что исходное вещество все еще присутствует в лекарстве в виде нано-частиц исходных минералов даже после того, как лекарство претерпело сотни серийных разведений, с энергичными встряхиваниями между последовательными разведениями в соответствии с гомеопатическим методом (Chikramane, Suresh, Bellare, 20102)(3). Кроме того, ведущие химические и физические журналы опубликовали другое исследование, подтверждающее, что есть различия между водой и "гомеопатической водой" (Elia and Niccoli, 19993; Elia, Napoli, Niccoli, et al, 20084; Rey, 200310).

Миф № 5: "Если мы в настоящее время не понимаем, как работают гомеопатические лекарства, то они не могут работать. Это колдовство".

Совершенно неоригинально. Сколько еще раз история должна повториться, прежде чем ученые и другие люди осознают, что мы не разгадали до сих пор множество загадок природы, но недостаток нашего понимания не означает, что за тайной не стоит реальность. Называя гомеопатию "колдовством", они, очевидно, выражают некий страх перед тем, что им неизвестно или непонятно, а история показывает, что всякий раз, когда начинается "охота на ведьм", ведьма находится (так или иначе). Тот факт, что есть хоть и небольшой, но значительный объем фундаментальных научных исследований, в которых показаны физические и биологические эффекты гомеопатических препаратов, как правило, игнорируется (Endler, Thieves, Reich, et al 20105; Witt, Bluth, Albrecht, et al, 200719). И, кстати, публикация в рецензируемых научных журналах не является распространенной практикой у ведьм (или колдунов).

Доктор Кароль Сикора — уважаемый онколог и декан медицинского факультета Букингемского университета в Англии. Он выразил серьезную обеспокоенность по поводу "сталинских репрессий", которые пытаются осуществить некоторые отрицатели гомеопатии и альтернативной медицины (Sikora, 200915). Сикора подверг резкой критике "кабинетных врачей" и всех тех, которые, по-видимому, не имеют достаточно опыта в использовании этих методов лечения на реальных пациентах.

Еще одной важной частью свидетельства, показывающей и даже доказывающей ненаучный подход отрицателей гомеопатии, служит то, что они теперь хотят закрыть все дискуссии об эффективности гомеопатических лекарственных средств (Baum and Ernst, 20091). Эти медицинские фундаменталисты фактически препятствуют непредвзятому отношению к гомеопатии. Следует подвергнуть сомнению этот ненаучный подход, который воплощают отборные противники гомеопатии, и разобраться, почему они поддерживают такую позицию.

Во второй части этой статьи будут приведены конкретные свидетельства ненаучного подхода и действий со стороны тех лиц и организаций, которые ведут кампанию против гомеопатии. Будет рассмотрена деятельность одного из основных противников гомеопатии из США и другого из Великобритании, чтобы пролить свет на эту важную дискуссию в сфере здравоохранения. Оставайтесь с нами, чтобы узнать, кто они и почему придерживаются такой точки зрения.

ПРИМЕЧАНИЯ

(1) Хотя индивидуализации лечения является одним из признаков гомеопатического метода, есть исключения из этого общего правила. Например, было проведено четыре крупных рандомизированных, двойных слепых, плацебо-контролируемых исследования, которые показали, что гомеопатический осциллококцинум эффективен при лечении людей с гриппом или гриппоподобным синдромом (Vickers and Smith, 200617).
(2) Ссылки на эти и другие исследования можно найти в статье The Case FOR Homeopathic Medicine: Historical and Scientific Evidence
(3) Просвечивающая электронная микроскопия (ПЭМ), дифракция электронов на выбранной области электронной дифракции (SAED), а также химический анализ с помощью атомной эмиссионной спектроскопии с индуктивно связанной плазмой.

ССЫЛКИ

1 Baum M, Ernst E. Should we maintain an open mind about homeopathy? American Journal of Medicine. 122,11: November 2009. doi:10.1016/j.amjmed.2009/03.038.
http://www.amjmed.com/article/S0002-9343(09)00533-6/fulltext
2 Chikramane PS, Suresh AK, Bellare JR, and Govind S. Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective. Homeopathy. Volume 99, Issue 4, October 2010, 231-242. http://www.homeopathy.org/files/HomeopathyandNanoparticle.pdf
3 Elia V and Niccoli M. Thermodynamics of Extremely Diluted Aqueous Solutions, Annals of the New York Academy of Sciences, 879, 1999:241-248. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10415834/
4 Elia V, Napoli E, Niccoli M, Marchettini N, Tiezzi E(2008). New Physico-Chemical Properties of Extremely Dilute Solutions. A Conductivity Study at 25°C in Relation to Ageing. Journal of Solution Chemistry, 37:85-96. http://www.springerlink.com/content/v27884306836g251/
5 Endler PC, Thieves K, Reich C, Matthiessen P, Bonamin L, Scherr C, Baumgartner S. Repetitions of fundamental research models for homeopathically prepared dilutions beyond 10-23: a bibliometric study. Homeopathy, 2010; 99: 25-36. http://www.similima.com/homeopathyresearch/thesis108.pdf
6 EU Commission report evaluating implementation of Homeopathy Directives 92/73 EEC and 92/74/EEC, 1997.
7 Fisher P, 2006. Evid Based Complement Alternat Med. 2006 March; 3(1): 145-147. Опубликовано онлайн 2006 January 26. doi: 10.1093/ecam/nek007 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1375230/
8 Ludtke R, Rutten ALB. The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analysed trials. Journal of Clinical Epidemiology. October 2008. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.06/015. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
9 Prasad R. Homoeopathy booming in India. Lancet, 370:November 17, 2007,1679-80. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18035598
10 Rey L. Thermoluminescence of Ultra-High Dilutions of Lithium Chloride and Sodium Chloride. Physica A, 323(2003)67-74. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378437103000475
11 Rothstein WG. American Physicians in the 19th Century. Baltimore: Johns Hopkins, 1985.
12 Rutten L, 2009. http://www.dokterrutten.nl/collega/Liga09.pdf
13 Rutten ALB, Stolper CF, The 2005 meta-analysis of homeopathy: The importance of post-publication data. Homeopathy. October 2008, doi:10.1016/j.homp.2008.09/008. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
14 Shang A, Huwiler-Muntener K, Nartey L, Juni P, Dorig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. The Lancet. 366,9487, 27 August 2005:726-732. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
15 Sikora K. Complementary medicine does help patients. Times Online, February 3rd 2009. Он-лайн документ на http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/court_and_social/article5644142.ece
16 Starr P. The Social Transformation of American Medicine. New York: Basic, 1982.
17 Vickers A, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 3. Art. No.: CD001957. DOI: 10.1002/14651858.CD001957.pub3. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14973976
18 Walach H, Jonas W, Lewith G. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Lancet. 2005 Dec 17;366(9503):2081; ответ автора 2083-6.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16360778
19 Witt CM, Bluth M, Albrecht H, Weisshuhn TE, Baumgartner S, Willich SN. The in vitro evidence for an effect of high homeopathic potencies *mdash; a systematic review of the literature. Complement Ther Med. 2007 Jun;15(2):128-38. Epub 2007 Mar 28. Из 75 публикаций были оценены 67 экспериментов (1/3 из них повторение). Почти 3/4 продемонстрировали эффект высоких потенций, и почти 3/4 воспроизводимых экспериментов дали позитивный результат. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&uid=17544864&cmd=showdetailview&indexed=google

Часть II
Дезинформация о гомеопатии: два основых источника

Кампания дезинформации о гомеопатической медицине очень активна в Великобритании и в США, и в моей предыдущей статье (см. выше) представлены некоторые подробности об их усилиях. Далее я считаю необходимым привести конкретные примеры действий двух лидеров, стоящих за этой дезинформацией.

Двое из ведущих противников гомеопатии — Джеймс Рэнди (США) и Трейси Браун (Великобритания). Эта короткая статья не предназначена для того, чтобы исчерпывающим образом раскрыть всю кампанию дезинформации против гомеопатии, но я надеюсь, что предоставленные в ней сведения о ведущих противниках гомеопатии прольют свет на природу их информации и покажут, насколько ей можно доверять. Хотелось бы, чтобы читатели поняли, что этот обзор и критика г-на Рэнди и г-жи Браун — не нападки, вызванные предубеждением относительно двух этих личностей. Я очень уважаю г-на Рэнди как артиста и мага, а г-жа Браун — высококомпетентный специалист по связям с общественностью. Возможно, они очень милые люди, но являются ли они хорошими, или прелестными, или забавными, или компетентными — не тема данной статьи. Напротив, в этой статье рассматриваются их действия, их приоритеты и организации, которые они представляют, — именно это является объектом разумной и заслуженной критики, а вовсе не их личности.

Джеймс Рэнди, великолепный маг и мастер фальсификаций

Джеймс Рэнди — первоклассный маг, который появлялся много раз на "Вечернем шоу" с Джонни Карсоном и который в последнее время прославился "разоблачениями" различных паранормальных явлений и "лженауки". Однако заметим, что для того, чтобы стать искусным волшебником, Джеймс Рэнди стал специалистом в том, как удержать внимание людей на одной своей руке в то время, когда другая творит "чудеса" (или умный обман).

Рэнди получает большую почту, потому что он обещал приз в один миллион долларов тому, кто предоставит убедительные доказательства действия гомеопатического лекарства или других "паранормальных" явлений. Хотя немногие серьезные исследователи воспринимают Рэнди и его "приз" серьезно, в 2003 году я принял участие в одном эксперименте, с которым Рэнди был связан, и полученной мной опыт объяснил мне многое относительно этого человека. Прежде всего я должен отметить, что вовсе не выражал желания выиграть этот приз, и даже если бы этот эксперимент имел положительный результат, я бы не получил никакого денежного вознаграждения.

Марк Голден, продюсер Джона Стоссела и программы "Эй-Би-Си" "20/20", попросил меня принять участие в слиянии "реалити-шоу" и "науки". Он спросил, известен ли мне какой-нибудь лабораторный эксперимент, выполнение которого докажет, что гомеопатические лекарства обладают (или не обладают) биологической активностью… и он хотел добавить к этому еще немного телевизионной драмы. Голден сказал мне, что успешный результат может принести гомеопатической организации один миллион долларов — приз от Джеймса Рэнди. Я ответил ему, что было проведено несколько таких экспериментов, но одно исследование было особенно примечательно, потому что оно было проведено Мадлен Эннис, профессором биохимии из Королевского колледжа в Белфасте, в Ирландии, в прошлом скептически относившейся к гомеопатии. Кроме того, я рассказал этому продюсеру, что в трех других университетах ее эксперимент был повторен (Belon, Cumps, Ennis, 19992; Belon, Cumps, Ennis, 20043).

Я согласился участвовать в эксперименте при условии, что профессор Эннис сама проведет исследование или станет его консультантом, так как хотел иметь гарантию, что оно будет выполнено правильно. Продюсер согласился. Поэтому меня привезли в Нью-Йорк для интервью, и через месяц исследование должно было начаться. Профессор Эннис — весьма уважаемый ученый, и она сказала продюсеру и мне, что не заинтересована в проведении "телевизионного научного эксперимента", но рассмотрит протокол исследования, составленный тем ученым, который этим займется.

Когда же протокол наконец отправили профессору Эннис, она была потрясена тем, что получила. Этот протокол не соответствовал ее эксперименту (Ennis, 20048). На самом деле, это было, очевидно, исследование, нацеленное на опровержение гомеопатии. Эннис отметила, что некоторые химикаты, используемые в эксперименте, были известны как убивающие клетки именно тех специфических типов, которые подсчитывались в ходе эксперимента. Кроме того, она перечислила вопиющие проблемы с этим исследованием и заявила, что "исследователь", создавший этот новый эксперимент, по-видимому, никогда прежде в своей жизни не проводил и не публиковал ни одного исследования. Так оно и было — исследователь, спроектировавший этот эксперимент, а затем и осуществивший его, был техником-лаборантом без ученой степени, не имевшим до этого никаких публикаций.

Кроме того, мы с профессором Эннис узнали, что тот же исследователь провел аналогичный непригодный эксперимент для "Би-Би-Си", которая стремилась дискредитировать гомеопатию (BBC, 20021). Ведущий этой программы на "Би-Би-Си" открыто утверждал, что этот телеэксперимент был "повторением" предыдущего исследования профессора Эннис, хотя это утверждение было чистым вымыслом. Тогда я связался с продюсером "20/20" Марком Голденом, чтобы предупредить его об этой проблеме, и он просто пояснил мне, что обещал "консультироваться" с профессором Эннис, но не обязан делать то, что она или я захотим. Хотя я предполагал, что сотрудничество с продюсером "20/20" гарантирует высокие этические и журналистские нормы, я засомневался, было ли такое мое предположение правильным. Как выяснилось, я также не учел влияние на работу команды, связанной с Джоном Стосселом — репортером, который ранее был пойман на фабрикации "исследования" полезности органических продуктов, в котором ложно заявлялось, что нет никакой разницы между органическими и обычными пищевыми продуктами (Dowie, 20016, 7).

В комментарии относительно гомеопатии Стоссел дерзко утверждал, что "университетские ученые, которые рассматривали протоколы испытания, заявили, что оно было 'технически обоснованным' и 'проводилось тщательно'" (Stossel, 200318). Хотя Стоссел признал в эфире, что у меня были возражения относительно исследования еще до его проведения, он не стал упоминать, что с экспертом, с которым его продюсер согласовал консультации по этому исследованию, возникли такие же напряженные проблемы.

Джон Стоссел так часто использовал и даже популяризировал термин "лженаука" на "20/20", что у меня возникло сомнение, не вовлечен ли он в нее лично, и это не шутка.

Перед практическим выполнением этого эксперимента исследователь написал мне, что "без согласия всех участников относительно того, как все должно быть проведено, результат этого эксперимента на самом деле практически бессмысленен". И, тем не менее, он и команда "20/20" продолжили проведение этого непригодного научного эксперимента, результат которого оказался действительно бессмысленным.

Смущает и то, что "изумительный" Джеймс Рэнди или кто-либо из его многочисленных последователей никогда не комментировали качество этого исследования, хотя известно, что они подымали на смех практически любое исследование, в котором гомеопатическое лекарство давало положительный результат. Безусловно, есть смысл в том, что магу хочется разоблачить чье-то мошенничество и шарлатанство. И все же, если Рэнди действительно серьезно намеревался разоблачить мошенничество и шарлатанство, то достаточно любопытно, что он решил преследовать альтернативную медицину, а не Биг Фарму (Большую Фармацию) и Биг Медисин (Большую Медицину), в том время как в них регулярно происходит намного больше вопиющего мошенничества, которое гораздо сильнее воздействует на общество.

Конечно, Рэнди (и любой другой) имеет право разоблачать мошенничество в любом его виде, но резонно спросить: есть ли "метод", с помощью которого можно выбрать, на чем сосредоточиться, на том или на другом? Хотя Рэнди гордится раскрытием мошенничества и обмана, он, видимо, закрывает глаза, когда сам может быть вовлечен в то, что может быть признано мошенничеством или обманом.

Что же касается "приза" Рэнди в один миллион долларов, то каждый может и должен посмотреть на правила получения этой награды, которые Просветительский фонд Джеймса Рэнди (JREF) специально сформулировал так умно, чтобы никому ничего не пришлось платить. Пункт 4 предполагает, что "в любой момент до начала формального испытания JREF оставляет за собой право переработать протокол, если возникли вопросы, которые могут препятствовать справедливому и беспристрастному испытанию" (Randi Prize, 201117). Как оказалось, самая последняя на сегодняшний день попытка протестировать гомеопатию в соответствии с протоколом, согласованным Рэнди с известным греческим гомеопатом Джорджем Витулкасом, так затягивалась Рэнди, что испытание просто стало невозможным (Vithoulkas.com19). Рэнди ничего не говорит в свою защиту, так как якобы не хочет комментировать прошлое или то, что он сказал или о чем ранее договорился (Randi.org, 200816).

Джеймс Рэнди — не только критик гомеопатии и альтернативной медицины, он также отрицает изменение климата (Randi.org15). Большому количеству его последователей долгое время было сложно принять его позицию, но все же они защищали его, утверждая, что так как он на самом деле не ученый, то не следует ожидать, что он может разобраться в этих сложных вопросах (Myers, 200914). Эти же последователи доказывают, что Рэнди достаточно компетентен, чтобы уверенно заявлять, что многие гомеопатические и альтернативные методы лечения это "болтовня", и при этом, как члены секты, эти последователи игнорируют тот факт, что он не является ни ученым, ни врачом, и нельзя ожидать, что он может разобраться в сложных вопросах лечения.

Если Джеймс Рэнди серьезно озабочен мошенничеством и обманом в медицине и науке, то можно было ожидать, что он не будет молчать о безудержном сутяжническом масштабном мошенничестве, которое регулярно совершают исследователи из традиционной медицины и "науки", равно как и принадлежащие Биг Фарме компании. Тем не менее, Рэнди — великий волшебник, и он, очевидно, признанный эксперт по мистификациям.

Преимущество позиции Рэнди относительно изменения климата в том, что она совпадает с позицией Биг Ойл (Большой Нефти) и Биг Корпорейт (Большой Корпорации). По словам церковной леди (персонаж пародийного скетча "Церковная леди". — прим. перев.), "как это удобно".

Парадокс, однако, в том, что сам Джеймс Рэнди, похоже, стал жертвой обмана в своей личной жизни. Давний компаньон Рэнди, Хосе Луис Альварес, был арестован в начале сентября 2011 года, обвиненный в присвоении себе имени и фамилии другого человека (Franceschina and Burstein, 20119). В этой новости есть определенная ирония: мастер разоблачения мошенничества был сам обманут (приношу свои соболезнования, ведь я понимаю, что каждый человек может быть обманут). Тем не менее, в данном случае человек, представлявшийся как Хосе Луис Альварес, с помощью Рэнди и под его защитой, а также благодаря эффектным сообщениям в СМИ, изображал из себя "медиума" и посещал в Австралии сообщества "Нью-эйдж". Этот обман Рэнди и "Альвареса" получил широкое освещение в СМИ.

Старая поговорка, что люди учат тому, чему им самим следовало бы поучиться, по-видимому, приобретает здесь особый смысл.

Трейси Браун: популяризатор науки или рекламный агент Биг Фармы?

Большинство людей, вероятно, не слышали о Трейси Браун, директоре британской организации "Здравый смысл в науке" ("Sense About Science", также известной как SAS), которая организует кампании против гомеопатии и в защиту ГМО в пищевых продуктах.

До того как г-жа Браун была вовлечена в "Здравый смысл в науке", она была старшим аналитиком в отделе анализа рисков в "Регистре Ларкина" (Regester Larkin), одной из ведущих британских компаний в области связей с общественностью, представляющей интересы Биг Фармы, Биг Ойл и Биг Малтинэшнлз (Большой Транснациональной Корпорации). Однако на сайте SAS г-жа Браун не упоминает свою прежнюю работу в "Регистре Ларкина". К ее чести, однако, надо отметить, что она не скрывает тот факт, что более трети денег, полученных SAS за период с 2004 по 2009 годы, поступило из фармацевтической промышленности.

В биографии г-жи Браун на веб-сайте SAS также не упоминается о ее прошлой связи с журналом "Живой марксизм" (Living Marxism), который появился в 1988 году как орган Революционной коммунистической партии (RCP), а затем превратился в глянцевый "Эль-Эм Магазин" (LM Magazine). Закрытие его было связано с тем, что в нем отрицались зверства, за которые в настоящее время военный лидер боснийских сербов Ратко Младич ожидает судебного разбирательства Международного уголовного суда. В середине 1990-х годов уважаемая на британском телевидении новостная компания "Ай-Ти-Эн" показала сенсационные кадры, засняв секретный концентрационный лагерь, созданный людьми Младича. "Магазин" заявил, что эти кадры были сфабрикованы. Будучи обеспокоена своей репутацией у массы новостных компаний, которым она продала многочисленные кадры новостей, "Ай-Ти-Эн" подала на "Магазин" в суд и выиграла дело. Штрафы и оплата издержек, возложенные на "Магазин", привели его к банкротству. Примерно через год эта весьма левая группа появилась вновь как либеральная организация с сильным антирегуляторным и антиэкологическим уклоном и агрессивной позицией в защиту производства генно-модифицированных продуктов (Goldsmith, 201010).

Хотя крупные корпоративные клиенты держатся подальше от коммунистических организаций, антирегуляторная позиция либертарианских организаций — совершенно другое дело. Бывшим и настоящим клиентам и спонсорам г-жи Браун из Биг Фармы и Биг Корпорейт, вероятно, нравится, когда она утверждает, "что все состоит из химических веществ, что синтетические химические вещества часто гораздо безопаснее для здоровья человека, чем так называемые естественные, и что необоснованное беспокойство относительно химических веществ поощряет людей платить за идеи и 'лекарства', которые практически бессмысленны с научной или медицинской точки зрения" (Brown, 20064).

В самом деле, поскольку г-жа Браун и SAS хотят уменьшить наш страх перед новыми химическими препаратами, выпускаемыми различными отраслями промышленности и окружающими нас в настоящее время, похоже, они считают, что мы должны больше бояться использования различных природных лекарств, которые не соответствуют их мировоззрению. Некоторые скептики гомеопатии выделяются тем, что в их писаниях хорошо известная безопасность гомеопатических лекарств превращается в серьезный "риск" и "опасность" для людей, которые решат лечиться этими лекарствами. Такие скептики (или "медицинские фундаменталисты", как их следует точнее назвать), обычно утверждают, что все, что ведет к откладыванию "настоящего" медицинского лечения, опасно. При этом они игнорируют тот факт, что медицинское лечение сегодня имеет известные побочные эффекты (Milgrom, 200812).

В 2010 году SAS и сотрудничающая с ней организация, Общество скептиков Мерсисайда, привлекли большое внимание СМИ, организуя демонстрации с целью высмеять гомеопатию и утверждая, что "гомеопатические лекарства ничего не содержат". Так как Общество скептиков Мерсисайда также называют "Скептики в пабе", ясно, что СМИ могли бы легко распознать низкий уровень обсуждения, на который только и способна группа с таким названием, но не в этом случае, когда профессионалы по связям с общественностью выступают в роли марионеток. Каждый демонстрант выпил целую бутылку гомеопатического лекарства, чтобы "доказать", что оно ничего не содержит, и, как ни странно, показать, что они не могли покончить жизнь самоубийством, глотая лекарство. Есть некий парадокс в том, что эти демонстранты приравняли способность совершить суицид с помощью лекарства к доказательству того, что оно способно обеспечить лечебное действие! И эти демонстранты также показали, что незнакомы с концепцией гомеопатии, так как поглощение полной бутылки гомеопатического лекарства ничего не доказывает и ничего не опровергает. В лучшем случае это сродни использованию гвоздей вместо иголок при попытке опровергнуть иглоукалывание (ясно, что если исходные предпосылки неверны, то таким же будет и результат).

В 2010 году SAS также сыграла важную роль в подготовке доклада о гомеопатии, предвзятого и враждебного, составленного комитетом по науке и технологии палаты общин британского парламента. Трейси Браун была одним из шести участников на слушаниях этого доклада, хотя она не является специалистом по данному вопросу и не опубликовала, насколько нам известно, ни одной статьи на эту тему в рецензируемом экспертами журнале. В этом докладе Национальной службе здравоохранения рекомендовалось прекратить финансирование гомеопатии и врачей-гомеопатов. Однако этот документ не оказал никакого значимого влияния на доступность гомеопатической медицины в Англии, потому что отчет комитета имел только рекомендательный характер, и к тому же министр здравоохранения уже выразил свою поддержку права потребителей на выбор способа лечения, включая гомеопатию. Любой здравомыслящий человек должен был с большим подозрением отнестись к этому "докладу". Комитет по науке и технологии как правило состоит из 14 членов парламента, но этот доклад был утвержден и подписан "большинством" только из трех членов, при одном голосе против (подавляющее большинство членов комитета не принимало этого исследования серьезно). Два из трех голосов "за" принадлежали новым членам комитета, которые были так недавно назначены (подтасовка карт?), что еще не успели посетить ни одно из слушаний. Оставшийся голос "за" отдал Эван Харрис, врач традиционной медицины и противник гомеопатии. По иронии судьбы, вскоре после этого голосования Харрис на общих выборах был выведен из состава парламента, так как на выборах его обошел кандидат в возрасте около 20 лет, который не имел политического опыта. Этот отчет точно не был голосом народа и не был направлен на пользу людям.

Трейси Браун — специалист по связям с общественностью, и при финансовой поддержке Биг Фармы и обслуживающих ее фондов и трастов, она и "Здравый смысл в науке" удерживают высокий рейтинг в СМИ. Надеюсь, люди поймут, благодаря кому ее бутерброд намазан маслом.

Медицинский фундаментализм: ненаучный подход

Брайан Джозефсон, д-р философии, получил Нобелевскую премию в 1973 году и в настоящее время является почетным профессором в Кембриджском университете. Джозефсон утверждает, что сегодня многие страдают от "патологического неверия" — то есть, они поддерживают ненаучный подход, который воплощается в заявлении, что "даже если бы это было правдой, я бы не поверил" (Josephson, 199711).

Джозефсон саркастически ответил на хроническое невежество в гомеопатии ее скептиков:

Идея, что вода способна иметь память, может быть легко опровергнута любым из множества легко понятных неверных аргументов.

В новом интервью в "Сайенс" (24 декабря 2010) Люк Монтанье, получивший в 2008 году Нобелевскую премию за открытие вируса СПИДа, также выразил серьезную озабоченность ненаучной атмосферой, которая в настоящее время сформировалась вокруг некоторых нетрадиционных тем, таких, как гомеопатия:

Мне рассказали, что люди, которые воспроизвели результаты Бенвениста (свидетельствующие об эффекте гомеопатической дозы), боятся их опубликовать из-за интеллектуального террора со стороны тех, которые этого не понимают.

Монтанье завершил интервью ответом на вопрос, не беспокоит ли его то, что он дрейфует в псевдонауку. Он категорически ответил:

Нет, потому что это не псевдонаука. Это не шарлатанство. Это реальное явление, которое заслуживает дальнейшего изучения...

Лютер Бёрбанк, занимающийся ботаникой и сельскохозяйственными науками, возможно, сказал об этом лучше всех:

Я никогда не знал священника или профессора, который был бы ограниченней, фанатичней и нетерпимей, чем некоторые ученые, или псевдоученые... Нетерпимость говорит об ограниченности ума. Фанатизм это возвеличивание авторитетов. Ограниченность это невежество, не желающее учиться. И одна из выдающихся истин, которую я узнал в моем Университете (Природы) — в тот момент, когда вы приходите к окончательному выводу о чем-то, устанавливая факт, к которому уже ничего нельзя добавить и от него ничего нельзя отнять, и отказываетесь слушать какие-то новые доказательства, вы достигаете интеллектуальной мертвой точки, и ничто уже не запустит двигатель, кроме заряда динамита. Окостеневшие знания являются мертвым грузом для мира, и не важно, в какой области интеллектуальной деятельности человека это обнаруживается. Любое упрямое цепляние за изношенные доктрины, независимо от того, касаются ли они религии, политики, морали или науки, в равной степени убийственно и в равной степени ужасно (Buhner, 2004, с. 215).

Если предмет этой статьи заинтересовал вас, то вам также может быть интересно, что британский химик и гомеопат Лионель Милгром написал отличный и подробный анализ мифов о гомеопатии, которые распространяют медицинские фундаменталисты (и высказываний конкретных лиц, являющихся наиболее злостными противниками гомеопатии) (Milgrom, 201013).

Томас Кун, великий физик и философ науки, а также автор новаторской работы "Структура научных революций", утверждал, что "сдвиги парадигм" кажутся возмутительными или революционными только тем людям, которые посвятили себя старой парадигме... но практически для всех остальных сдвиг парадигмы  — естественное эволюционное развитие. Опровергатели гомеопатии просто "слишком посвятили" себя как личности и профессионалы старой медицинской и научной парадигмам, в то время как остальные считают, что необходимость дальнейшего развития науки и медицины давно назрела.

Говорят, что динозавры орали и издавали самые громкие вопли перед своим исчезновением... и, по-видимому, все мы являемся свидетелями происходящей эволюции.

ССЫЛКИ

1 BBC, 2002. http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/homeopathy.shtml
2 Belon M, Cumps J, Ennis M, Mannaioni PF, Sainte-Laudy J, Roberfroid M, Wiegant FAC. Inhibition of human basophil degranulation by successive histamine dilutions: results of a European multi-centre trial.Inflammation Research 1999; 48: s17-s18.
3 Belon P, Cumps J, Ennis M, Mannaioni PF, Roberfroid M, Ste-Laudy J, Wiegant FAC. Histamine dilutions modulate basophil activity. Inflammation Research 2004; 53:181-8.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967
4 Brown, Tracey. Making Sense About Chemical Stories. 2006. http://www.senseaboutscience.org.uk/pdf/MakingSenseofChemicalStories.pdf
5 Buhner, Stephen Harrod. The Secret Teachings of Plants: The Intelligence of the Heart in the Direct Perception of Nature. Rochester, VT: Bear & Company, 2004.
6 Dowie, Mark. Food Fight. The Nation. January 7, 2002. http://www.thenation.com/article/food-fight
7 Dowie, Mark. A Teflon Correspondent. The Nation. January 7, 2002. http://www.thenation.com/article/teflon-correspondent
8 Ennis M. Personal Communication, December 9, 2003.
http://www.homeopathic.com/Articles/Media_reports/Email_from_Professor_Ennis_on_the_specific_d.html
9 Franceschina, Peter, and Burstein, Ron. Amazing Randi, renowned supernatural investigator, immerses in mystery about partner's alleged ID theft. Sun Sentinel. September 15, 2011.
http://articles.sun-sentinel.com/2011-09-15/news/fl-jose-alvarez-artist-identity-theft-20110914_1_id-theft-identity-frauds
10 Goldsmith, Zac. So Much for "Sense" about Science. Guardian. January 5, 2010. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jan/05/sense-about-science-celebrity-observations"
11 Josephson, B. D., Letter, New Scientist, November 1, 1997.
12 Milgrom LR. Homeopathy and the New Fundamentalism: A critique of the critics. J Altern Complement Med 2008; 14: 589. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18564960
13 Milgrom LR. Beware Scientism's Onward March, 2010: http://www.anh-europe.org/news/anh-feature-beware-scientism%E2%80%99s-onward-march
14 Myers, PZ. ScienceBlogs, 2009: http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/12/say_it_aint_so_randi.php
15 Randi.org: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html
16 Randi.org 2008: http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/235-george-vithoulkas-homeopathy-challenge-starting-anew.html
17 Randi Prize: http://www.randi.org/site/images/stories/MDC-Rules-and-Application-2011-03-09.pdf
18 Stossel, John. ABC-TV 20/20. http://abcnews.go.com/2020/GiveMeABreak/story?id=124309&page=1
19 Vithoulkas, George: http://www.vithoulkas.com/content/view/1973/lang,en/

Другие публикации об исследованиях гомеопатии