`

Дана Ульман (США)

Дана Ульман

Научные подтверждения гомеопатического метода лечения


Перевод д-ра Андрея Мартюшева–Поклада (Москва)

Дана Ульман (р. 1951) — магистр общественного здравоохранения (MPH), преподаватель и популяризатор гомеопатии, автор десяти книг и многочисленных публикаций о гомеопатии. Живет и работает в г. Беркли (Калифорния).
Сайт Даны Ульмана http://www.homeopathic.com/

Оригинал по адресу http://www.homeopathic.com/Articles/Homeopathic_research/Scientific_Evidence_for_Homeopathic_Medicine.html




Настоящая публикация представляет собой главу книги "Consumer's Guide to Homeopathy", которая была написана Д. Ульманом в 1995 г. Информацию о новых исследованиях, подтверждающих эффективность гомеопатии, можно найти в книге того же автора "Homeopathic Family Medicine: Evidence Based Homeopathy".

Большинство людей, имеющих хотя бы небольшой опыт c гомеопатией, не сомневаются в действенности ее лекарств, хотя неизбежно кто-то из членов их семей, друзей, соседей или врачей относится к ним скептично. Один из способов противостоять скептицизму — познакомиться с исследованиями эффективности гомеопатических средств. В действительности существует гораздо больше данных лабораторных и клинических исследований гомеопатического метода лечения, чем многие могут себе представить. Тем не менее, следует признать, что несомненно требуется больше исследований, и не только для того, чтобы ответить на вопросы скептиков, но чтобы помочь гомеопатам лучшим образом использовать их могущественные природные лекарства.

Некоторые скептики настаивают на необходимости исследования гомеопатии, так как используемые ею крайне малые дозы непостижимы и неизвестен механизм действия ее лекарств. Хотя в настоящее время гомеопаты не знают точно, как работают гомеопатические микродозы, существуют очень интересные теории о механизмах их действия. Еще важнее, что убедительные свидетельства подтверждают факт их действия, как это будет показано ниже. И хотя гомеопаты могут не понимать, как работают их лекарства, имейте в виду, что ведущие современные фармакологи с готовностью признаю́т, что механизм действия многих широко используемых в настоящее время лекарств, включая аспирин и некоторые антибиотики, остается неизвестным, но этот пробел в знаниях не мешает врачам назначать эти средства.

Многие конвенциональные врачи выражают сомнение в эффективности гомеопатии, заявляя, что они "поверят, если увидят". Возможно, им следует признать, что они "увидят, если поверят". Это говорится для критики не сколько конвенциональных врачей, сколько конвенционального мышления в медицине. Биомедицинская парадигма сузила взгляды, представления и практические подходы до лечения специфических заболеваний с помощью лекарств и процедур, считающихся специфическими для данных симптомов. Составной частью такого подхода к медицине является допущение, что чем больше доза лекарства, тем сильнее будут его эффекты. Хотя на первый взгляд это кажется разумным, знающим врачам и фармакологам известно, что это не так. В фармакологии общепризнан принцип двухфазного эффекта лекарств1. Одно за другим исследования доказывают, что вместо простого усиления эффекта при повышении дозы и ослабления при ее снижении, все происходит не так.

Две фазы действия лекарства (то есть двухфазное действие) зависят от дозы. Например, общепризнано, что в обычных терапевтических дозах атропин блокирует парасимпатические нервы, вызывая сухость слизистых, тогда как в крайне малых дозах он повышает секрецию слизистых. Этот фармакологический принцип был открыт в 1870–х годах двумя независимыми исследователями — Гуго Шульцем (университетским ученым) и Рудольфом Арндтом (психиатром и гомеопатом). Получивший название "закон Арндта-Шульца", этот принцип общепризнан в настоящее время, о чем свидетельствует упоминание о нем в медицинских словарях.

В частности, эти исследователи обнаружили, что слабые стимулы стимулируют физиологическую активность, средние ее подавляют, а сильные полностью тормозят. Например, в очень низких концентрациях йод, бром, хлорид ртути и мышьяковая кислота стимулируют рост дрожжей, в средних дозах подавляют, а в больших дозах убивают их.

В 1920–е годы конвенциональные ученые, проверившие и подтвердившие двухфазный ответ, обозначили этот феномен как "гормезис", и десятки исследований в самых различных областях подтвердили этот биологический принцип2. В последние 20 лет интерес к этому фармакологическому закону вновь возрос, и сотни исследований в многочисленных областях науки подтвердили его3. Поскольку упомянутые работы выполнены конвенциональными учеными, в большинстве незнакомыми с гомеопатией, они не исследовали и даже не думали проверять сверхвысокие разведения, широко используемые в гомеопатии. Однако их работы, в согласии друг с другом, убедительно показали столь значительные эффекты таких микродоз, что даже сами исследователи выражали смущение и удивление.

Ссылка на исследование закона Арндта-Шульца и гормезиса важна для подкрепления гомеопатических исследований, так как демонстрирует важность двухфазного ответа и эффектов микродоз, которые лежат в основе гомеопатии. Результаты этих исследований, будучи доступными врачам и ученым, часто игнорируются или остаются непонятыми.

Число исследований гомеопатических лекарств возрастает, и игнорировать эти работы становится все сложнее, так как теперь они появляются во многих наиболее уважаемых медицинских и научных журналах мира. Настоящая глава не имеет своей целью исчерпывающе осветить этот вопрос (для этого понадобились бы одна-две книги, посвященные только ему). В нее будут включены многие из лучших работ по теме, большинство из которых было опубликовано в академических медицинских и научных журналах. Некоторые исследования обсуждаются в связи с впечатляющими результатами, которые были в них показаны, а другие приведены для лучшего понимания гомеопатии и процесса излечения. Обзор исследований предназначен не просто привести свидетельства эффективности гомеопатического метода, но также должен помочь читателям разобраться, как оценивать гомеопатические исследования, вне зависимости от того, дают они положительные или отрицательные результаты.

Для лучшего понимания настоящей главы приведем некоторые определения.

Двойные слепые исследования — эксперименты, в которых ни исследователь, ни пациент не знают, проводится ли специфическое лечение или назначено плацебо.

Рандомизированные исследования — пациенты случайным образом определяются в опытную группу или в группу плацебо. Исследователи стремятся к тому, чтобы обе группы содержали одинаковое число людей со сходными характеристиками.

Перекрестные (кроссоверные) исследования — половине пациентов дают плацебо на первом этапе и активно действующее лекарство на втором, тогда как другая половина получает активное лечение на первом и плацебо — на втором этапе. С помощью перекрестных исследований иногда тестируют не плацебо, а сравнивают два типа лечения.

Современные исследования предназначены для оценки результатов лечения в сравнении с плацебо и/или другой терапией. Такой тип исследований очень важен, так как многие пациенты очень хорошо реагируют на плацебо, и ввиду безопасности и низкой стоимости такого "лечения" считается, что "настоящее лечение" должно давать гораздо лучшие результаты. Следует отметить, что эффекты плацебо могут быть значительными и весьма позитивными в клиническом плане (некоторые люди считают это своего рода самооздоровлением).

Важность двойного слепого метода обусловлена тем, что экспериментаторы склонны по-разному относиться к людям, получающим настоящее лечение и плацебо, таким образом обесценивая результаты опыта. Рандомизация производится для того, чтобы группы, получающие лекарство и плацебо, были максимально сходны, что делает более точным сравнение между эффектом настоящего лечения и плацебо. Перекрестные исследования позволяют сравнить отдельные эффекты плацебо и лекарства у участников опыта.

Важной частью исследования является статистическая обработка. Лекарство считается более эффективным, чем плацебо, если вероятность случайного появления результатов составляет не более 5% (обозначение этой статистической достоверности: Р=0.05). При небольшом числе пациентов (например, 30 и менее) статистически значимым будет большое отличие между опытной и контрольной группами. При большом числе пациентов (например, несколько сотен) уже небольшое, но явное отличие будет столь же статистически значимым. Эта информация приведена для лучшего понимания того, что все описанные ниже исследования статистически значимы, если не указано обратное.

КЛИНИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Людей нередко смущают исследования не только из-за технической сложности, но и потому, что в некоторых работах лечение эффективно, а в других нет. Для разрешения этой проблемы использована новейшая организация исследований, так называемый мета-анализ, включающий систематический обзор состава исследований и результатов.

В 1991 г. три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ 25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств и опубликовали его результаты в "Британском медицинском журнале"4. Этот мета-анализ включал 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 — о неэффективности, а 2 исследования дали сомнительный результат.

Заключение профессоров: "Доля положительных результатов явилась неожиданностью". В частности, они обнаружили, что:

  • В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
  • в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
  • в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
  • в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;
  • в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;
  • в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;
  • в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;
  • в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;
  • в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний.

Несмотря на значительную долю работ, свидетельствующих об эффективности гомеопатии, большинство из них были проведены с теми или иными ошибками. Тем не менее, из 22 лучше всего проведенных испытаний, 15 показали действенность гомеопатических лекарств. Интересно, что в 11 из 15 безупречно проведенных испытаний была подтверждена эффективность этих природных средств, то есть чем лучше организованы и проведены испытания, тем больше вероятность, что будет подтверждена эффективность лекарства. Людей, не знакомых с проведением испытаний, может удивить тот факт, что большинство исследований в гомеопатии проводились с более или менее значимыми нарушениями5; между тем, в последние 25 лет сопоставимая доля исследований в академической медицине также проведена неправильно.

Учитывая это, авторы мета-анализа заключили:

Данные, представленные в обзоре, вероятно, достаточны для признания гомеопатии как стандартного лечения при определенных показаниях.

Существуют различные типы гомеопатических клинических исследований; в некоторых из них лечение индивидуализировано — это важнейшая отличительная черта гомеопатической методологии; в некоторых исследованиях назначается наиболее типичное средство всем пациентам с похожим заболеванием; в третьем типе исследований назначается комплекс гомеопатических лекарств людям со сходным состоянием. Хорошее исследование можно провести с каждым из указанных методов, но есть особенности, которые необходимо иметь в виду, чтобы получить наиболее объективный результат.

Например, если в исследовании не проводится индивидуальный подбор лекарства при определенной болезни и результаты лечения не отличаются от назначения плацебо, такие испытания не опровергают эффективность гомеопатии; это всего лишь доказывает, что данное лекарство неэффективно в лечении всех пациентов, страдающих данным заболеванием, каждый из которых может иметь уникальный комплекс симптомов, нуждающийся в индивидуальном подборе.

При описании деталей нижеследующих испытаний гомеопатических средств автор дифференцировал работы, использовавшие и не использовавшие индивидуальный подбор лекарств.

Клинические исследования с индивидуальным подбором

Некоторые люди ошибочно считают исследование гомеопатических средств крайне сложным, так как каждое лекарство подбирается индивидуально. Описанные работы опровергают такую упрощенную точку зрения. Недавно были проведены уникальные клинические испытания действия гомеопатических средств в лечении бронхиальной астмы6.

Используя общепринятые методы аллергодиагностики, исследователи из Университета Глазго выявляли аллергены, к которым пациенты были наиболее чувствительны. После этого пациентов рандомизировали (разделяли методом случайной выборки) на опытную группу и группу плацебо. Пациентам в опытной группе назначали аллерген, вызвавший наибольшую сенсибилизацию, в потенции 30С (наиболее распространенным был аллерген клеща домашней пыли). Исследователи назвали этот уникальный метод индивидуального подбора лекарств "гомеопатической иммунотерапией" (гомеопатические средства обычно назначаются на основе симптомов аллергии у пациента, а не исходя из результатов лабораторного анализа). Пациентов в данной работе оценивали как гомеопаты, так и конвенциональные врачи.

Исследование выявило улучшение у 82% пациентов, получавших гомеопатическое лечение, против 38% в группе плацебо. На вопрос, чувствовали ли пациенты и врачи, кто получал гомеопатический препарат, а кто плацебо, были получены в основном правильные ответы.

Эксперимент был относительно небольшим по размеру (всего 24 пациента). Как уже было сказано, в небольших исследованиях статистически достоверны большие различия между опытной группой и группой плацебо. В данной работе это условие выполнено.

Наряду с недавним исследованием по астме, авторы провели мета-анализ, оценив данные трех испытаний при аллергических заболеваниях, в которых участвовали 202 пациента. Исследователи получили сходные результаты во всех трех работах. Улучшение начиналось на первой неделе и продолжалось до конца испытаний (4 недели). Результаты мета-анализа оказались столь значимы (Р=0.0004), что, по заключению авторов, либо гомеопатические лекарства действуют, либо контролируемые клинические испытания неверны по своей сути. Так как вся современная наука основана на контролируемых клинических испытаниях, то скорее всего верно первое.

В другом недавнем исследовании, опубликованном в американском журнале "Педиатрия", гомеопатия испытывалсь в лечении болезни, признанной одной из наиболее серьезных проблем современного здравоохранения, — детской диареи7. Ежегодно от диареи умирают более 5 млн. детей, преимущественно в развивающихся странах. Конвенциональные врачи назначают пероральную регидратационную терапию (ПРТ — солевой раствор, помогающий поддержать водный баланс), но такое лечение не влияет на инфекцию, лежащую в основе диареи.

Это рандомизированное двойное слепое исследование под контролем плацебо было проведено в Никарагуа в сотрудничестве с Вашингтонским и Гвадалахарским университетами. Исследование, проведенное на 81 ребенке, показало, что при индивидуальном подборе лекарства достигается статистически значимое улучшение состояния по сравнению с плацебо. Назначение гомеопатического средства на 20% ускоряло излечение от инфекции по сравнению с плацебо; наиболее ярко на гомеопатическое лечение реагировали дети в более тяжелом состоянии. В испытаниях было использовано в общей сложности 18 различных средств, подобранных индивидуально на основании симптомов каждого ребенка.

Изучение гомеопатического лечения мигрени было проведено в Италии8. В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании приняли участие 60 пациентов. Они регулярно заполняли опросник по частоте, интенсивности и характеристикам головной боли. Были назначены единичные дозы лекарства в потенции 30С — 4 дозы в течение двух недель. Пациенту могли быть назначены 2 лекарства из 8. В группе плацебо лишь 17% пациентов испытали облегчение мигрени, тогда как индивидуально подобранные гомеопатические лекарства позволили получить хорошие результаты у 93% пациентов — впечатляющий результат!

В Голландии было проведено рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование на 175 детях, страдающих возвратными инфекциями верхних дыхательных путей9. В опытной группе детям было назначено конституциональное средство для общего укрепления здоровья и "острые" средства для лечения текущей острой респираторной инфекции. По данным исследования, у детей, получавших гомеопатические лекарства, была на 16% лучшая по сравнению с плацебо ежедневная динамика симптомов (symptom score). Исследование также показало, что в группе, получавшей плацебо, на 24% была выше доля детей, которым потребовалось хирургическое удаление аденоидов. Применение гомеопатических лекарств позволило на 54,8% снизить использование антибиотиков, тогда как в группе плацебо оно снизилось на 37,7%. Снижение доз антибиотиков в обеих группах было сочтено результатом нормального роста и развития ребенка, изменениями в питании (в ходе исследования родителям выдавались письменные рекомендации по диете) и изменением прогноза в связи с проводимым лечением. Статистическая возможность случайного получения результатов составила 6% (Р=0.06). Поскольку в научных исследованиях статистическая значимость установлена в пределах не более 5% случайных результатов, было сделано заключение о том, что гомеопатическое лечение, по-видимому, мало повышает эффективность терапии инфекций верхних дыхательных путей. Такое более консервативное заключение продиктовано тем, что авторы опубликовали свое исследование в "Британском медицинском журнале". Точнее было бы сказать, что гомеопатические лекарства полезны для лечения инфекций верхних дыхательных путей у детей, но есть небольшая вероятность (6%) случайного получения хороших результатов. Учитывая, что статистическая значимость близка к 5%, что наблюдалось общее улучшение здоровья у детей, получавших гомеопатическое лечение, а также принимая во внимание растущее общее стремление избегать антибиотиков, для врачей и родителей имеет смысл принять во внимание гомеопатическое лечение при инфекциях верхних дыхательных путей у детей.

Индивидуальный подбор гомеопатических средств был использован в еще одной работе по лечению ревматоидного артрита10. Исследование было проведено на 46 пациентах. Два врача-гомеопата назначали индивидуально подобранные гомеопатические средства каждому пациенту, хотя только в половине случаев давалось настоящее лекарство, остальным давали плацебо. По результатам исследования, у 82% пациентов при индивидуальном гомеопатическом лечении отмечалось определенное облегчение симптомов, тогда как в группе плацебо этот показатель составил 21%.

Еще в одном очень интересном испытании использован полуиндивидуальный подбор гомеопатического лечения при первичной фибромиалгии (фиброзите)11. В ходе испытаний гомеопаты выбирали для пациентов одно из трех возможных средств — Arnica, Rhus toxicodendron и Bryonia. Половине пациентов давали одно из этих средств, половине — плацебо. Явных различий между группами не было выявлено. Однако далее группа гомеопатов оценивала правильность каждого назначения, что было составной частью исследования. Этот анализ показал, что у пациентов, кому, по мнению экспертов, назначено правильное лекарство, наблюдалось статистически значимое улучшение симптомов по сравнению с теми, кто получал "неправильное" лекарство или плацебо.

Затем те же самые исследователи провели более сложное испытание в лечении первичной фибромиалгии12. В этом двойном слепом плацебо-контролируемом перекрестном испытании участвовали только те пациенты, симптомы которых соответствовали Rhus toxicodendron. Доля пациентов, нуждающихся в этом средстве, составила 42% от общего числа. Половине из этих 30 пациентов на первом этапе исследования давали Rhus toxicodendron 6C, тогда как остальным назначали плацебо. На втором этапе первой группе давали плацебо, а второй — гомеопатическое лекарство. В начале испытаний врачи определили, что основными показателями результатов лечения следует считать облегчение боли и улучшение сна. Было обнаружено, что пациенты, получавшие гомеопатическое лекарство, отмечали уменьшение боли на 25% чаще, а улучшение сна — в 2 раза чаще, чем те, кто получал плацебо.

Перекрестный тип испытания считается сложным, так как он предусматривает сравнение эффекта применения лекарства и плацебо у каждого пациента. В большинстве других исследований сравниваются предположительно одинаковые группы людей, однако исследователи обычно признаю́т, что получить две идентичные группы сложно, а иногда невозможно. Однако ограничение перекрестного испытания гомеопатического лечения состоит в том, что большинство гомеопатических лекарств дает длительный эффект, так что после прекращения приема лекарства пациент может испытывать дальнейшее улучшение даже на этапе назначения плацебо. Лекарства в низких потенциях, в данной работе это 6C, в целом обладают кратковременными эффектами, тогда как лекарства в более высоких потенциях дают возрастающе длительный эффект.

Клинические исследования при отсутствии индивидуального подбора лекарства

Помимо исследований с индивидуальным подбором гомеопатических лекарств, существует ряд исследований отдельных средств, назначаемых без индивидуального подбора. В таком исследовании заложена проблема, так как для того, чтобы достичь эффекта, необходима та или иная степень индивидуализации средства. Те, кто не знаком с основными принципами гомеопатического метода, могут неправильно понять результаты неиндивидуализированного исследования, положительные или отрицательные.

В 1941—42 гг., во время Второй мировой войны, правительство Великобритании провело испытание гомеопатического лечения без индивидуального подбора на добровольцах, получивших ожоги кожи ипритом13. Работа выявила эффективность иприта 30С как профилактического, а Rhus toxicodendron 30С и Kali bichromicum 30С как лечебных средств. Испытание было двойным слепым и плацебо-контролируемым, проводилось в двух центрах (Лондон и Глазго), и в обоих были получены одинаково положительные результаты. Более поздний анализ данных подтвердил статистическую достоверность работы14.

Однако следует упомянуть, что исследователи также оценивали эффективность Opium 30С, Cantharis 30С и Variolinum 30С, и ни одно из этих средств не дало заметного результата. Если бы в работе тестировались только эти три средства, мог быть сделан вывод о неэффективности гомеопатических средств в лечении ожогов ипритом. То есть, чтобы гомеопатия работала, нужно найти правильное средство.

Согласно неверным сообщениям некоторых скептиков и журналистов, гомеопатия прежде всего используется для лечения незначительных проблем со здоровьем. В настоящее время гомеопаты лечат прежде всего различные хронические заболевания, для которых конвенциональная медицина не предлагает эффективного лечения. В качестве примера хронического и серьезного заболевания, эффективно поддающегося гомеопатическому лечению в рамках контролируемых испытаний, может служить диабетический ретинит15. Ретинит — распространенное осложнение сахарного диабета, при котором воспаление сетчатки вызывает снижение и потерю зрения, отек, выделения из глаз, иногда кровоизлияния в сетчатку. В таком двойном слепом рандомизированном плацебо-контролируемом испытании 60 пациентам была назначена Arnica 5С. Результаты исследования показали, что у 47% пациентов, получавших Arnica 5C, выявлялось улучшение центрального кровотока в глазу, против 1% пациентов, получавших плацебо. У 52% пациентов, принимавших Arnica 5C, улучшался кровоток в других участках глаза против 1,5% пациентов, принимавших плацебо.

Во Франции средство, наиболее часто применяемое для лечения гриппа, в действительности является гомеопатическим. Это Anas barbariae 200C, широко известное под коммерческим названием Oscillococcinum. Оно также популярно в США и эффективно при начальных симптомах гриппа. Самое масштабное в истории гомеопатии двойное слепое плацебо-контролируемое испытание было проведено с участием 478 пациентов, больных гриппом16. По данным этой работы, люди, принимавшие гомеопатическое лекарство, в 2 раза чаще, чем в группе плацебо, выздоравливали от гриппа в течение 48 часов. Хотя лекарство действовало у пациентов всех возрастных групп, оно было значительно эффективнее у людей до 30 лет, чем у тех, кому за 30. Однако у пациентов с тяжелыми симптомами гриппа лекарство оказалось неэффективным. В тяжелых случаях гриппа может быть показано более индивидуализированное лечение.

Помимо различных медицинских исследований, проводившихся на людях, проводились исследования и на животных. По данным британских исследователей, гомеопатические лекарства, особенно Caulophyllum 30C, снижают частоту мертворождений у свиней17. У свиней, получавших плацебо, отмечены 103 родов и 27 мертворождений (20,8%), тогда как у получавших Caulphyllum 30C — 104 родов и 12 мертворождений (10,3%).

Эффективность гомеопатических лекарств выявляется не во всех исследованиях, но не потому, что первые не действуют, а прежде всего из-за неправильной организации последних. В одном из таких исследований изучали действие одного гомеопатического средства при лечении остеоартрита18. В исследовании участвовали 36 пациентов, треть из которых получали Rhus toxicodendron 6С, треть — обычное лекарство (тенопрофен, нестероидный противовоспалительный препарат) и треть — плацебо. У пациентов, получавших обычное лекарство, отмечалось некоторое облегчение симптомов, а в двух остальных группах эффект отсутствовал. Можно ошибочно заключить, что гомеопатические лекарства неэффективны в лечении остеоартрита; более точный вывод состоит в том, что Rhus toxicodendron, назначенный без индивидуализации, не действует при остеоартрите. Необходимо отметить, во-первых, что в ходе испытаний 2 из 12 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, были исключены из исследования из-за обострения симптомов после приема лекарств. Гомеопатические средства иногда вызывают временное усиление хронических симптомов перед значительным улучшением, поэтому сожаление вызывает тот факт, что исследователи не приняли это во внимание. Из-за недостаточной продолжительности испытаний (всего 2 недели) не было возможности должным образом оценить эффект гомеопатического лекарства. Если бы, например, эти два пациента испытали значительное облегчение, обычное после первоначального обострения, результаты испытаний были бы иными. Во-вторых, неправильно сравнивать обычное лекарство, действующее быстро и имеющее побочные эффекты, и гораздо более безопасное гомеопатическое лекарство, действующее медленно. Наконец, очень важно упомянуть, что являясь типичным лекарством при ревматоидном артрите, Rhus toxicodendron реже используется при остеоартрите.

Клинические исследования с комплексными гомеопатическими препаратами

Комплексные гомеопатические лекарства это препараты, в которых в одной лекарственной форме смешаны несколько гомеопатических веществ. Такой нетрадиционный с точки зрения классической гомеопатии подход коммерчески популярен во многих странах. По мнению гомеопатов, такие лекарства не столь эффективны, как индивидуально подобранные средства, тем не менее, они действуют, и исследования подтверждают это. Гомеопаты постоянно убеждаются в том, что отдельно взятые гомеопатические лекарства способны привести к истинному излечению болезни человека, тогда как комплексные препараты обеспечивают безопасное, но временное облегчение симптомов.

Исследователи, проводившие уже описанные испытания по астме, оценивали лечение сенной лихорадки19. В ходе двойного слепого плацебо-контролируемого испытания назначали комплексный препарат из 12 наиболее распространенных видов пыльцы в потенции 30С. Результаты показали, что пациенты, принимавшие гомеопатическое лекарство, испытывали симптомы заболевания в 6 раз реже, чем те, кто получал плацебо. Пациентам обеих групп было разрешено использовать "спасительные" (антигистаминные) средства, если лекарство не действовало достаточным образом. Показано, что прием гомеопатии вдвое по сравнению с плацебо снижал потребность в таких средствах.

Еще один пример действенности комплексного гомеопатического препарата — лечение женщин на девятом месяце беременности20. Девяноста женщинам давали следующие лекарства в потенции 5C: Caulophyllum, Arnica, Cimicifuga, Pulsatilla, Gelsemium. Они получали дозы комплексного средства дважды в день в течение девятого месяца. Это двойное слепое плацебо-контролируемое испытание показало, что у женщин, принимавших гомеопатическое лекарство, длительность родов была на 40% (!) меньше, чем у тех, кто получал плацебо. Также у женщин, получавших плацебо, в четыре (!) раза чаще развивались осложнения родов по сравнению с опытной группой.

Одно из ограничений для исследований комплексных препаратов состоит в том, что их результаты не показывают, чем обусловлен эффект лечения — конкретным лекарством или уникальным сочетанием лекарств. В недавнем исследовании с участием 22 здоровых первородящих женщин испытывался Caulophyllum, одно из средств, уже упоминавшихся в предыдущем исследовании; его назначали в потенции 7C во время активной фазы родов (одна доза в час в течение не более 4 часов). Длительность родов у женщин, получавших гомеопатическое лекарство, была на 38% меньше, чем у тех, кто получал плацебо21. Это испытание не было двойным слепым, однако в недавно завершенном двойном слепом исследовании ранние результаты были подтверждены22.

Было проведено исследование эффективности популярного наружного гомеопатического средства, имеющего коммерческое название "Траумель" (Traumeel™), в лечении растяжений связок голеностопного сустава23. Этот комплекс включает 14 лекарств в потенциях 2Х–6Х. Через 10 дней 24 из 33 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, избавились от боли, тогда как в группе плацебо подобный эффект выявлен у 13 из 36 пациентов. То же лекарство использовали в лечении травматического гемартроза и выявили выраженное снижение сроков восстановления по сравнению с плацебо. При этом оценивали объективные показатели опухания суставов, объема движений и синовиальной жидкости24.

В двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании лечения варикозного расширения вен участвовал 61 пациент25. Ежедневно в течение 24 дней пациенты получали три дозы популярного немецкого комплекса из восьми гомеопатических лекарств. Оценивали время наполнения вен, толщину икр и субъективные симптомы. Работа показала, что в опытной группе время заполнения вен улучшилось на 44%, тогда как в группе плацебо ухудшилось на 18%. В остальных показателях также были значительные различия.

Следует упомянуть еще несколько работ по использованию гомеопатических лекарств в ветеринарии. Немецкие исследователи показали, что при назначении Sepia 200C молочным коровам значительно уменьшается частота осложнений при родах по сравнению с эффектом плацебо26. Комплексы из низкопотенцированных (1Х–6Х) Lachesis, Pulsatilla, Sabina или Lachesis, Echinacea, Pyrogenium, а также Caulophyllum предотвращают или излечивают воспаление молочных желез и матки у свиней, а также диарею у поросят27.

Не все клинические исследования комплексных гомеопатических препаратов выявляют их эффективность, но при этом часто есть важные факторы, объясняющие неудачу. В качестве примера можно привести исследование по лечению бородавок на подошвах, проведенное в Канаде28. В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании 162 пациентам назначали три лекарства каждому. (В испытании эти лекарства не смешивались, поэтому не вполне точно называть это сочетание комплексом; вернее будет назвать использование нескольких препаратов полифармацией.) Были использованы Thuja 30С, Antimonium crudum 7C и Nitricum acidum 7C. Thuja давали раз в неделю, остальные два лекарства — ежедневно. Испытания продолжались шесть недель. Результаты показали, что между эффектом гомеопатических лекарств и плацебо нет заметных отличий. Многие гомеопаты поначалу удивятся результатам испытания, так как эти средства обычно эффективны при лечении бородавок. Но будучи действенными в лечении бородавок, они не обязательно будут действовать на любые виды бородавок у всех людей. Недавняя работа по гомеопатическому лечению различных типов бородавок показала, что 18 из 19 людей с бородавками на подошвах были излечены в среднем за 2,2 месяца29. Самым распространенным средством была Ruta, показанная 12 из 19 пациентов. Thuja была назначена лишь 3 пациентам, а Antimonium crudum — двум.

Эти данные подтверждают, что для наиболее эффективного лечения необходимы индивидуализация и тщательный подбор средства. Еще одно замечание по исследованию комплексных гомеопатических препаратов: по данным гомеопатической литературы, некоторые лекарства являются антидотами для других. Хотя нет данных о том, что лекарства, использованные в канадском исследовании, действуют друг на друга как антидоты, однако гомеопаты признаю́т, что наше представление о том, какие лекарства являются по отношению друг к другу антидотами, достаточно примитивно. (Список антидотирующих друг друга лекарств можно найти в приложении к реперторию Кента или в индийском издании "Карманной Материи медики с реперторием" Берике.) Таким образом, в гомеопатических исследованиях необходимо принимать это во внимание и не преувеличивать значение полученных выводов.

Лабораторные исследования

Будучи столь же ценными, как и клинические исследования, лабораторные работы могут выявлять биологическую активность гомеопатических средств, которую невозможно объяснить как ответ на плацебо, о котором обычно упоминают скептики. Лабораторные исследования могут пролить свет на возможный механизм действия гомеопатических лекарств.

В отличие от клинических испытаний, целью которых является определение изменений в состоянии здоровья человека или животного, лабораторные исследования нацелены на поиск изменений в биологических системах (клетках, тканях, органах, вирусах и т.д.) Обычно исследования на животных могут вписаться как в клиническое, так и в лабораторное исследование, в зависимости от поставленных задач. Если работа нацелена на определение эффективности восстановления здоровья животного, она может считаться клинической. Если она предназначена для оценки эффектов лечения на животных, информацию о которых можно применить к здоровью человека или к пониманию биологических явлений, исследование можно считать лабораторным.

Следует признать, что некоторые из обсуждаемых здесь исследований на животных недостаточно гуманны. Ссылка на них не означает, что автор одобряет такие исследования. Напротив, обсуждение таких работ нацелено на подтверждение преимуществ гомеопатических средств при использовании у животных и людей, а также на поощрение более широкого применения первых.

Часть данного раздела довольно сложна в техническом плане, хотя автор попытался описать такие работы в доступной форме. Выше уже упоминалось одно важное двойное слепое клиническое исследование гомеопатических лекарств, проведенное еще в 1941 году. В то время также были выполнены высококачественные научные лабораторные работы по изучению гомеопатических микродоз. Одно обширное и скрупулезно контролируемое исследование было проведено в 1941—42 году шотландским гомеопатом-ученым У. Э. Бойдом30. Эта работа показала, что микродозы хлорида ртути оказывают статистически значимый эффект на активность диастазы (фермента, вырабатываемого при проращивании зерен). Эта работа была настолько правильно разработана и выполнена, что получила следующий комментарий одного из деканов американского медицинского факультета: "Точность техники [Бойда] служит примером научной работы высочайшего уровня"31.

Было выполнено более 100 работ по оценке профилактических и лечебных эффектов гомеопатических доз токсичных веществ. Совместными усилиями ученых исследовательских институтов Германии и американского госпиталя Уолтера Рида был проведен мета-анализ этих работ32. Как и в уже описанном мета-анализе клинических испытаний гомеопатических лекарств, те или иные погрешности были найдены в большинстве работ. Однако среди исследований самого высокого качества положительные результаты встречаются на 50% чаще, чем отрицательные. Наиболее интригующие результаты были получены при тестировании доз субмолекулярного уровня (потенции выше 24Х): в наиболее четко построенных работах чаще обнаруживались статистически достоверные результаты действия таких микродоз. В частности, несколько исследователей давали животным (обычно крысам) значительные дозы мышьяка, висмута, кадмия, хлорида ртути или свинца. Результаты показали, что у животных, получавших гомеопатические дозы этих веществ до и повторные гомеопатические дозы после введения больших доз, наблюдалось более активное выделение этих токсических веществ с мочой, фекалиями и пóтом, чем у животных, получавших плацебо.

Несколько исследований показали, что предварительное и одновременное введение потенцированных доз веществ, отличных от основных, вводимых животным, не давало эффекта. Каким бы жестоким ни было данное исследование по отношению к животным, оно могло принести значительную пользу для разработки методов лечения животных и человека, подверженных воздействию токсических веществ. Такие работы не могут быть проведены гуманным образом на людях, а из-за их новизны невозможно компьютерное моделирование. Действия службы здравоохранения должны быть прежде всего направлены на профилактику интоксикаций; тем не менее, необходимо разработать лечение при случившейся интоксикации. Приведенное исследование позволяет предположить, что гомеопатические лекарства могут играть важную роль в лечении токсических поражений.

Гомеопатические исследования также оценили способность гомеопатических лекарств оказывать радиопротективное действие33. Мышей-альбиносов облучали рентгеновскими лучами в сублетальных дозах 100–200 рад и затем оценивали через 24, 48 и 72 часа. Перед и после облучения мышам вводили Ginseng 6Х, 30Х, 200Х и Ruta graveolens 30Х и 200Х. По сравнению с мышами, получавшими плацебо, у животных, получавших одно из указанных гомеопатических средств, отмечены гораздо меньшие хромосомные или клеточные повреждения.

Белых морских свинок облучали небольшими дозами рентгеновских лучей, вызывавших эритему. Показано, что Apis mellifica 7С или 9С обладает защитным и примерно на 50% лечебным эффектом при эритеме, вызванной рентгеновским облучением34. Apis mellifica (пчела медоносная) — гомеопатическое лекарство, показанное при покраснении, отеке и зуде, характерных симптомах пчелиного укуса.

В одном увлекательном исследовании в воду головастикам добавляли Thyroxinum 30X (тиреоидный гормон)35. По сравнению с головастиками, получавшими плацебо, в опытной группе морфогенез головастиков в лягушек был замедлен. Известно, что тиреоидные гормоны в больших дозах ускоряют морфогенез, поэтому с гомеопатической точки зрения объяснимо, что в гомеопатических дозах они его замедляют.

Интересно, что в дополнительных исследованиях эффект был тем же, хотя стеклянную бутылку с гомеопатическим раствором тиреоидного гормона просто погружали в воду, оставляя горлышко бутылки над поверхностью воды. Исследование было воспроизведено в нескольких лабораториях, и результаты совпали. Результаты этой работы важны не только для подтверждения биологических эффектов гомеопатических доз; они показывают, что эти лекарства могут действовать через стекло. В последние десятилетия опробован необычный подход: когда пациент просто держит в руках бутылку с раствором индивидуально показанного гомеопатического лекарства, у него меняются зрачковый рефлекс, пульс, мышечная сила и электрическая проводимость кожи. Хотя для классических гомеопатов этот подход может показаться странным, проведенные исследования предлагают основу для его применения.

Стоит упомянуть еще один интересный эксперимент, связанный с водой. В этом исследовании для того, чтобы определить, можно ли измерить какие-либо эффекты, оказываемые гомеопатическими лекарствами в высоких потенциях при растворении, был использован ядерный магнитный резонанс (ЯМР), иначе называемый магнитно-резонансной томографией (МРТ)36. Не вникая в детали этого технически очень сложного исследования, можно сказать, что исследователи обнаружили четкие отличия при растворении высоких потенций Silicea от воздействия на воду плацебо.

В нескольких исследованиях изучалось влияние очень высоких разведений гистамина (выше 30Х) на изолированное сердце морской свинки; было показано, что это средство повышает сердечный кровоток. Особенно интересно, что этот эффект был нейтрализован после прогревания потенцированного раствора в течение 30 минут при 70° С или после воздействия в течение 15 минут магнитного поля с частотой 50 Гц37. Очевидно, что вряд ли эти микродозы оказывали лишь эффект плацебо, если указанные физические воздействия на лекарство могли блокировать его действие.

Профессор гематологии с фармацевтического факультета Университета Бордо провел восьмилетнее исследование эффектов ацетилсалициловой кислоты (активного компонента аспирина) на кровь38. Известно, что большие дозы аспирина вызывают повышенную кровоточивость, а данное исследование показало, что гомеопатические дозы ацетилсалициловой кислоты сокращают время кровотечения у здоровых людей.

Два голландских профессора, специалисты по молекулярной биологии клетки, недавно закончили большую серию экспериментов, не только свидетельствующих об эффектах гомеопатических микродоз на культуры клеток, но также предполагающих, что эти микродозы действенны лишь при выполнении основного гомеопатического принципа подобия39. В настоящей главе невозможно привести конкретные ссылки на ход и результаты экспериментов как из-за большого объема, требуемого для описания работы, так и ввиду ее технической сложности.

В хорошо известной в настоящее время работе, проведенной во Франции уважаемым врачом и иммунологом Жаком Бенвенистом, изучалось действие высоких разведений антител на базофилы. Данные были воспроизведены в шести различных лабораториях четырех университетов (Южный Парижский университет, Университет Торонто, Еврейский университет в Иерусалиме, Миланский университет). Несмотря на публикацию работы в престижном журнале "Нейчэр"40, одновременно была опубликована редакционная статья, ставящая полученные результаты под сомнение41. Главный редактор настоял на посещении лаборатории в Южном Парижском университете, где был проведен первый опыт, с целью провести наблюдение за проведением эксперимента вместе с двумя известными экспертами по научным фальсификациям (один из них был магом). Подробности экспертной оценки требуют более тщательного технического описания, чем это возможно здесь. Вкратце, эксперимент не дал значимых результатов, после чего редактор "Нейчэр" объявил, что исходная работа была сфальсифицирована42. Проблема, однако, состояла в том, что ни редактор, ни эксперты не были иммунологами, поэтому скорее всего не знали, что многие работы в иммунологии требуют постановки многократных параллелей, что было невозможно за два-три дня визита экспертной комиссии "Нейчэр". Еще одна проблема заключалась в самом исследовании, в его технической сложности. Позже ученые упростили его, еще больше ужесточили контроль и вновь получили значимые результаты. Однако "Нейчэр" предпочел не публиковать их, и исследование было напечатано в "Журнале Французской Академии наук"43.

Отказ опубликовать или хотя бы прокомментировать результаты исследований гомеопатических лекарств свидетельствует о предубежденном отношении "защитников науки" к гомеопатии. Наука предполагает объективность, хотя и врачи, и психологи понимают невозможность объективности. Давнее антагонистичное отношение науки к гомеопатии постепенно сходит на нет, но этому препятствует страх, тревога, а иногда и откровенные нападки.

Перемены всегда даются с трудом, тем более серьезные. И даже опираясь на новые знания, наука склонна сопротивляться, иногда очень упорно, взглядам и данным, не вписывающимся в современные парадигмы и научные теории. Работы, приведенные в данной статье, имеют своей целью не ниспровергнуть науку, но расширить ее взгляды, позволить точнее описывать и признавать многие в настоящее время необъяснимые явления природы.

Заключение

Данный обзор не претендует на полноту. Читатель может обратиться к книгам, приведенным ниже в разделе "Литература", и найти в них многие другие клинические и лабораторные исследования, а также теоретические представления о действии гомеопатических микродоз.

В настоящее время получены веские свидетельства в пользу того, что гомеопатические лекарства биологически активны и клинически эффективны, однако значительное сопротивление их использованию сохраняется. Недавно в журнале "Ланцет" опубликовано исследование гомеопатического лечения астмы44. В комментарии редакции к этой работе подчеркивается, что хотя гомеопатические лекарства могут помочь больным астмой, конвенциональные лекарства значительно эффективнее. По двум причинам это утверждение кажется странным. Во-первых, в работе сравниваются не гомеопатия и конвенциональная медицина, а гомеопатические лекарства и плацебо. Представленные данные не дают оснований для других выводов. Во-вторых, в конечном счете "Ланцет" отказался открыто признать, что гомеопатические лекарства действенны. Это не вызывает ничего иного, кроме удивления, как если бы человек смог полететь, и наука бы это подтвердила, а редакторы некоторых медицинских журналов отметили: "Но он ведь не может летать так же высоко и быстро, как реактивный самолет!" Несмотря на сопротивление переменам в целом и гомеопатии в частности, ученым и врачам становится все труднее сомневаться в пользе гомеопатических лекарств. Наиболее полным источником данных о контролируемых испытаниях в гомеопатии является книга итальянского гематолога Паоло Беллавите и гомеопата Андреа Синорини "Гомеопатия: граница в медицинской науке". По заключению авторов, "cумма клинических наблюдений и экспериментальных данных становится столь полным и последовательным доказательством, что более невозможно избегать этого, делая вид, что таких свидетельств просто не существует"45. Они добавили:

Поддаться соблазну огульно отвергать все, как склонны поступать многие, означает отбрасывать все наблюдения вместе с интерпретацией; это может быть проще всего, но это ненаучно, так как необъясненные наблюдения всегда были источником идей для исследования.

Нужно быть слепым, чтобы игнорировать существующие экспериментальные данные и отрицать клинический опыт гомеопатов и их пациентов. Надеемся, что эта слепота вскоре будет излечена.

ПРИМЕЧАНИЯ

1  A.R.D. Stebbing, ‘Hormesis: The Stimulation of Growth by Low Levels of Inhibitors,’ Science of the Total Environment, 1982, 22: 213–34. Also, Health Physics, May 1987. This entire issue was devoted to the increased effects of low doses.
2  M. Oberbaum and J. Cambar, ‘Hormesis: Dose Dependent Reverse Effects of Low and Very Low Doses,’ in P.C. Endler and J. Schulte (eds.), Ultra High Dilutions, Dordrecht: Kluwer Academic, 1994. Stebbing, op. cit.
3  Oberbaum and Cambar; Stebbing op. cit.; Health Physics op. cit.
4  J. Kleijnen, P. Knipschild, G. ter Riet, ‘Clinical Trials of Homoeopathy,’ British Medical Journal, February 9, 1991, 302:316–323.
5  Поскольку большинство исследований в гомеопатии было проведено гомеопатами, которые по большей части связаны с клиникой и не имеют достаточной подготовки в организации исследований, то неудивительно, что они совершали ошибки в дизайне, анализе и описании своих работ.
6  David Reilly, Morag Taylor, Neil Beattie, et al., ‘Is Evidence for Homoeopathy Reproducible?’ Lancet, December 10, 1994, 344:1601–6.
7  Jennifer Jacobs, L. Jimenez, Margarita, Stephen Gloyd, ‘Treatment of Acute Childhood Diarrhea with Homeopathic Medicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua,’ Pediatrics, May 1994, 93,5:719–25.
8  Bruno Brigo, and G. Serpelloni, ‘Homeopathic Treatment of Migraines: A Randomized Double-blind Controlled Study of 60 Cases,’ Berlin Journal on Research in Homeopathy, March 1991, 1,2:98–106.
9  E. de Lange de Klerk, J. Blommers, D.J. Kuik, et al., ‘Effect of Homoeopathic Medicines on Daily Burden of Symptoms in Children with Recurrent Upper Respiratory Tract Infections,’ British Medical Journal, November 19, 1994, 309:1329–32.
10  R.G. Gibson, S. Gibson, A.D. MacNeill, et al., ‘Homoeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-blind Clinical Therapeutic Trial,’ British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9:453–59.
11  P. Fisher, ‘An Experimental Double-Blind Clinical Trial Method in Homoeopathy: Use of a Limited Range of Remedies to Treat Fibrositis,’ British Homoeopathic Journal, 1986, 75:142–47.
12  P. Fisher, A. Greenwood, E.C. Huskisson, et al., ‘Effect of Homoeopathic Treatment on Fibrositis,’ British Medical Journal, August 5, 1989, 299:365–66.
13  J. Paterson, ‘Report on Mustard Gas Experiments, Journal of the American Institute of Homeopathy, 1944, 37:47–50, 88–92.
14  R.M.M. Owen and G. Ives, ‘The Mustard Gas Experiments of the British Homeopathic Society: 1941—1942, Proceedings of the 35th International Homeopathic Congress, 1982, 258–59.
15  D. Zicari, et al., ‘Valutazione dell'azione Angioprotettiva di Preparati di Arnica nel Trattamento della Retinpatia Diabetica,’ Bolletino de Oculistica, 1992, 5:841–848.
16  J.P. Ferley, D. Zmirou, D. D'Admehar, et al., ‘A Controlled Evaluation of a Homoeopathic Preparation in the Treatment of Influenza-like Syndrome,’ British Journal of Clinical Pharmacology, March 1989, 27:329–35.
17  Christopher Day, ‘Control of Stillbirths in Pigs Using Homoeopathy,’ Veterinary Record, March 3, 1984, 114,9, 216. Also Journal of the American Institute of Homeopathy, December 1986, 779, 4:146–47.
18  M. Shipley, H. Berry, G. Broster, et al., ‘Controlled Trial of Homoeopathic Treatment of Osteoarthritis,’ Lancet, January 15, 1983, 97–98.
19  David Reilly, Morag Taylor, C. McSharry, et al., ‘Is Homoeopathy a Placebo Response? Controlled Trial of Homoeopathic Potency, with Pollen in Hayfever as Model’ Lancet, October 18, 1986, 881–86.
20  P. Dorfman, M.N. Lasserre, M. and Tetau, ‘Preparation a l'accouchement par Homeopathie: Experimentation en double-insu versus Placebo,’ Cahiers de Biotherapie, April 1987, 94:77–81.
21  P. Eid, E. Felisi, M. Sideri, ‘Applicability of Homoeopathic Caulophyllum thalictroides during Labour,’ British Homoeopathic Journal, 1993, 82:245.
22  P. Eid, E. Felisi, M. Sideri, ‘Super-placebo ou action Pharmacologique? Une Etude en Double Aveugle, Randomisée avec un Remede Homeopathique (Caulophyllum thalictroides) dans le Travail de l'accouchement, Proceedings of the 5th Congress of the O.M.H.I. (International Organization for Homeopathic Medicine), Paris, October 20–23, 1994.
23  J. Zell, W.D. Connert, J. Mau, et al., ‘Behandlung von akuten Sprunggelenksdisotrionen: Doppelblindstudie zum Wirksamkeitsnachweis eines Homöopathischen Salbenpräparats,’ Fortschr. Medicine, 1988, 106:96–100.
24  W. Thiel, and B. Borho, ‘Die Therapie von Frischen, Traumatischen Blutergussen der Kniegelnke (Hamartros) mit Traumeel N Injectionslogung,’ Biol. Medizin, 20:506.
25  E. Ernst, T. Saradeth, K.L. Resch, ‘Complementary Treatment of Varicose Veins: A Randomised, Placebo-controlled, Double-blind Trial,’ Phlebology, 1990, 157-163.
26  A.V. Williamson, W.L. Mackie, W.J. Crawford, et al., ‘A Study Using Sepia 200c given Prophylactically Postpartum to Prevent Anoestrus Problems in the Dairy Cow,’ British Homoeopathic Journal, 1991, 80:149. See also by the same researchers: ‘A Trial of Sepia 200,’ British Homoeopathic Journal, 1995, 84:14-20.
27  G. Both, ‘Zur Prophylaxe und Therapie des Metritis-Mastitis-Agalactic: Komplexes des Schweines mit Biologischen Arzneimitteln,’ Biologische Tiermedizen, 1987, 4:39.
28  M. Labrecque, D. Audet, L.G. Latulippe, et al., ‘Homeopathic Treatment of Plantar Warts,’ Canadian Medical Association Journal, 1992, 146(10):1749–53.
29  R. Gupta, O.P. Bhardwaj, and R.K. Manchanda, ‘Homoeopathy in the Treatment of Warts,’ British Homoeopathic Journal, April, 1991, 80,2:108–11.
30  W.E. Boyd, ‘The Action of Microdoses of Mercuric Chloride on Diastase,’ British Homoeopathic Journal, 1941, 31:1–28; 1942, 32:106–11.
31  Mock, D., ‘What's Going on Here, Anyway?° A Review of Boyd's 'Biochemical and Biological Evidence of the Activity of High Potencies,'‘ Journal of the American Institute of Homeopathy, 1969, 62:197.
32  K. Linde, W.B. Jonas, D. Melchart, D., et al., ‘Critical Review and Meta-Analysis of Serial Agitated Dilutions in Experimental Toxicology,’ Human and Experimental Toxicology, 1994, 13:481–92.
33  A.R. Khuda-Bukhsh, S. Banik, ‘Assessment of Cytogenetic Damage in X-irradiated Mice and its Alteration by Oral Administration of Potentized Homeopathic Drug, Ginseng D200,’ Berlin Journal of Research in Homeopathy, 1991, 1,4/5:254. Also Khuda-Bukhsh, A.R. Maity, S., ‘Alteration of Cytogenetic Effects by Oral Administration of Potentized Homeopathic Drug, Ruta graveolens in Mice Exposed to Sub-lethal X-radiation,’ Berlin Journal of Research in Homeopathy, 1991, 1, 4/5:264.
34  J. Bildet, M. Guyot, F. Bonini, et al., ‘Demonstrating the Effects of Apis mellifica and Apium virus Dilutions on Erythema Induced by U.V. Radiation on Guinea Pigs,’ Berlin Journal of Research in Homeopathy, 1990, 1:28.
35  P.C. Endler, W. Pongratz, G. Kastberg, et al., ‘The Effect of Highly Diluted Agitated Thyroxine on the Climbing Activity of Frogs,’ Veterinary and Human Toxicology, 1994, 36:56. Also, P.C. Endler, W. Pongratz, R. van Wijk, et al., ‘Transmission of Hormone Information by Non-molecular Means,’ FASEB Journal, 1994, 8, Abs.2313.
36  J.L. Demangeat, et al., ‘Modifications des Temps de Relaxation RMN a 4 z des Protons du Solvant dans les Tres Hautes Dilutions Salines de Silice/lactose.’ Journal of Med. Nucl. Biophy, 1992, 16:35–45.
37  J. Benveniste, ‘Further Biological Effects Induced by Ultra High Dilutions: Inhibition by a Magnetic Field,’ in Ultra High Dilution, P.C. Endler and J. Schulte, (eds.), Dordrecht: Kluwer Academic, 1994, 35. Also J. Benveniste, B. Arnoux, L. Hadji, ‘Highly Dilute Antigen Increases Coronary Flow of Isolated Hart from Immunized Guinea-pigs,’ FASEB Journal, 1992, 6:Abs.1610.
38  C. Doutremepuch, O. de Seze, D. Le Roy, et al., ‘Aspirin at Very Ultra Low Dosage in Healthy Volunteers: Effects on Bleeding Time, Platelet Aggregation and Coagulation,’ Haemostasis, 1990, 20:99.
39  Roeland van Wijk and Fred A.C. Wiegant, Cultured Mammalian Cells in Homeopathy Research: The Similia Principle in Self-Recovery, Utrecht: University of Utrecht, 1994.
40  E. Davenas, F. Beauvais, J. Amara, et al., ‘Human Basophil Degranulation Triggered by Very Dilute Antiserum Against IgE,’ Nature, June 30, 1988, 333:816–18.
41  J. Maddox, ‘When to Believe the Unbelievable,’ Nature, June 30, 1988, 333:787.
42  J. Maddox, J. Randi, and W. Stewart, ‘'High-dilution' Experiments a Delusion,’ Nature, July 28, 1988, 334:443-47.
43  J. Benveniste, E. Davenas, B. Ducot, et al., ‘L'agitation de Solutions Hautement Diluees n'induit pas d'activite Biologique Specifique, C.R. Acad. Sci. Paris, 1991, 312:461.
44  Reilly, et al., 1994. См ссылку 6.
45  Paolo Bellavite and Andrea Signorini, Homeopathy: A Frontier in Medical Science. Berkeley: North Atlantic, 1995.

ЛИТЕРАТУРА

— Paolo Bellavite and Andrea Signorini, Homeopathy: A Frontier in Medical Science. Berkeley: North Atlantic, 1995.
— Harris L. Coulter, Homoeopathic Science and Modern Medicine: The Physics of Healing with Microdoses. Berkeley: North Atlantic, 1980.
— P.C. Endler and J. Schulte (editors), Ultra High Dilution: Physiology and Physics. Dordrecht: Kluwer Academic, 1994.
— M. Doutremepuich (ed.), Ultra-Low Doses. Washington, DC/London: Taylor and Francis, 1991.
— Gerhard Resch and Viktor Gutmann, Scientific Foundations of Homoeopathy. Munich: Bartel and Bartel, 1987.
— A.M. Scofield, ‘Experimental Research in Homoeopathy: A Critical Review,’ British Homoeopathic Journal, 73, 3–4, July–October 1984, 161–80, 211–26.
— Dana Ullman (ed.), Monograph on Homeopathic Research, volumes I and II, 1981, 1986.
— Roeland van Wijk and Fred A.C. Wiegant, Cultured Mammalian Cells in Homeopathy Research: The Similia Principle in Self-Recovery. Utrecht: University of Utrecht, 1994.
— British Homoeopathic Journal (2 Powis Place, Great Ormond St., London, WC1N 3HT, England).

Другие публикации об исследованиях гомеопатии